Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Gelmita“ dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškovės kvalifikaciją pripažinti neatitinkančia pirkimo dokumentų reikalavimų, ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškovės pasiūlymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovė vykdo mažos vertės pirkimą „Geoterminio šildymo įrengimas pagal projektą „Atsinaujinančių energijos šaltinių panaudojimas Klaipėdos r. savivaldybės pastatuose (duomenys neskelbtini)“. Ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Grindinis“ ir UAB „Roboventa“ bei subrangovės UAB „Geobaltic“, pirkimui pateikė konkursinį pasiūlymą. Iš viso pirkimui pateikti du konkursiniai pasiūlymai: ieškovės, kurios konkursinio pasiūlymo kaina yra – 97 671,20 EUR, ir kitos tiekėjos UAB „Gelmita“, kurios kaina – 114 466,00 EUR. 2016 m. liepos 21 d. raštu Nr. (5.1.68)-A5-4196 atsakovė paprašė ieškovės patikslinti / paaiškinti savo konkursinį pasiūlymą. Ieškovė 2016 m. liepos 26 d. pateikė atsakovės prašomą informaciją. Tačiau atsakovė 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (5.1.68)-A5-4411 ieškovės konkursinį pasiūlymą atmetė. 2016 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti ieškovės konkursinį pasiūlymą, atsakovei pateikė pretenziją dėl Konkurso sąlygų 4.1.3 p. nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo atitikimo. Tačiau pretenzija 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. (5.1.68)-A5-4619 buvo atmesta, argumentuojant, jog ieškovės nurodyti argumentai nepagrindžia Konkurso sąlygų 4.1.3 p. nustatytos kompetencijos turėjimo. Ieškovės vertinimu, jos turima kompetencija atitinka Konkurso sąlygų 4.1.3 p. reikalavimą – ieškovės bendrovėje dirba specialistas, kurio kompetencija ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, suteikia teisę vykdyti Konkurso sąlygų 4.1.3 p. aprašytus darbus. Konkurso sąlygų 2.3 p. nustatyta, jog pirkimu siekiama įsigyti techninio darbo projekto parengimą ir pagal parengtą projektą atlikti statybos rangos darbus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. Dl-273 patvirtinto Geoterminių gręžinių projektavimo, įrengimo ir likvidavimo tvarkos aprašo 2 p., geoterminius gręžinius įrengti (pirkimo objektą atlikti) gali juridiniai ir fiziniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turinčios pagal Leidimų tirti žemės gelmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 1433 „Dėl Leidimų tirti žemės gelmes išdavimo taisyklių patvirtinimo“, 3.2 ir (arba) 3.8 punktą Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduotą leidimą tirti žemės gelmes. Vadovaujantis minėto aprašo 6 p., geoterminių gręžinių techninius projektus turi teisę rengti (pirkimo objektą atlikti) tik juridiniai ir fiziniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turinčios pagal taisyklių 3.2 punktą Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą tirti žemės gelmes bei turinčios aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą įgijusius nuolatinius darbuotojus – hidrogeologus arba geologus. Ieškovė, kaip UAB „Grindinis“, atitinka aprašo 6 p. reikalavimus – sėkmingai, teisės aktų nustatyta tvarka rengia geoterminių gręžinių techninius projektus, susijusius su požeminio vandens paieška ir žvalgyba. UAB „Grindinis“ darbuotojo S. P. parengti techniniai projektai, remiantis S. P. IĮ leidimu tirti žemės gelmes, sėkmingai tvirtinami statybos leidimu arba Lietuvos geologijos tarnybos. UAB „Grindinis“ taip pat atitinka ir kitą Konkurso sąlygų 4.1.3 p. nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimą dalį – turi teisę rengti techninius projektus / atlikti darbus dėl geofizinių tyrimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovės konkursinio pasiūlymo. Atsiliepime į ieškinį atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Konkurso sąlygose, be kitų kvalifikacijos reikalavimų, buvo nustatytas reikalavimas 4.1.3 p., kad tiekėjas turi turėti teisę tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą; geofizinį tyrimą. Konkurso sąlygų 4.3 punktas numatė, kad tiekėjas gali pateikti pasiūlymą pasitelkdamas subtiekėjus, subteikėjus ar subrangovus. Tiekėjas, ketinantis pasinaudoti subrangovų paslaugomis, turi juos nurodyti pasiūlyme. Ūkio subjektų grupė UAB „Grindinis“ ir UAB „Roboventa“ savo pasiūlyme nurodė, kad ketina pasitelkti subrangovę UAB „Geobaltic“, ir nurodė šios subrangovės įsipareigojimų dalį – požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paieška ir žvalgyba; geofizinis tyrimas. Atsakovė prašė patikslinti kvalifikaciją paaiškinant, ar pasiūlyme nurodyta subrangovė UAB „Geobaltic“ turi teisę tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių Šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą (Konkurso sąlygų 4.1.3 punktas), nes pagal pateiktą Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduotą 2014-05-22 leidimą Nr. 1077779 UAB „Geobaltic“ tokios teisės neturėjo. Atsakydama į prašymą pateikti patikslinimus ieškovė nurodė, kad ne subrangovė UAB „Geobaltic“ atliks žemės gelmių tyrimą, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą, o S. P. IĮ, kuri su jungtinės veiklos partnere UAB „Roboventa“ yra sudariusi ketinimų protokolą dėl geoterminių gręžinių projektavimo. Akivaizdu, kad ieškovė pateikdama pasiūlymą neišviešino galimos subrangovės S. P. IĮ, todėl Komisija, vadovaudamasi anksčiau minėtu teisiniu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-11 įsakymu Nr. AV-29, 78.1 punktu bei Konkurso sąlygų 4.3, 10.8.1 punktais, nutarė ūkio subjektų grupės UAB „Grindinis“ ir UAB „Roboventa“ pasiūlymą atmesti, nes jos kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tai yra ūkio subjektų grupė neturi teisės tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą, kaip reikalaujama Konkursų sąlygų 4.1.3 punkte. Pretenzija dėl konkurso sąlygų pateikta 2016-08-12, tai yra praėjus daugiau nei mėnesiui po perkančiosios organizacijos sprendimo paskelbimo, taigi akivaizdu, kad terminas pareikšti pretenzijai praleistas, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nenagrinėjo pretenzijos ir pirkimo procedūrų nestabdė. UAB „Grindinis“ ir UAB „Roboventa“ pateiktas ieškinys iš esmės grindžiamas galima Konkurso sąlygų neatitiktimi teisės aktų reikalavimams, todėl ieškinyje nurodyti motyvai, kurių pagrindu prašoma panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, turi būti atmesti. Ieškovė, be kitų aplinkybių, ieškinyje nurodė, kad S. P. UAB „Grindinis“ dirba darbo santykių pagrindu, ir pateikė darbo sutartį. Ši aplinkybė šioje byloje nereikšminga, nes, kaip minėta anksčiau, leidimas tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: taip pat atlikti požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą išduotas S. P. IĮ, tai yra juridiniam asmeniu, o ne S. P. kaip fiziniam asmeniu.Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Gelmita“ prašo palikti ieškinį nenagrinėtą kaip pareikštą tinkamai nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo, atmesti ieškovės pareikštą ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad konkurso procedūrų vykdymo metu paaiškėjo, jog: ieškovės ketinama pasitelkti subrangovė UAB „Geobaltic“ neatitinka Konkurso sąlygose keliamų reikalavimų pavestiems atlikti darbams bei neturi teisės atlikti atitinkamų darbų. Ieškovė pakeitė savo pasiūlyme nurodytus duomenis bei nurodė, jog vietoje UAB „Geobaltic“ ieškovė pasitelks kitą atskirą juridinį asmenį – S. P. individualią įmonę, kuri su ieškovės jungtinės veiklos partnere UAB „Roboventa“ yra sudariusi 2016 m. liepos 7 d. ketinimų protokolą Nr. 2016-07/07 dėl sutarties pasirašymo konkurso laimėjimo atveju. S. P. individuali įmonė nebuvo išviešinta ieškovės pateiktame pasiūlyme kaip ketinama pasitelkti subrangovė. Ieškovės ikiteismine tvarka atsakovei pateiktos pretenzijos bei teisme pareikšto ieškinio pagrindas akivaizdžiai skiriasi: ikiteisminės pretenzijos pagrindas yra išskirtinai viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumas, tariamai Konkurso sąlygose nustatyti pertekliniai reikalavimai, o pareikšto ieškinio – ieškovės pasiūlymo vertinimas bei kvalifikacijos atitiktis Konkurso sąlygų reikalavimams, ikiteismine tvarka pareikštoje pretenzijoje nėra nieko nurodoma apie S. P. buvimą ieškovės darbuotoju ir (ar) apie šiuo pagrindu tariamą teisę remtis S. P. individualios įmonės pajėgumais, o pareikšto ieškinio faktinį pagrindą sudaro išskirtinai šios naujai nurodomos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, jog pareikšto ieškinio bei ikiteisminės pretenzijos pagrindai yra akivaizdžiai skirtingi, be kita ko, ieškinyje remiamasi aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodomos (priešpriešintos) pareikštoje ikiteisminėje pretenzijoje, ieškovės nurodomi argumentai bei pareikštas ieškinys paliktini nenagrinėti kaip reiškiami tinkamai nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Be to, leidimas, kuriuo remiasi ieškovė, nesuteikia teisės ieškovei vykdyti atitinkamų darbų; pagal Lietuvos teismų nuosekliai formuojamą praktiką tiekėjams yra draudžiama keisti pasiūlyme nurodytų subrangovų sudėtį; ieškovė pažeidė Konkurso sąlygose nustatytą reikalavimą nurodyti pasitelkiamus subrangovus, todėl jos pateiktas pasiūlymas atmestinas kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimų; subrangovų sudėties keitimas yra laikytinas tiekėjo pateikto pasiūlymo neteisėtu keitimu, kas sudaro teisinį pagrindą tiekėjo pateiktą pasiūlymą atmesti; ieškovė neturėjo teisės tikslinti duomenų apie kvalifikaciją, nurodydama naują ūkio subjektą. Todėl neteisėtai bei neleistinai pakeitus pasiūlymą, tokiais veiksmais buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, ieškovė neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, be kita ko, neteisėtai bei neleistinai, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pakeitė pateiktą pasiūlymą, todėl atsakovė pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė. Dublike ieškovė nurodė, kad atsikirsdama į ieškovės ieškinį atsakovė nurodo, jog ieškovė netinkamai naudojosi savo civilinėmis teisėmis, kadangi pretenzija skundė pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o ne motyvus, kuriais buvo atmestas jos konkursinis pasiūlymas. Su tokiais atsakovės argumentais sutikti negalima. Pateikta pretenzija ieškovė Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neskundė. Ieškovė skundė perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais ieškovės atžvilgiu buvo netinkamai taikoma Konkurso sąlygų 4.1.3 p. nustatyta nuostata. Tokie ieškovės veiksmai pažodžiui atitinka kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, jog tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti. Remiantis civilinėje byloje esančiomis aplinkybėmis, byloje nėra faktų, panašių į teiginius, jog pirkimo sąlygose negalėjo būti nustatytas tokio tipo reikalavimas, kaip nustatytas Konkurso sąlygų 4.1.3 p. Civilinis ginčas kilo dėl to, jog atsakovė netinkamai įvertino ieškovės kvalifikaciją – atitiktį aptariamam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, tai yra eliminavo subsidiarų teisės aktų taikymą bei nacionalinių teismų suformuotą praktiką dėl kvalifikacijos egzistavimo fakto. Atsakovė manydama, jog ieškovė pretenziją pateikė praleidusi viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose bei Konkurso sąlygose nustatytus terminus pretenzijai pateikti, tokios pretenzijos iš viso neturėjo nagrinėti. Net jei ir atsakovės pozicija būtų teisinga ir pagrįsta, tai aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjos pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino. Atsakovė atsiliepimą grindžia argumentu, jog ieškovė kartu su pasiūlymu neišviešino turimo specialisto, kuris atitinka Konkurso sąlygų 4.1.3 p. nustatytą kompetenciją, todėl tokia kompetencija, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014, po pasiūlymų pateikimo termino negali būti pildoma. Ieškovė nurodo, jog su atsakovės argumentu nesutinka, kadangi atsakovės nurodyta kasacinio teismo nutartis neturi prejudicinės galios kilusiam civiliniam ginčui. Atsakovės cituojamoje nutartyje kalbama apie teisinius santykius, susijusius su subrangovo arba ketinamo įdarbinti darbuotojo išviešinimu. Tuo tarpu UAB „Grindinis“ pati savarankiškai atitinka Konkurso sąlygų 4.1.3 p. nustatytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą – bendrovėje dirba specialistas, turintis teisę atlikti Konkurso sąlygose aprašytas paslaugas, darbus. Triplike atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nurodo, kad ieškovė dublike nurodo, kad pateikta pretenzija ieškovė mažos vertės pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neskundė. UAB „Grindinis“ 2016-08-11 (gauta 2016-08-12) pretenzijos 5.9 ir 5.10 punktuose aiškiai yra nurodoma: „Perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 4.1.3 punkte nustatė perteklinius reikalavimus, kurių atitikimas nėra būtinas, siekiant tinkamai įvykdyti būsimą Pirkimo sutartį <...>. Nustatydama perteklinį, per aukštą Konkurso sąlygų 4.1.3 punkte aptariamą kvalifikacinį reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, kadangi nebuvo užtikrinta efektyvi tiekėjų konkurencija.“ Akivaizdu, kad tokias teiginiais ieškovė ginčijo ne ką kitą, o Konkurso sąlygas ir bandydama tai paneigti klaidina teismą. Nesutinka, kad šioje byloje negali būti taikoma ir neturi prejudicinės galios Klaipėdos rajono savivaldybės atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014, kurioje pasisakoma apie asmenų, kuriuos ketinama pasitelkti viešojo pirkimo sutarties įvykdymui, išviešinimą. Ūkio subjektų grupė UAB „Grindinis“ ir UAB „Roboventa“, pateikdama pasiūlymą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, jame nurodė subrangovę UAB „Geobaltic“, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, neturi leidimo atlikti Konkurso sąlygų 4.1.3 punkte numatytus darbus, paprašius patikslinti kvalifikaciją ieškovė pateikė duomenis, kad galima subrangovė yra S. P. IĮ, kuri su jungtinės veiklos partnere UAB „Roboventa“ yra sudariusi ketinimų protokolą dėl geoterminių gręžinių projektavimo. Akivaizdu, kad ieškovė pateikdama pasiūlymą neišviešino galimos subrangovės S. P. IĮ, todėl Komisija pagrįstai atmetė ūkio subjektų grupės UAB „Grindinis“ ir UAB „Roboventa“ pasiūlymą. Leidimas tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą išduotas S. P. IĮ, tai yra juridiniam asmeniu, o ne S. P. kaip fiziniam asmeniu, taigi akivaizdu, kad S. P. kaip ieškovės darbuotojas anksčiau minėtų darbų (kvalifikacijos reikalavimų 4.1.3 punktas) atlikti negalėjo, tai galėjo atlikti tik juridinis asmuo S. P. IĮ.Triplike trečiasis asmuo UAB „Gelmita“ nurodo, kad palaiko pateiktame atsiliepime išdėstytą argumentaciją bei motyvus, todėl pakartotinai dėl jų šiame triplike nepasisako. Papildomai nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, nurodydama, jog argumentai dėl konkurso sąlygų neteisėtumo nebuvo reiškiami ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka pareikštoje pretenzijoje. Argumentai aiškiai bei vienareikšmiškai suformuluoti pareikštoje pretenzijoje bei sudarė pateiktos pretenzijos faktinį pagrindą, būtent šių ir išskirtinai šių motyvų pagrindu buvo pareikšta pretenzija. Pažymėtina, jog ieškovė, gavusi perkančiosios organizacijos paaiškinimą bei supratusi, jog yra praleisti konkurso sąlygų skundimo terminai, privalėjo iš naujo kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją pakeistu pagrindu – skųsdama netinkamą pasiūlymo įvertinimą. Ieškovė nepaneigė, jog ikiteismine tvarka pateiktoje pretenzijoje nebuvo nurodytas ieškinio pagrindas – S. P. buvimas ieškovės darbuotoju, ir (ar) šiuo pagrindu esantis tariamas perkančiosios organizacijos priimto sprendimo neteisėtumas. Anksčiau išdėstytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog ieškovė tinkamai nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, neteisėtai pareikštame ieškinyje nurodė ieškinio pagrindą, neatitinkantį pretenzijoje nurodyto pagrindo, kas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 423³ straipsnio 3 dalies nuostatas bei sudaro savarankišką teisinį pagrindą pareikštą ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Dėl VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

Tarp byloje dalyvaujančių asmenų iškilo ginčas dėl VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi teisėtumo. Kaip nurodyta (8 punktas), teismas vertindamas toliau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką, remdamasis nurodytais argumentais, pripažįsta, jog yra pagrindas išvadai padaryti, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo tinkamai nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kadangi ieškovės ieškinio pagrindas nesutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepraleido VPĮ nustatyto termino pretenzijai pateikti.Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodinėjo, jog ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui tinkamai nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Atsakovės ir trečiojo asmens nuomone, ieškovės ikiteismine tvarka atsakovei pateiktos pretenzijos bei teisme pareikšto ieškinio pagrindas akivaizdžiai skiriasi, tai yra iš pretenzijoje nurodytų aplinkybių matyti, kad ikiteisminės pretenzijos pagrindas yra viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumas (tariamai pertekliniai Konkurso sąlygų reikalavimai), o pareikšto ieškinio pagrindas – ieškovės pasiūlymo vertinimo bei kvalifikacijos atitiktis, ikiteismine tvarka pareikštoje pretenzijoje nėra nieko nurodoma apie S. P. buvimą ieškovės darbuotoju ir (ar) apie šiuo pagrindu tariamą teisę remtis S. P. individualios įmonės pajėgumais, o pareikšto ieškinio faktinį pagrindą sudaro išskirtinai šios naujai nurodomos aplinkybės. Be to, atsakovė argumentuoja, kad pretenzija dėl Konkurso sąlygų pateikta praleidus VPĮ nustatytą terminą tokiai pretenzijai pateikti.VPĮ įtvirtina privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis). Privalomos ikiteisminės stadijos nuostatos įtvirtinamos ir civilinio proceso įstatyme (CPK 423³ straipsnis). CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, tai yra perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, tai yra tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpriešinti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Formuojama teismų praktika, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai jie apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškovės kvalifikaciją pripažinti neatitinkančia pirkimo dokumentų reikalavimų, ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškovės pasiūlymą atmesti. Ieškinio pagrindu ieškovės nurodytų aplinkybių esmė ta, jog atsakovė nepagrįstai įvertino, kad ieškovė neatitiko Konkurso sąlygų 4.1.3 p. minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, tai yra neturi teisės tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą, nes tokią teisę turi jos darbuotojas specialistas S. P., kurio individuali įmonė turi leidimą tirti žemės gelmes ir dirba šioje srityje, tačiau atsakovė Konkurso sąlygose nebuvo numačiusi pareigos išviešinti darbuotojus, ieškovei kilo pareiga pasiūlymo pateikimo dieną išviešinti subrangovus ir specialistus, kuriuos Konkurso laimėjimo atveju būtų ketinama įdarbinti.Teismo vertinimu, esant tokiam ieškovės ieškinio pagrindui (atsakovė netinkamai įvertino ieškovės turimos kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygoms) neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl ikiteisminės privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi teisėtumo, ta aplinkybė, ar pretenzijoje ieškovė ginčijo Konkurso sąlygų teisėtumą ar ne, nes šiuo atveju ieškovė ieškiniu nereiškia reikalavimo pripažinti Konkurso sąlygas neteisėtomis, neįrodinėja jų neteisėtumo. Tiekėjui pretenzijoje nedraudžiama ginčyti ir daugiau perkančiosios organizacijos sprendimų. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra reikšminga, ar ieškovė pretenzijoje nurodė, kad Konkurso sąlygų 4.1.3 p. numatytą reikalavimą atitinka jos darbuotojas specialistas S. P., kurio individuali įmonė turi leidimą tirti žemės gelmes ir dirba šioje srityje, tačiau atsakovė Konkurso sąlygose nebuvo numačiusi pareigos išviešinti darbuotojus, ir, esant tokioms aplinkybėms, atsakovė netinkamai įvertino, kad ji neturi kvalifikacijos. Iš ieškovės pretenzijos turinio matyti, kad ieškovė tokių aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės veiksmų neteisėtumą, nenurodė. Ieškovė nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, argumentavo, jog ji atitinka reikalautą kvalifikaciją, kadangi pasitelkė subrangove UAB „Geobaltic“. Pretenzijoje nenurodytos aplinkybės, jog ieškovė atitinka reikalaujamą kvalifikaciją, kadangi tokią teisę turi jos darbuotojas specialistas S. P., kurio individuali įmonė turi leidimą tirti žemės gelmes ir dirba šioje srityje, tačiau atsakovė Konkurso sąlygose nebuvo numačiusi pareigos išviešinti darbuotojus. Todėl yra pagrindas išvadai padaryti, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo tinkamai nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nors pretenzijoje ir nurodė, kad atsakovė netinkamai įvertino ieškovės turimos kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygoms, tačiau ieškovės ieškinio pagrindas nesutampa su ieškovės pretenzijoje nurodytomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Nors teismo vertinimu, ieškovė tinkamai nepasinaudojo įstatymu nustatyta nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, tačiau palikti ieškinio nenagrinėtu nėra pagrindo, kadangi ieškovė nebeturi įstatymu numatyto pagrindo šia tvarka pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas sudaro tik atskirą pagrindą atmesti ieškovės argumentus dėl atsakovės veiksmų vertinant ieškovės kvalifikacijos atitikti Konkurso sąlygoms (CPK 423³ straipsnio 2 ir 3 dalys).VPĮ 94 straipsnis nustato tiekėjo pretenzijų pateikimo terminus, jog pretenzijos teikiamos: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.Pretenzijos padavimo terminas – procedūrinis terminas, kuris yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedūrose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės priverstinai užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme. Šio termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikšti pretenziją ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenziją pasibaigimo. Perkančioji organizacija įstatymo yra įgaliota nagrinėti tiekėjų pateiktas pretenzijas, iš to išplaukia jos teisės spręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iš esmės, taip pat teisė spręsti dėl pretenzijos pateikimo termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino. Toks VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas atitinka veiksmingumo principo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).Teismo vertinimu, ieškovė teikė pretenziją ir dėl to, kad atsakovė netinkamai įvertino ieškovės turimos kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygoms (24 punktas), esant nustatytoms aplinkybėms (16 punktas), jog atsakovė ieškovės pateiktą pretenziją faktiškai priėmė ir išnagrinėjo, bei aplinkybėms apie ieškovės pretenzijos pateikimo laiką (15 punktas), teisiniam reglamentavimui (23 punktas), formuojamai teismų praktikai (24 punktas), darytina išvada, kad jei ieškovė ir praleido terminą pretenzijai pateikti, atsakovė šį terminą atnaujino, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė pateikė pretenziją praleidusi VPĮ nustatytą terminą.

Dėl atsakovės veiksmų teisėtumo vertinant ieškovės pasiūlymą

Kaip nurodyta (8 punktas), teismas atmeta ieškinį, nes ieškovė nebuvo įgijusi reikiamos kvalifikacijos iki galutinio pasiūlymo pateikimo termino. Šią išvadą teismas daro, vertindamas toliau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką, remdamasis nurodytais argumentais.Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina, inter alia, pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. Kasacinio teismo pažymėta, kad tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008). Perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikaciją išplaukia ir iš racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju, – dėl to, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus dokumentus (pvz., perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisykles, rekomendacinio pobūdžio VPT metodinę medžiagą ir pan.) bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2012 m. balandžio 12 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. VPĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad kai tiekėjas dėl savo nepajėgumo viešajame pirkime nuspręstų dalyvauti kartu su subrangovu ar jungtinės veiklos partneriu, jis jį turėtų ne tik išviešinti, bet ir pateikti šių subjektų su viešojo pirkimo sutarties atliktina dalimi susijusius jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis. Jei tiekėjas nepajėgus pats teisėtai atlikti darbų (paslaugų), siekia kitų, pasiūlyme neišviešintų subjektų, pajėgumais pagrįsti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tokiais veiksmais keičia pradinę pasiūlyme nurodytą informaciją. Tai lemia išvadą, kad jis nebuvo įgijęs kvalifikacijos iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Kaip nustatyta (14 punktas), atsakovė Konkurso sąlygose pareikalavo, kad tiekėjai, ketinantys pasinaudoti subrangovų paslaugomis, juos nurodytų pasiūlyme. Ieškovė, kaip nustatyta (11 punktas), pateikdama savo pasiūlymą, vykdydama šią Konkurso sąlygų nuostatą, nurodė, kad ji atlikti požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą, geofizinį tyrimą, tam pasitelks subrangovę UAB „Geobaltic“. Ieškovei patikslinus pasiūlymą (13 punktas), nustatyta, kad UAB „Geobaltic“ neturi teisės tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą, kaip reikalaujama Konkurso sąlygų 4.1.3 punkte, o tokią teisę turi S. P. IĮ, su kuria ieškovės jungtinės veiklos partneris 2016-07-07 yra sudaręs ketinimų protokolą dėl šios dalies darbų atlikimo. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovės darbuotojui S. P. priklausanti S. P. IĮ atitinka Konkurso 4.1.3 punkte nustatytą reikalavimą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog šį reikalavimą atitinka ieškovė, nes leidimas tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą, kaip reikalaujama Konkurso sąlygų 4.1.3 punkte, yra išduotas konkrečiam ūkio subjektui S. P. IĮ, o ne ieškovės darbuotojui S. P..Kasacinis teismas išaiškino subtiekimo sąvoką ir subtiekimo santykius atskyrė nuo kitų panašaus pobūdžio ūkio subjektų ryšių. Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad, sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektui tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju – kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas – kontrahentas, naudodamasis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II). Bendro ūkio subjektų dalyvavimo pirkimo procedūrose sąlygos). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką (35 punktas), sprendžia, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės (34 punktas) sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad ieškovė 2016-07-07 pasitelkusi S. P. IĮ, kuri prisiėmė vykdyti dalį ieškovės įsipareigojimų, tai yra tirti žemės gelmes, įskaitant šiuos darbus: požeminio vandens (visų rūšių, taip pat žemės gelmių šiluminės energijos) paiešką ir žvalgybą tuo atveju, jei ieškovė laimėtų Konkursą, pasitelkė subrangovą.Teismas, vertindamas ieškovės veiksmus, jog ji, pasitelkusi subrangovę S. P. IĮ, iki Konkurso sąlygose nustatyto pasiūlymo termino pabaigos (10 punktas) jos neišviešino, tokią pareigą turėdama, ir nepateikė jo kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų, o duomenis apie pasitelktą subrangovę S. P. IĮ pateikė tikslindama pasiūlymą, sprendžia, kad ieškovė tokiais veiksmais pakeitė pradinę pasiūlyme nurodytą informaciją. O tai lemia išvadą, kad ieškovė nebuvo įgijusi reikiamos kvalifikacijos iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams (VPĮ 32 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, atsakovė nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, įteikiant procesinius dokumentus, neviršija priteistinos sumos (0,52 EUR). Trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 847 EUR už advokato teisinę pagalbą už prašymo dėl įtraukimo į civilinę bylą parengimą, atsiliepimo parengimą, tripliko parengimą. Kadangi trečiasis asmuo nesutiko su ieškovės ieškiniu, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymą, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais. Trečiojo asmens išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų dydžio.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindinis“ trečiajam asmeniui UAB „Gelmita“ 847 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.