Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimo R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, taip pat nepažeidė procesą reglamentuojančių teisės normų.

Vienintelis argumentas, nurodomas apeliaciniame skunde, kodėl turėtų būti naikinamas Kauno apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimas yra tai, kad R. Z. bylos nagrinėjimo metu buvo uždarytas į areštinę ir 2015-03-19, nuo 09.00 val. iki 12.00 val., dalyvavo kitame Kauno apylinkės teisme vykusiame posėdyje. Apygardos teismo vertinimu, šis argumentas nėra pagrįstas ir nesuteikia pagrindo tenkinti apelianto prašymą naikinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui R. Z., jam dalyvaujant, 2015 m. vasario 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole, kuriame nurodyta ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, R. Z. asmeniškai pasirašė, kartu paaiškino, kad jokios vagystės nedarė, parduotuvės personalas jį šmeižia (b. l. 3). Taigi, apeliantas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y. žinojo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-03-19, 08.30 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, tyrimo metu išsamaus įvykio aplinkybių paaiškinimo nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo R. Z. nedalyvaujant, padaręs išvadą, jog jis atsisako teisės būti išklausytam teisme.

Iš byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininko pažymos (b. l. 28) matyti, kad R. Z. buvo suimtas 2015-03-17, 13.40 val., ir uždarytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinę. 2015-03-19, 08.22 val., jis buvo konvojuotas į Kauno apylinkės teismą dėl kardomosios priemonės skyrimo ir į minėtą areštinę grąžintas nebuvo. Tai reiškia, jog R. Z. buvo paleistas, jo laisvė nebebuvo varžoma. Atkreiptinas dėmesys, kad žinodamas apie vyksiančio posėdžio laiką, R. Z. galėjo prašymą teismui pateikti ir būdamas areštinėje, tuomet jo laiškas būtų išsiųstas Kauno apylinkės teismui areštinės administracijos, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Be to, jis administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme dieną buvo pristatytas į Kauno apylinkės teismą ir dalyvavo kitame posėdyje, todėl tą pačią dieną galėjo pasidomėti ir analizuojamos bylos eiga ir baigtimi. Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas rinkti visą įmanomą informaciją apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Duomenų, kurie patvirtintų apelianto kaltę dėl padaryto pažeidimo, byloje pakako, jo asmenybė buvo nustatyta, apie teismo posėdį apeliantas buvo informuotas, todėl apylinkės teismas, nereikalavęs papildomų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įstatymo nuostatų, o taip pat ir R. Z. teisių nepažeidė.

Nors apeliantas nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau savo įvykio vertinimo nepateikia. R. Z. savo argumentus bei nekaltumo įrodymus galėjo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, tačiau to nepadarė. Apelianto skundas negrindžiamas jokiais duomenimis, todėl yra deklaratyvaus pobūdžio. Priešingai, nei mano apeliantas, įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad R. Z. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta pilnai, tinkamai išnagrinėjus visas reikšmingas aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

R. Z. kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina apylinkės teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma: 2015 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), Maxima LT parduotuvės pamainos viršininkės pareiškimas atlikti tyrimą dėl R. Z. veiklos (b. l. 4), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), kuriame užfiksuota, kokias prekes ir kur jas paslėpęs R. Z. bandė prasinešti pro kasas, vyr. patrulio tarnybinis pranešimas apie parduotuvėje Maxima LT sulaikytą pilietį R. Z. (b. l. 7). Iš šių įrodymų matyti, kad R. Z. pats ėmė prekes, jas slėpė kišenėse ir dokumentų aplanke, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui. Iš anksčiau nurodytų duomenų akivaizdu, kad apeliantas ignoravo kvietimą į teismą bei savo teisę duoti paaiškinimus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tinkamai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.