Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-336/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – ten pat, teista : 1) 1995-02-23 LR BK 104 str.;2) 2001-08-23 pagal LR BK 271 str. 3 d.;

3) 2005-01-06 pagal LR BK 178 str. 4 d.;4) 2008-10-10 pagal LR BK 178 str. 2 d.;5) 2009-05-20 pagal LR BK 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta su 2008-10-10 nuosprendžiu, pakeistu 2008-12-24 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikusi 2011-08-22,

6) 2014-12-10 pagal LR BK 140 str. 1 d. ir BK 178 str. 2d. , BK 63str.1d. 4d. – 1m. laisvės atėmimo, 2015-09-15 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. 2d. 1p.5d. paleista lygtinai ; 2016-01-29 bausmę atlikus, teistumas neišnykęs,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo M. K. 2016-03-11)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. K. 2016 m. kovo 11 d., apie 16.00 val., prie Šilelio g. 5, namo, Kėdainių mieste, konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė į dešinę ranką savo sutuoktiniui M. K., šiais veiksmais nukentėjusiajam padarė dešinio žasto žaizdą, taip nežymiai sutrikdė jam sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. K. kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš tai gyveno su sutuoktiniu M. K. (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-03-10 kartu su sutuoktiniu nebegyvena. Nurodė, kad 2016-03-11 po pietų kartu su nėščia dukra D. važiavo pas močiutę, į Šėtos globos namus. Jas nuvežė pažįstamas R. Važiuojant automobilyje išgėrė 1 butelį alaus. Po to R. jas nuvežė pas sutuoktinį pasiimti daiktų. Apie 16 val. nuvažiavo pas M. K. į namus. Jis buvo neblaivus. Jai besikraunant daiktus, M. puolė mušti ją, tampė už plaukų ir sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Į konfliktą įsikišo ir dukra. M. K. puolė dukrą, tai yra sugriebęs jai už plaukų parvertė ant grindų ir įspyrė į pilvą, todėl pati griebė peilį ir įdūrė M. į dešinę ranką. Nurodė, kad kaip viskas tiksliai buvo neatsimena, nes buvo išsigandusi ir supykusi (b. l. 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolo(b. l. 32-34, 35-36) matyti, kad 2016-03-11 apie 15,30 val. į namus, (duomenys neskelbtini), atvyko sutuoktinė R. K. su dukra D. Nurodė, kad R. dvi savaitės namuose negyveno, ji išėjusi iš namų ir gyveno pas kažkokį vyrą. R. pradėjo krautis daiktus, todėl įvyko tarp jo ir jos žodinis konfliktas. Tada R. K. pasiėmė peilį iš stalčiaus ir nešiojosi rankoje. Išėję abu į lauką toliau abu pykosi, o dukra kiršino savo motiną, kad ši jam durtų su peiliu. Stovint ant gatvės prie įvažiavimo į kiemą, kai R. pradėjo rėkti ant jo, kad jis kelia balsą prieš jos dukrą D., R. peiliu jam dūrė iš viršaus į viršutinę kūno dalį bei pataikė į dešinę ranką, žemiau peties. Nurodė, kad jo mama iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą ir lyg mama atidavė peilį policijos pareigūnams. Nurodė, kad jis savo sutuoktinei R. K. jokių pretenzijų neturi, atsisako rašyti pareiškimą (b. l. 32-34).

Iš liudytojos V. G. apklausos protokolo (b. l.38-40 ), matyti, kad 2016-03-11 apie 16.30 val. išgirdo beldimą į sieną iš sūnaus M. K. buto, nes abu gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini) Atėjusi pas sūnų į butą, pamatė, kad sūnus konfliktuoja su savo sutuoktine R., koliojasi ir stumdosi, R. rankoje turėjo peilį. Nurodė, kad netrukus sūnus išėjo į lauką, iš paskos išėjo ir R. nepilnametė dukra, kuri lauke pasakė, kad M. jai įspyrė į pilvą. Ji jai liepusi nemeluoti. Tada R. dukra pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, o sūnus M., gindamas ją, ėjo link tos mergaitės ją ramindamas, nes ji savo mamai rėkė, kad ji durtų peiliu M. Tuo momentu R. iš nugaros pribėgo prie sūnaus ir jam dūrė peiliu. Sūnui pradėjo kraujuoti dešinė ranka. Tuomet ji pasakė, kad kvies policiją, tada R. numetė peilį ir su dukra išvažiavo. Peilį ji atidavė policijos pareigūnams. Nurodė, kad R. sūnų sužaloja ne pirmą kartą, tačiau jis jai visada atleidžia.

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo (b. l.55-56 ), matyti, kad 2016-03-11 dirbant Kauno a.VPK Kėdainių r. PK OVP kartu su vyr. patrule A. V., apie 16,11 val. gavo pranešimą, kad Šilelio g. 5, moteris su peiliu subadė vyrą ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą Šilelio gatvėje buvęs vyras vardu P., paaiškino, kad gatvėje prie Šilelio g. 5 namo, pamatė kraujuojantį vyrą, kuris aiškino, kad moteris jam dūrė peiliu į ranką. Nukentėjęs M. K. buvo susijaudinęs, ant jo dešinės rankos viršuje buvo matyti durtinė žaizda, kuri kraujavo. Smurtautoja buvo pasišalinusi. M. K. paaiškino, kad tarp jo ir sutuoktinės R. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji dūrė jam peiliu į dešinę ranką.

Iš liudytojos A. V. apklausos protokolo (b. l.59-60 ), matyti, kad liudytoja davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. R. (b. l. 59-60).

Iš liudytojo P. P. apklausos protokolo (b. l. 63-64 ), matyti, kad 2016-03-11 apie 16.15 val. jam važiuojant namo iš garažo link Šilelio gatvės, prie Šilelio g. 5 namo, prie važiuojamosios dalies pamatė konfliktą ir kruviną vyriškį. Vyriškiui iš dešinės rankos bėgo kraujas, o moteris su peiliu jam vis bandė įdurti, tačiau vyriškis vis išvengdavo įdūrimo su peiliu. Suprato, kad tarp jų vyko asmeninis konfliktas, moteris sakė, kad „tu mano nėščios dukros nemuši“. Viena iš moterų buvo nėščia. Kaip suprato, to vyriškio motina paprašė iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Po to matė, kai abi moterys sėdo į automobilį, stovėjusį už 500 m nuo įvykio vietos, ir išvažiavo .

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo (b. l.67-68), matyti, kad 2016-03-11 po pietų jam paskambino pažįstamas N. P. ir paprašė nuvežti R. ir jos dukrą D. iki Šėtos mstl., o po to į Kėdainių m. pasiimti daiktų. Jis sutiko ir a/m „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė jas į Šėtos mstl. senelių namus, kur jos buvo maždaug apie 20 minučių. Po to apie 15.30 val. nuvažiavo pas Rasos draugą Kėdainių m. prie buvusios dujų kontoros, pasiimti daiktų. Moterys abi nuėjo į namą. Po maždaug pusvalandžio pamatė, kad R. su D. ir vyriškiu išbėgo į lauką, kilo didelis triukšmas, jie konfliktavo. Nematė, kad tas vyras būtų sužalotas, kruvinas. Pamatęs, kad vyras bėga link jo automobilio grūmodamas kumščiu, pavažiavo toliau apie 150 metrų. Po to R. ir D. parvežė namo į (duomenys neskelbtini) namą. Važiuojant D. skundėsi, kad tas vyras ją spardė, o R. sakė, kad negyvens su tuo vyru, ir jis jai daiktų neatidavė. Apie tai, kad R. tam vyrui įdūrė peiliu, sužinojo iš pačios D. po maždaug 5 dienų.

Iš byloje esančios 2016-03-16 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 698/2016(02) matyti, kad M. K. konstatuota dešinio žasto žaizda, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kiekviena mechaninė trauma sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 30).

Iš byloje esančio 2016-03-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. G. pateikė peilį, su kuriuo buvo sužalotas M. K. (b. l. 41-43).; peilis apžiūrėtas apžiūros protokolu (b.l.44-48); peilis perduotas saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.49,50,51)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilelio gatvė Kėdainių m., prieš 5 namą (b. l. 14-21).

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje ( b. l.8-9,10-11,12-13) matyti, kad tyrimas byloje pradėtas dėl 2016-03-11, apie 16,09 val. Kėdainių m. Šilelio g. prieš namą Nr. 5, pavartoto smurto prieš M. K.. Įtariama, kad smurtą pavartojo sutuoktinė R. K..

Iš byloje esančios įvykių suvestinės matyti, kad 2016-03-11, 16,09 val. privatus fizinis asmuo P., pranešė, jog prie odontologijos klinikos moteris užpuolė vyrą, subadė peiliu, vyras stipriai kraujuoja, moteris iš įvykio vietos išvažinėja a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14);

Iš byloje esančios 2016-03-11 greitosios pagalbos kvietimo kortelės Nr. 1615057740-1-1 matyti, kad 16,07 val. į Kėdainių m. Šilelio g. 5, vyko med. pagalba. M. K. nurodė, kad su peiliu konflikto metu į žastą įdūrė žmona (b.l.26-27).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą ir jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jos padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. Ji praeityje teista, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jos padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamoji bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 124-125), nedirba (b. l. 126), civ. ieškinio nėra pareikšta. Nuo 2007-05-16 yra registruota VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruota (b. l. 130). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs jokių pretenzijų neturi, tikslinga jai skirti bausmę- areštą. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : peilį, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.49,50,51), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

nusprendė:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti ją : areštu 60 (šešiasdešimt ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti- areštą 40 (keturiasdešimt ) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : peilį, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.