- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- ATP-42-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00197-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo V. B. pagal ATPK ATPK 41³ str. 1 d nubaustas 6000 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, neužtikrino, kad A. I. 2011 m. lapkričio 15 d. būtų leista dirbti su traktoriumi „Bobcat“ o A. J. pagalbiniu darbuotoju statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) , įdarbinus juos teisės norminiuose aktuose nustatyta tvarka: nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. 2011-11-16, apie 14.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), statybos teritorijoje, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad V. B., būdamas darbdaviu, susitarė su A. I. ir A. J. dėl darbo įmonėje, darbo užmokesčio, darbo laiko ir kitų darbo sąlygų, tačiau prieš darbo pradžią 2011-11-15 nesudarė darbo sutarčių su minėtais asmenimis ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV apie šių asmenų priėmimą į darbą. Duomenys apie A. I. ir A. J. įdarbinimą VSDFV Vilniaus skyriui pateikti tik 2011-11-16. Taip V. B. pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. bei 99 str. 2 d. nuostatas.
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde V. B. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir jam bylą nutraukti. Nurodo, kad pažeidimas, už kurį buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, buvo nustatytas 2011-11-16. 2012-04-13 už minėtą pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. Todėl pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, t. y. nuo 2011-11-16 iki 2012-05-16.
Apeliantas akcentuoja, kad 2012-05-09 Valstybinė mokesčių inspekcija nutarė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2011-11-16, tačiau šis sprendimas jam nebuvo įteiktas. Valstybinė mokesčių inspekcija nenurodė svarbių termino pratęsimo priežasčių, kurios objektyviai užkerta kelią išnagrinėti administracinę bylą, tiesiog buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2012-04-13, nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2012-05-16, išnagrinėti pažeidimo neįmanoma, todėl nuobaudos skyrimo terminas pratęsiamas 1 metams. Tuo tarpu administracinės bylos medžiaga, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, buvo nusiųsta į Palangos miesto apylinkės teismą. Administracinės bylos medžiaga teisme buvo gauta 2012-05-17 ir Palangos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams.
Atsiliepimas
Vilniaus AVMI KD direktorius, atliekantis viršininko funkcijas, M. Ž. pateiktame atsiliepime į apelianto V. B. apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
ATPK 35 str. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Tuo tarpu pagal teisės teoriją teisinių santykių termino pradžia pradedama skaičiuoti kitą dieną nuo įvykio, kuris laikomas termino pradžia. Taigi šiuo atveju, nustačius, kad V. B. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė 2011 m. lapkričio16 d., šešių mėnesio termino pradžia, per kurį V. B. galėjo būti paskirta nuobauda, buvo 2011 m. lapkričio 17 d. Ir nepratęsus terminų ši nuobauda galėjo būti paskirta 2012 m. gegužės 17 d. (tai paskutinė diena, kurią galėjo būti paskirta nuobauda). Tačiau, kaip nurodo ir pats apeliantas bei matyti iš bylos medžiagos, Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-05-09 šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminus pratęsė vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2011-11-16. Taigi, pratęsus šį terminą, paskutinė nuobaudos skyrimo diena būtų 2012 m. lapkričio 17 d. Savo ruožtu Palangos miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą gavo 2012 m. gegužės 17 d., skundžiamą nutarimą priėmė 2012 m. lapkričio 16 d.
Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas konstatuoja, kad V. B. administracinė nuobauda pagal ATPK ATPK 41³ str. 1 d. buvo paskirta nepraleidus ATPK 35 str. numatytų nuobaudos skyrimo termino.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti.