Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N. Š.-S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Specialistai“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „MaxContract“, patikslintą skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Š.-S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Specialistai“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MaxContract“, galutinai patikslinusi skundą dėl antstolės veiksmų, prašo: 1) panaikinti antstolės N. Š.-S. patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta sustabdyti vykdomąjį bylą, ir įpareigoti antstolę N. Š.-S. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš antstolės N. Š.-S. BUAB „Specialistai“ patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad 2023 m. gegužės 8 d. UAB „Specialistai“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą UAB „Specialistai“ nemokumo (bankroto) procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Pareiškėja (pirminiame) pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų prašė: 1) grąžinti nurašytas lėšas į BUAB „Specialistai“ įmonės banko sąskaitą, esančią „Swedbank“ banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti taikytus turto areštus BUAB „Specialistai“ banko sąskaitoms; 3) visas turimas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš BUAB „Specialistai“ sustabdyti ir perduoti BUAB „Specialistai“ nemokumo administratoriui. BUAB „Specialistai“ nemokumo administratore paskirta UAB „MaxContract“. BUAB „Specialistai“ nuo 2023 m. gegužės 8 d. yra bankrutuojantis juridinis asmuo. 2023 m. liepos 14 d. BUAB „Specialistai“ kreditorių susirinkimas patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 13 258,78 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Specialistai“ nemokumo byloje. BUAB „Specialistai“ kreditorių susirinkimo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu patvirtino 28 236,58 Eur patikslintą VMI finansinį reikalavimą. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos (2023 m. gegužės 8 d.) pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. Nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), kuris panaikintas 2024 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš Bendrovės sąskaitos 2023 m. rugsėjo 15 d. nurašyta 513,04 Eur suma ir 2023 m. gruodžio 21 d. nurašyta 31,98 Eur suma. VMI 2024 m. vasario 14 d. priėmė Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) ir 2024 m. vasario 15 d. į Bendrovės sąskaitą grąžino 545,02 Eur nepagrįstai išieškotas lėšas. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 5 dalimi, administratorė prašė panaikinti areštus BUAB „Specialistai“ įmonės banko sąskaitai. Antstolei ir VMI buvo pateikta informacija, kad vyko teisminis ginčas dėl Juridinių asmenų registro sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta įregistruoti BUAB „Specialistai“ teisinį statusą „Bankrutuojantis“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-369-442/2025 pareiškėjos UAB „Specialistai“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „MaxContract“, apeliacinį skundą patenkino, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimą panaikino ir buvo įregistruotas BUAB „Specialistai“ teisinis statusas „Bankrutuojantis“. BUAB „Specialistai“ įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo nuo 2023 m. gegužės 8 d., todėl antstolė negali vadovautis JANĮ 28 straipsnio 4 dalimi. 2025 m. vasario 20 d. administratorė patikslino UAB „Specialistai“ pelno mokesčio deklaraciją už 2023 m., todėl nebeliko prievolės mokėti pridėtinės vertės mokesčio. VMI 2025 m. liepos 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti 2024 m. vasario 29 d. (įskaityti) permoką (skirtumą) ar antstolių nepagristai išieškotas sumas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomąjį dokumentą, išieškota suma – 473,90 Eur. Kadangi BUAB „Specialistai“ bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, 2023 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį yra prilyginamas teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo. Tai reiškia, jog, pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra draudžiama išieškoti iš BUAB „Specialistai“ turto. Antstolė nepanaikino areštų BUAB „Specialistai“ banko sąskaitoms ir negrąžino neteisėtai nurašytų lėšų – antstolio atlyginimo ir būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolė atsisako atlikti privalomus procesinius veiksmus panaikinti areštus ir grąžinti visas nurašytas lėšas, sustabdyti ir perduoti visas vykdomąsias bylas BUAB „Specialistai“ nemokumo administratorei. 2025 m. liepos 29 d. BUAB „Specialistai” nemokumo administratorė išsiuntė antstolei prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo, vykdomosios bylos sustabdymo ir/ (ar) išieškojimo nutraukimo. 2025 m. liepos 29 d. antstolė pateikė administratoriui atsakymą, kad pakartotinai siunčia 2025 m. vasario 7 d. antstolės atsakymą. Antstolės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos BUAB „Specialistai“ atžvilgiu: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 572 Eur skolos išieškojimo, išieškotoja – VMI; 2024 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto; bylos vykdymo pradžia 2024 m. spalio 21 d. VMI 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė sprendimo 2024 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) vykdymą; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 002,31 Eur skolos išieškojimo, išieškotoja – VMI; bylos vykdymo pradžia 2023 m. gruodžio 8 d.; 2023 m. liepos 14 d. BUAB „Specialistai“ kreditorių susirinkimas patvirtino VMI 13 258,78 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Specialistai“ nemokumo byloje. BUAB „Specialistai“ kreditorių susirinkimo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu patvirtino 28 236,58 Eur patikslintą VMI finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė yra gavusi VMI raštą, kuriame informuojama, kad 2024 m. lapkričio 7 d. buvo priimti sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusius galios nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš bendrovės sąskaitų bei Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą. Antstolė 2025 m. liepos 30 d. nurašė iš bendrovės sąskaitos pagal VMI 2025 m. liepos 28 d. sprendimą grąžintas antstolės nepagrįstai išieškotas 473,90 Eur lėšas.

3. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkyme dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Specialistai“ nemokumo administratorės UAB „MaxContract“ skundą dėl antstolės veiksmų patenkino iš dalies, panaikino areštą skolininkės BUAB „Specialistai“ banko sąskaitoms ir grąžino 2025 m. liepos 30 d. 471,88 Eur, nurašytus nuo UAB „Specialistai“ sąskaitos į banko sąskaitą; sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kitą skundo dalį perdavė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkei vykdo dvi vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal JANĮ 28 straipsnio 3 dalį: „iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamus mokėjimus“ ir 4 dalį „Einamieji mokėjimai gali būti išieškomi Civilinio proceso kodekso, Mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo tvarka“. Nurodyti juridinio asmens mokėjimai, pvz. 13 610,96 Eur yra einamieji (PVM mokėjimas), kurie turėjo būti sumokėti iki 2023-06-26, neatsižvelgus į tai, kad 2023 m. gegužės 8 d. įmonės kreditoriai nusprendė vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Šie mokėjimai išieškomi pagal JANĮ 28 straipsnio 3, 4 dalis, tiek CPK, tiek Mokesčių administravimo nustatyta tvarka, net ir iškėlus nemokumo bylą. CPK normos nenumato, kad vykdomąsias bylas antstolis siųstų bankroto administratoriui. Kadangi VMI priėmė sprendimą grąžinti nepagrįstai išieškotą sumą atgal į skolininkės sąskaitą, o šią sumą antstolė nurašė vykdydama išieškojimą VMI naudai, todėl tikslinga nuo skolininko sąskaitos nurašytą sumą – 471,88 Eur – grąžinti į BUAB „Specialistai“ banko sąskaitą. Atitinkamai, prieš atliekant lėšų grąžinimą, yra pagrindas panaikinti areštą skolininko banko sąskaitoms. Pažymėtina, kad kartu su skundu skolininkė pateikė antstolei 2024 m. lapkričio 7 d. VMI sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdyti sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skola 572 Eur.) Esant tokioms aplinkybėms nėra aišku, kodėl antstolė turi pateikti nemokumo administratoriui tokį sustabdytą (nevykdomą) vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja pranešė antstolei, kad VMI jau pateikė nemokumo administratorei savo patikslintą kreditinį reikalavimą žymiai didesnės 28 236,58 Eur sumos, todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjas skundžia šioje dalyje antstolės veiksmus ir reikalauja, kad antstolė jai pateiktų vykdomąsias bylas. Pareiškėja nenurodo, kokius pareiškėjos ar skolininkės interesus pažeidžia antstolė. Todėl ši skundo dalis atmetama. Be to, pareiškėja nurodo, kad ji yra gavusi VMI raštą, kuriame informuoja, kad 2024 m. lapkričio 7 d. buvo priimti Sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusius galios nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės sąskaitų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos paminėtu Sprendimu (duomenys neskelbtini) (kurį kartu su skundu pateikia pareiškėja) pripažįstamas netekusiu galios 2024 m. liepos 18 d. Sprendimas (duomenys neskelbtini), kurio antstolė nevykdo ir apie jį nieko nenutuokia. 2024 m. lapkričio 7 d. Sprendimo (duomenys neskelbtini) pareiškėja antstolei iš viso nepateikia, todėl nėra aišku ir negalima patikrinti, koks Sprendimas yra pripažįstamas netekusiu galios. Darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė antstolei įrodymų / Sprendimų, kad antstolės vykdomas vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pripažintas netekusiu galios. Tokio Sprendimo nėra iš išieškotojos gavusi ir antstolė. Be to, jei ir egzistuotų toks Sprendimas, nėra aišku, kam nemokumo administratoriui būtų reikalinga vykdomoji byla su panaikintu vykdomuoju dokumentu. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir perduoti jam vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) yra stabdoma gavus 2024 m. lapkričio 7 d. VMI Sprendimą Sustabdyti Sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo antstolė klausimą perduoda skundą spręsti ir nagrinėti teismui, nes antstolis negavo iš išieškotojo duomenų apie būtinybę sustabdyti vykdomąją bylą / sustabdyti vykdymo veiksmus ar Sprendimo pripažinti netekusiu galios vykdymą, todėl nėra aišku, ar antstolė turi tęsti skolos išieškojimą vadovaujantis JANĮ 28 str. 4 d., 3 p. 4 p.

4. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, prašo sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus. VMI su 2023 m. birželio 13 d. raštu pateikė prašymą įtraukti VMI į Bendrovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 13 258,78 Eur finansinį reikalavimą. Bendrovės 2023 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. VMI 2024 m. sausio 11 d. gavo nemokumo administratorės prašymą grąžinti 2023 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) Eur nurašytas lėšas. VMI, vadovaudamasi JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2024 m. vasario 14 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) ir 2024 m. vasario 15 d. į Bendrovės sąskaitą grąžino 545,02 Eur nepagrįstai išieškotas lėšas bei su 2024 m. vasario 19 d. raštu Nr. RNA-5297 apie tai informavo nemokumo administratorę. Bendrovės nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (FR0600 forma) 14 139,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., todėl VMI su 2024 m. vasario 19 d. raštu Nr. RNA-5340 patikslino savo finansinį reikalavimą 28 236,58 Eur sumos, kuris buvo patvirtintas 2024 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo. 2024 m. balandžio 12 d. gavo nemokumo administratorės prašymą, adresuotą antstolei ir VMI, grąžinti nurašytus 187,15 Eur į BUAB „Specialistai“ banko sąskaitą, panaikinti taikytus turto areštus ir vykdomąjį bylą sustabdyti ir perduoti BUAB „Specialistai“ nemokumo administratoriui. VMI prie FM su 2024 m. gegužės 8 d. RNA-15140 informavo, jog negali grąžinti iš Bendrovės antstolės išieškotos 187,15 Eur sumos, nes tokios sumos iš antstolės negavo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šią sumą sudaro antstolės išieškotos būtinosios vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. Be to, VMI informavo, kad nėra areštavusi Bendrovės turto, todėl negali spręsti klausimo dėl jo panaikinimo. VMI 2024 m. spalio 22 d. gavo nemokumo administratorės prašymą, adresuotą antstolei ir VMI, grąžinti nurašytus 572,00 Eur į BUAB „Specialistai“ banko sąskaitą, panaikinti taikytus turto areštus bei vykdomąją bylą sustabdyti ir perduoti BUAB „Specialistai“ nemokumo administratorei. Taip pat rašte nurodė, kad duomenys apie priimtą sprendimą vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka yra pateikti ir Juridinių asmenų registrui, tačiau iki šiol jos teisinis statusas „Bankrutuojantis“ nėra įregistruotas, o sprendimas apskųstas administraciniam teismui. VMI su 2024 m. lapkričio 18 d. Nr. RNA-37416 informavo nemokumo administratorę, kad VMI Bendrovės atžvilgiu 2024-07-04 suformavo pakaitinę Metinę pelno mokesčio deklaraciją ((duomenys neskelbtini)) už 2023 m. mokestinį laikotarpį, pagal kurią susidarė mokėtina 560,00 Eur prievolė. Ši prievolė nebuvo įtraukta į VMI finansinį reikalavimą, kadangi prievolės mokėjimo terminas 2024 m. birželio 17 d., t. y. prievolė susidarė po bankroto bylos iškėlimo. VMI 2024 m. liepos 18 d. priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti 562,08 Eur mokestinę nepriemoką (560,00 Eur PLN ir 2,00 Eur PLN delspinigiai) iš Bendrovės sąskaitų, 2024-09-17 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 572,00 Eur mokestinę nepriemoką (560,00 Eur ir 12,00 Eur delspinigiai) iš Bendrovės turto (toliau – Sprendimas) ir 2024 m. lapkričio 4 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-284594 nurašyti 19,68 Eur delspinigių iš Bendrovės sąskaitų. Atsižvelgdama į tai, kad Bendrovės teisinis statusas „Bankrutuojantis“ nebuvo įregistruotas, o sprendimas apskųstas administraciniam teismui, bei į tai, kad nemokumo administratorius kaip Bendrovės vadovas negali prisijungti prie Bendrovės elektroninio deklaravimo sistemos (EDS) ir patikslinti VMI prie FM suformuotos pakaitinės pelno mokesčio deklaracijos už 2023 m. laikotarpį, VMI prie FM, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, sustabdė Bendrovės pelno mokesčio už 2023 m. prievolių išieškojimą, kol nemokumo administratorius išsispręs teisminį ginčą dėl Bendrovės teisinio statuso įregistravimo, t. y. 2024 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimus Nr.: (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusius galios nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės sąskaitų bei sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą, kuris 2024 m. lapkričio 7 d. pateiktas į Antstolių informacinę sistemą. Pagal VMI nurodymus bankas iš Bendrovės sąskaitų lėšų nenurašė ir antstolė išieškotų pagal Sprendimą lėšų į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nepervedė, todėl VMI negali grąžinti Bendrovei 572,00 Eur sumos. VMI buvo gautas nemokumo administratorės 2025 m. liepos 9 d. prašymas grąžinti nurašytas 731,15 Eur lėšas į BUAB „Specialistai“ banko sąskaitą, esančią SEB banke. VMI su 2025 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. RNA-22941 pateikė atsakymą nemokumo administratorei, kuriame nurodė, jog VMI 2025 m. liepos 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas ir informaciją paskelbė VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI. Taip pat VMI 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusiu galios 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto ir perduotas antstolei.

5. Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė teismui paaiškinimus prie skundo dėl antstolės veiksmų, patikslindama skundo reikalavimus. Informuoja, kad 257,25 Eur suma yra negrąžinta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš BUAB „Specialistai“ banko sąskaitos antstolė nurašė šias lėšas: 2023 m. gruodžio 21 d. 35,03 Eur, 2024 m. sausio 15 d. 50,36 Eur, 2024 m. sausio 17 d. 101,76 Eur, 2024 m. vasario 19 d. 544,00 Eur. Iš viso 731,15 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal 2025 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 331-623438 grąžino 473,90 Eur nepagrįstai išieškotas lėšas. BUAB „Specialistai“ nemokumo administratorius teikia 2024 m. lapkričio 7 d. VMI prie LR FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusius galios nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš BUAB „Specialistai“ sąskaitų FR0496. Antstolė 2025 m. liepos 30 d. nurašė iš BUAB „Specialistai“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pagal 2025 m. liepos 28 d. VMI prie LR FM sprendimą grąžintas antstolės nepagrįstai išieškotas lėšas – 473,90 Eur. 2025 m. rugpjūčio 11 d. antstolė priėmė patvarkymą grąžinti skolininkei BUAB „Specialistai“ tik 471,88 Eur, dėl to susidarė 257,25 Eur skirtumas negrąžintų lėšų. Antstolė neteisėtai atsisako sustabdyti vykdomąjį bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei perduoti šią bylą nemokumo administratoriui, antstolė šią vykdomąją bylą vykdo nuo 2023 m. lapkričio 6 d., tačiau to ji negalėjo padaryti, kadangi tuo metu skolininkė (BUAB „Specialistai“) buvo bankrutuojanti įmonė. Dėl šių priežasčių ji neteisėtai negrąžina 257,25 Eur sumos. Antstolė, gavusi VMI prie LR FM vykdomąjį dokumentą bei gavusi informaciją ir tai patvirtinančius įrodymus, jog BUAB „Specialistai“ yra pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka, privalėjo vykdomąjį bylą sustabdyti ir neatlikti jokių kitų procesinių veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų tenkino – įpareigojo antstolę sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo motyvai:

6.1. Pažymėjo, kad pirminis pareiškėjos skundas buvo teiktas dėl antstolės veiksmų abiejose vykdomosiose bylose. Pirminis pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų iš dalies buvo antstolės patenkintas, t. y. 2025 m. rugpjūčio 7 d. patvarkyme dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nutarė BUAB „Specialistai“ nemokumo administratorės UAB „MaxContract“ skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti iš dalies, panaikinti areštą skolininkės BUAB „Specialistai“ banko sąskaitoms ir grąžinti 2025 m. liepos 30 d. 471,88 Eur nurašytus nuo UAB „Specialistai“ sąskaitos į banko sąskaitą; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi dalis pareiškėjos skundo buvo patenkinta, todėl, kaip matyti iš pareiškėjos patikslintų paaiškinimų dėl antstolės veiksmų, pareiškėja prašo išnagrinėti pareiškimo (skundo) reikalavimus tik dėl vienos vykdomosios bylos – Nr. (duomenys neskelbtini).

6.2. Teismas nustatė, kad UAB „Specialistai“ 2023 m. gegužės 8 d. Kreditorių susirinkimo protokolu buvo priimtas sprendimas UAB „Specialistai“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, taigi BUAB „Specialistai“ nuo 2023 m. gegužės 8 d. yra bankrutuojantis juridinis asmuo. Pareiškėjos BUAB „Specialistai“ nemokumo administratore paskirta UAB „MaxContract“.

6.3. Teismas nurodė, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANĮ) nustatytą nemokumo proceso modelį, bankroto procesas gali būti vykdomas teismo ar ne teismo tvarka. Bankroto procese ne teismo tvarka sprendimą vykdyti juridinio asmens bankroto procesą ne teismo tvarka priima kreditorių susirinkimas, kuris vėliau sprendžia teismo kompetencijai skirtus klausimus (JANĮ 11–12 straipsniai). Kreditorių susirinkimo sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka pagal savo sukeliamas pasekmes iš esmės atitinka pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria išsprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo (JANĮ 25 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimui priėmus tokį sprendimą, pripažįstama, kad juridinis asmuo yra nemokus ir jo kreditorių dauguma sutinka, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka.

6.4. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog skolininkė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, jos bankrotas iškeltas ne teismo tvarka (kreditorių susirinkimo sprendimu). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kilo ginčas, nes antstolė, esant skolininkės (pareiškėjos) juridiniam statusui „bankrutuojantis“, vykdomosios bylos nesustabdė.

6.5. Teismas iš vykdomosios bylos skolininkės (pareiškėjos) ir antstolės rašytinio susirašinėjimo medžiagos nustatė, kad pareiškėja ne kartą kreipėsi į antstolę, prašydama grąžinti nurašytas lėšas nuo jos sąskaitos ir sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau antstolė prašymų netenkino, nes, antstolės vertinimu, mokėjimai, kuriuos antstolė nurašė vykdomojoje byloje nuo pareiškėjos sąskaitos, yra einamieji mokėjimai, vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir 4 punktu, todėl nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą.

6.6. Teismas pažymėjo, kad einamaisiais mokėjimais pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį laikomi visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nuo 2023 m. gegužės 8 d. yra bankrutuojantis juridinis asmuo, ji ūkinės komercinės veiklos nevykdo nuo 2023 m. gegužės 8 d., taigi pareiškėja nuo 2023 m. gegužės 8 d. neturi einamųjų mokėjimų, reikalingų jos ūkinei komercinei veiklai užtikrinti.

6.7. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas išieškotojos VMI 2024 m. lapkričio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuspręsta pripažinti netekusiu galios nurodymą 2024 m. lapkričio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (mokesčių mokėtojas UAB „Specialistai“); nuspręsta pripažinti netekusiu galios nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų. Išieškotojos VMI 2025 m. liepos 28 d. Sprendime grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VMI nusprendžia grąžinti / pervesti neįskaitytą sumos likutį – 473,90 Eur – į pareiškėjos sąskaitą, kuris buvo nurašytas antstolės pagal VMI vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad išieškotoja, priimdama nurodymus pripažinti netekusiais galios nurodymus nurašyti mokestines nepriemokas iš skolininkės bei sprendimus grąžinti pareiškėjai antstolės nurašytas pinigines lėšas, laikosi pozicijos, kad šios lėšos nėra einamieji mokėjimai ir jų išieškojimas negalimas, atsižvelgiant į pareiškėjos kaip bankrutuojančio juridinio asmens statusą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų byloje, VMI nemokumo byloje yra pareiškusi kreditinius reikalavimus.

6.8. Teismas pažymėjo, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą, yra sustabdomas juridinio asmens finansinių prievolių, kurios nebuvo įvykdytos iki nemokumo bylos iškėlimo, vykdymas ir tolesnis įmonės valdymas, prievolių vykdymas turi būti atliekamas pagal JANĮ nuostatas. Pagal CPK 626 straipsnio 3 punktą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkui iškeliama bankroto byla; tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui. CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiškas nuo bankroto proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011). JANĮ nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad, iškėlus pareiškėjai bankroto bylą, nėra pagrindo vykdomojoje byloje tęsti priverstinį išieškojimą.

6.9. Teismas padarė išvadą, kad antstolė iki pareiškėjos skundo teismui pateikimo dienos turėjo iš pareiškėjos pateiktą informaciją, kad 2023 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimu pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla, tačiau antstolė vykdomosios bylos nesustabdė. Įvertinęs byloje atliktus antstolės veiksmus ir su jais susijusias ginčo aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju, iškėlus bankroto bylą, yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Atskiruoju skundu antstolė (toliau – apeliantė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokio pabaigos termino, iki kada vykdomoji byla turi būti sustabdyta.

7.2. Pirmosios instancijos teismas skundą turėjo atmesti, nes išieškotoja VMI civilinės bylos eigoje 2025 m. rugpjūčio 25 d. priėmė Sprendimą pripažinti netekusiu galios Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su VMI atsiliepimu į skundą dėl antstolės veiksmų. Tokiu būdu pats išieškotojas panaikino vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas. VMI sprendimas buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 25 d., t. y. po antstolės 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymo dėl skundo surašymo. 2025 m. spalio 20 d. antstolė atsižvelgusi į 2025 m. rugpjūčio 25 d. VMI sprendimą ir vadovaudamasi CPK 629 str. 1 d. 5 p. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.

3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš antstolės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Nurodo, kad antstolė, gavusi VMI vykdomąjį dokumentą bei gavusi informaciją ir tai patvirtinančius įrodymus, jog BUAB „Specialistai“ yra pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka, privalėjo vykdomąjį bylą sustabdyti ir neatlikti jokių kitų procesinių veiksmų. Šiuo atveju antstolė vykdomosios bylos nesustabdė ir dėl to tokie jos veiksmai vertinami kaip neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

7. Apeliantė nesutikdama su ginčijama nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes joje nenurodytas pabaigos terminas, iki kada vykdomoji byla turi būti sustabdyta.

8. Apeliacinės instancijos teismas tokį apeliantės teiginį atmeta kaip nepagrįstą, neatitinkantį CPK sisteminio aiškinimo ir suformuotos teismų praktikos.

9. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės spręsti dėl sustabdymo reikalingumo suteikimą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkui iškeliama bankroto byla; tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši norma yra imperatyvi, nesiejama su jokio konkretaus termino nustatymu, nesuteikia nei antstoliui, nei teismui diskrecijos spręsti dėl sustabdymo trukmės ar tikslingumo. CPK nenumato pareigos teismui nutartyje dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodyti konkretų laiko terminą, kai sustabdymas grindžiamas bankroto bylos iškėlimu.

11. Vykdomosios bylos sustabdymo trukmė bankroto atveju yra apibrėžta pačiu teisiniu faktu – bankroto proceso egzistavimu. Vykdymas gali būti atnaujintas arba byla nutraukta tik išnykus sustabdymo pagrindui, t. y. pasibaigus bankroto procesui arba priėmus kitą CPK numatytą procesinį sprendimą. Todėl sustabdymas šiuo atveju yra objektyvus ir priklausomas nuo įstatyme nustatytų aplinkybių, o ne nuo teismo nustatytos datos.

12. Pažymėtina, kad konkretaus termino nurodymas tokio pobūdžio nutartyse būtų ne tik teisiškai perteklinis, bet ir galėtų klaidinti proceso dalyvius, sudarydamas įspūdį, jog vykdomoji byla gali būti atnaujinta nepasibaigus bankroto procesui, kas būtų nesuderinama su Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis ir bankroto proceso esme. Todėl apeliantės argumentas dėl termino nenurodymo laikytinas nepagrįstu, formaliu ir neturinčiu jokios savarankiškos teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo.

13. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundą turėjo atmesti, nes išieškotoja VMI civilinės bylos eigoje 2025 m. rugpjūčio 25 d. priėmė Sprendimą pripažinti netekusiu galios Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su VMI atsiliepimu į skundą dėl antstolės veiksmų. Tokiu būdu pats išieškotojas panaikino vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas. VMI sprendimas buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 25 d., t. y. po antstolės 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymo dėl skundo surašymo. 2025 m. spalio 20 d. antstolė atsižvelgusi į 2025 m. rugpjūčio 25 d. VMI sprendimą ir vadovaudamasi CPK 629 str. 1 d. 5 p. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė klaidingai siekia pateisinti savo ankstesnius veiksmus vėlesnėmis aplinkybėmis, kurios atsirado jau po ginčo esmės susiformavimo.

15. Pažymėtina, kad VMI sprendimas panaikinti vykdomąjį dokumentą buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 25 d., t. y. jau po to, kai antstolė buvo atlikusi ginčijamus veiksmus, ir po to, kai pareiškėja buvo pateikusi skundą teismui. Tuo tarpu pareiškėja bankrutuojančio juridinio asmens statusą turėjo nuo 2023 m. gegužės 8 d., o antstolė apie šią aplinkybę buvo informuota iki ginčo kilimo.

16. Antstolės veiksmų teisėtumas vertinamas pagal faktines ir teisines aplinkybes, buvusias jų atlikimo metu. Vėlesnės aplinkybės, atsiradusios jau po galimo teisės pažeidimo, negali pateisinti ar legalizuoti ankstesnio CPK pažeidimo. Todėl vėlesnis vykdomojo dokumento panaikinimas savaime nepaneigia antstolės pareigos laiku sustabdyti vykdomąją bylą.

17. Be to, pareiškėjos skundo objektas buvo ne vien pats vykdomojo dokumento egzistavimas, bet antstolės atsisakymas sustabdyti vykdomąją bylą ir neteisėtas priverstinis išieškojimas iš bankrutuojančio juridinio asmens, pažeidžiant bankroto proceso viršenybės principą. Dėl šios priežasties teismas turėjo pareigą išnagrinėti skundą ir įvertinti antstolės veiksmų teisėtumą, nepaisant to, kad vėliau vykdymo pagrindas buvo panaikintas.

18. Pažymėtina ir tai, kad pačiai antstolei nurodžius, jog 2025 m. spalio 20 d. ji nutraukė vykdomąją bylą, taip iš esmės yra patvirtinama, jog vykdymas negalėjo būti tęsiamas. Ši aplinkybė ne paneigia, o priešingai – patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad priverstinis išieškojimas šioje byloje buvo nesuderinamas su pareiškėjos teisiniu statusu.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.