- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- e2-1263-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00755-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Valeksa“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Valeksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-868-163/2015 nagrinėjimas pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“ dėl atlyginimo už suteiktas bankroto administravimo paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Valeksa“ ieškinį atsakovui BUAB „Neapolis“, tretieji asmenys UAB „Statega“, UAB „Verslo valdymo centras“ dėl 60 196,59 EUR atlyginimo už teiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), 3 126,92 EUR nuostolių už prievolės termino praleidimą, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui prašymą ir patikslintą prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ieškovas pateikė prašymą prijungti prie bylos rašytinius įrodymus ir iškviesti į teismo posėdį liudytojus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi prijungė prie bylos ieškovo pateiktus įrodymus, sustabdė civilinę bylą kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis, priimta BUAB „Neapolis“ bankroto byloje, nusprendė prašymą apklausti liudytojus spręsti po bylos atnaujinimo. Teismas nurodė, kad 2014 m. spalio 15 d. BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu kuriuo nutarė mokėti buvusiam bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ 5 000 Lt (1 448 EUR) mėnesinį atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d. Kreditorius R. P. apskundė 2014 m. spalio 15 d. BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo teisėtumą. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi skundas buvo atmestas. Ši nutartis apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, o atskirasis skundas dar neišnagrinėtas. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas dėl BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo, kuriuo buvo nustatytas atlyginimas UAB „Valeksa“, teisėtumo turės įtakos šios bylos nagrinėjimui, todėl tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis priimta BUAB „Neapolis“ bankroto byloje. Dėl ieškovo prašymo prijungti prie bylos rašytinius įrodymus teismas sprendė, kad jie turi reikšmės bylai, todėl rašytinius įrodymus prijungė, o dėl ieškovo prašymo prijungti prie bylos rašytinius įrodymus ir į posėdį šaukti liudytojus UAB „Gabrilė“ vadovę R. U. ir UAB „Eurobala“ vadovą L., teismas nusprendė atnaujinęs bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB “Valeksa” atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo stabdyti bylą netenkinti, tenkinti ieškovo prašymą apklausti liudytojus.
Skunde nurodo, kad ieškovas nebėra bankroto proceso dalyvis nuo 2013 m. gruodžio 17 d., t.y. nebėra atsakovo bankroto administratorius, taip pat nėra pripažintas atsakovo kreditoriumi bei asmeniu dalyvaujančiu atsakovo bankroto byloje, todėl 2014 m. spalio 15 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimai ieškovui nėra ir nebus privalomi. Nors atsakovo kreditorius AB „Swedbank“ ginčijo BUAB „Neapolis“ 2014 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkime kreditorių priimtą nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai patvirtino bankroto administratoriaus pateiktą BUAB „Neapolis“ ūkinės - komercinės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., o kreditorius R. P. atskiruoju skundu prašė pripažinti niekiniu BUAB „Neapolis“ 2014 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kreditorių susirinkimo balsavimus ir kreditorių susirinkimo nutarimą 6 darbotvarkės klausimu, t.y. kreditorių nutarimą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teisėsaugos organus su prašymu atlikti patvirtintų kreditorinių reikalavimų, susijusių su kreditorinių reikalavimų perdavimu, teisinį įvertinimą, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi, nenustatęs BAUB „Neapolis“ 2014 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkimo eigos pažeidimų, netenkino R. P. reikalavimų susirinkimo protokolą ir balsavimus susirinkime pripažinti negaliojančiais. Kreditorių nutarimo šeštuoju darbotvarkės klausimu, nekonstatavęs jo neteisėtumo, teismas taip pat nepripažino negaliojančiu. Šios Klaipėdos apygardos teismo nutarties kreditorius R. P., neskundė. Atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties dalies pateikė tik kreditorius AB „Swedbank“, kurio reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu niekaip nėra susijęs su ieškovo šioje byloje reiškiamu reikalavimu. Dėl kitų kreditorių susirinkimo nutarimų, tame tarpe ir 5 darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Valeksa“ bankroto administratoriaus atlyginimo mokėjimo“ minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr.e2-993-236/2015 priimta nutartis neturės jokios prejudicinės ar įrodomosios galios šioje byloje priimamam sprendimui. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje visiškai nemotyvavo kodėl atsisako apklausti liudytojus, o tai sudaro savarankišką nutarties naikinimo pagrindą.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Neapolis“ atsiliepimų į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad 2014 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 5 klausimu buvo nuspręsta pakeisti 2013 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl bankroto administratoriui, laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d., mokamo atlyginimo. Kreditorių susirinkimas turi teisę, esant svarbioms aplinkybėms, pakeisti administravimo išlaidų sąmatą, o kadangi 2014 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra apskųsti, kol apeliacinis skundas nėra išnagrinėtas, atsakovas neturi galimybės byloje pripažinti buvusio bankroto administratoriaus reiškiamus reikalavimus ar derėtis dėl taikos sutarties sąlygų sudarymo.
Trečiasis asmuo UAB „Stateka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi kreditoriaus AB Swedbank atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, netenkintas, atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, bei skyrė bylą nagrinėti 2015 m. spalio 6 d. teismo posėdyje. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. Klaipėdos apygardos teismui atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, darytina išvada, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu klausimu (dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrįstumo) tapo nebetikslingas, dėl to konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 3 d.). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.), tuo tarpu nutarties dėl liudytojo apklausos apskundimo, įstatymas nenumato.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB ,,Valeksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties.