Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą dėl O. Č. ir G. K. priešpriešinių kaltinimų, kurioje

G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

O. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našlė, neįgali, neteista, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. birželio 7 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, dėl priešiškų santykių kilo konfliktas ir muštynės tarp O. Č. ir G. K., kurių metu G. K., trenkdama rankine per galvą ir pastumdama, dėl ko O. Č. nugara atsitrenkė į metalinę vynuogių atramą, sukėlė O. Č. fizinį skausmą, o O. Č. smogdama plastikiniu kibiru ir griebdama rankomis už krūtinės padarė G. K. dešinės akies srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke su minkštųjų audinių patinimu, krūtinės ląstos kairės pusės, kairės viršraktikaulinės srities odos nubrozdinimą, krūtinės ląstos kairės pusės poodinę kraujosruvą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytojas Andrejus Kazimeranecas parodė, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2017 m. birželio 7 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad Laisvės gatvėje įvyko konfliktas tarp K. ir Č.. Atvyko į įvykio vietą su pareigūnu A. Kazakevičiumi. Bendraujant su moterimis paaiškėjo, kad įvyko žodinis konfliktas, susistumdymas ir muštynės. K. pastūmė Č. į krūmus. Č. pareiškė, kad rašys pareiškimą. Jis tarnybiniame automobilyje priiminėjo iš Č.. pareiškimą, o su K. bendravo A. Kazakevičius. Č. buvo be akinių. Sakė, kad konflikto metu jie nukrito. A. Kazakevičius pasakė, kad akinius surado. Iš moterų pasakojimo buvo aišku, kad įvyko abipusės muštynės. Paaiškino, kad dėl įvykio nebus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Bendraudamas su Č. matė kažkurioje vietoje ant jos kaklo nubrozdinimą.

Liudytoja R. N. paaiškino, kad dirba Ignalinos greitosios medicinos pagalbos slaugos specialiste. Pažįsta G. K., kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoją, o O. Č. nepažįsta. 2017 m. birželio 7 d., apie 14 val., buvo gautas iškvietimas, kad namuose sumušta moteris, sumušė kaimynė. Atvykusi rado lovoje gulinčią O. Č.. Buvo labai susinervinusi, drebėjo, turėjo aukštą kraujospūdį, moterį pykino. Ant veido matė nedidelius įdrėskimus. O. Č. aiškino, kad jai trenkė iš nugaros su rankinuku per galvą G. K.. Vykti į ligoninę O. Č. atsisakė. Suleido vaistų ir ji aprimo. Tą pačią dieną, apie 15 val., prie ligoninės sutiko G. K.. Matė po jos akimi mėlynę. G. K. buvo labai susinervinusi, sakė, kad eis pas gydytojus abdukcijos. Apie konflikto aplinkybes nekalbėjo.

Liudytoja A. R. paaiškino, kad kaimynę G. K. pažįsta jau 37 metus. Santykiai su ja geri. O. Č. pažįsta 6-7 metus. Ji marčios motina. Bendrauja su O. Č. retai. Tik paimdama arba perduodama iš Anglijos atvažiuojantį anūką. 2017 m. birželio 7 dieną ravėjo daržą ir išgirdo kaimynų kieme vandens šliūkštelėjimą. Po to Č. sakant: „Va tau dabar bus“. Nustebo, kad negirdėt G. balso, nes šiaip tai jos skardus balsas. Po to G. pradėjo šaukti: „Gelbėkit, kaimynai, ar matot, gelbėkit, padėkit“. Dar išgirdo Č. žodžius, kad niekas čia nieko nemato ir nieko negirdi. Priėjo vietą, iš kurios matosi kaimynų kiemas, ir pamatė K. mostą kibiru link G., lyg būtų išpylęs vandenį. Netrukus G.pas ją atėjo. Bliuskutė buvo šlapia, nebuvo poros sagų, krūtinė apdraskyta. Po akim dėmė. Pamanė, kad nuo tušo ir pasakė Gražinai, kad akis nusiplautų. Pradėjo šluostyti, bet tai buvo ne tušas, o kraujosruva. Gražina papasakojo, kad ėjo draugės gimtadienin, ėjo su taše į savo pavėsinę paimti draugei gėlių ir ją užpuolė. Apliejo vandeniu Č., o po to dar ir K.. Kivirčai pas K. dažni. Po K. skyrybų tie kivirčai dar padažnėjo. Mano, kad dėl to, jog O. Č. pasijuto ten lyg šeimininkė, fotografuoja, įrašinėja. G. tai nepatinka, o kai pasako vieną kitą žodį, kyla kivirčas.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2017 m. birželio 7 d., apie 13 val., savo namo kieme, prie garažo tvarkė pečiaus, kurį buvusi sutuoktinė apgadino, koklius. Pamatė, kad buvusi sutuoktinė K. išėjo iš kiemo į gatvę. Pasakė O. Č., kad atneštų vandens. Ji pylė vandenį. Vieną kibirą pripylė, antrą pylė ir tuo metu grįžo K.. Pamanė, kad ji namo eis, bet ji laiptų šonu nuėjo prie vynuogių. Pagalvojo, kad eis pas kaimynę R., bet ji, šaukdama, kad atims telefoną, puolė prie O. Č.. Ta neleido atimti telefono. Bėgo ginti O. Č., o K. tuo metu trenkė taše jai per galvą. O. Č. atsitrenkė į grotas, kur vynuogės. Akiniai ten nukrito. Sužalojo veidą, tekėjo kraujas. Pribėgęs paėmė kibirą su vandeniu ir išpylė ant K.. Ta atšoko prie vartelių, kurie yra prie R. ir šaukė: „Aš tuoj surasiu liudininkus kas matė“. Jokios R. nesimatė. Gal kur ir buvo. O. Č. iškvietė policiją. Atvažiavo policija, surašė pareiškimą. Kai policija išvažiavo, Č. pasidarė bloga. Iškvietė greitąją. Atvažiavusi greitoji, matavo spaudimą, vaistus leido, siūlė važiuoti ligoninėn, bet O. Č. nevažiavo. Nuvežė ją namo. Konfliktas įvyko, nes K. nenori, kad Č. su juo vaikščiotų, nenori, kad lankytųsi. Konflikto priežastis, kad Č. atėjo į tą kiemą.

2017 m. birželio 8 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1806/2017(01) patvirtina (b. l. 6), kad G. K. padaryti kūno sužalojimai – dešinės akies srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir odos nubrozdinimu su minkštųjų audinių patinimu, krūtinės ląstos kairės pusės, kairės viršraktikaulinės srities odos nubrozdinimai, krūtinės ląstos kairės pusės poodinė kraujosruva, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) galimai 2017 m. birželio 7 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (b. l. 35) patvirtina, kad 2017 m. birželio 7 d. 14 val. O. Č. adresu (duomenys neskelbtini) dėl sumušimo kvietė greitąją medicinos pagalbą. Kortelės skiltyje „sužalojimo/skausmo vieta“ pažymėtas galvos sutinimas. Skiltyje „papildoma informacija“ įrašyta „Užpuolė namo kaimynė, trenkė rankinuku per galvą, apdraskė veidą, dabar moterį pykina, l. sk. galvą, svaigsta ...“. Preliminari diagnozė – ūminė stresinė reakcija.

Teismas atmeta G. K. aiškinimą, kad ji prieš O. Č. fizinio smurto nenaudojo ir remiasi O. Č. parodymais apie prieš ją panaudotą fizinį smurtą, nes šiuos parodymus patvirtina liudytojas R. K., matęs kaip G. K. smurtavo, liudytojas A. Kazimeranecas, tuoj po įvykio matęs ant O. Č. kūno smurto pėdsakus, liudytoja R. N. po įvykio mačiusi ant O. Č. kūno smurto pėdsakus ir diagnozavusi jai ūminę reakciją į stresą. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje pažymėta, kad O. Č. yra galvos sutinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog remiantis O. Č., liudytojų R. K., A. Kazimeraneco ir R. N. parodymais, įrašais greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje galima konstatuoti, kad G. K. mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė O. Č. fizinį skausmą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas atmeta O. Č. aiškinimą, kad ji prieš G. K. fizinio smurto nenaudojo ir remiasi G. K. parodymais apie prieš ją panaudotą fizinį smurtą, nes šiuos parodymus patvirtina liudytoja A. R., tuoj po konflikto mačiusi ant G. K. kūno smurto pėdsakus, liudytoja R. N. po įvykio tą pačią dieną mačiusi ant G. K. kūno smurto pėdsakus, teismo medicinos specialisto išvada apie galimai 2017 m. birželio 7 d. G. K. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas sprendžia, jog remiantis G. K., liudytojų A. R. ir R. N. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada galima konstatuoti, kad O. Č. mušdama ir kitaip smurtaudama nežymiai sužalojo G. K. ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamosios G. K. asmenybę nustatyta, kad ji pirmiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Tiriant O. Č. asmenybę nustatyta, kad ji pirmiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, visuomeninės organizacijos – Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos, kurios nare yra, charakterizuojama teigiamai.

Kaltinamųjų G. K. ir O. Č. atsakomybę lengvinančių ar jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių G. K. ir O. Č. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl G. K. ir O. Č. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. K. sulaukusi senatvės pensijos amžiaus, o O. Č. neįgali, neskiria joms ir viešųjų darbų bausmės. Kaltinamosioms skiriamos laisvės apribojimo bausmės.

O. Č. pareiškė G. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad dėl G. K. smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, emocinę depresiją bei susijusius su šiais veiksniais nepatogumus. Patirtą neturtinę žalą įvertina 500 Eur.

G. K. pareiškė O. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad turėjo 24,17 Eur išlaidų teismo medicinos specialisto darbui apmokėti ir 260 Eur advokato paslaugoms apmokėti. Dėl O. Č. smurtinių veiksmų patyrė emocinį šoką, jautėsi pažeminta, kentė fizinį skausmą. Jai buvo gėda prieš kolegas ir pacientus pasirodyti darbe su kraujosruva akyje. Patirtą neturtinę žalą įvertina 600 Eur.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas konstatuoja, kad dėl G. K. nusikalstamos veikos O. Č. patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą. G. K. dėl O. Č. nusikalstamos veikos taip pat patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. O. Č. ir G. K. dėl panaudoto prieš jas fizinio smurto jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas negrįžtamas neigiamas pasekmes sveikatai, todėl laikytina, kad patirtas fizinis smurtas nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai. Žala padaryta dėl abipusių tyčinių nusikaltimų. Šiuo atveju nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, kaltininkių turtinė padėtis didesnės reikšmės neturi, nes pačios ieškovės neturtinę žalą įvertina palyginti nedidelėmis sumomis. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. O. Č. duomenų apie patirtą turtinę žalą nepateikė, o G. K. turėtas išlaidas specialisto darbui ir advokato paslaugoms apmokėti teismas nepripažįsta proceso išlaidomis ir jų nepriteisia, nes šioje byloje pati G. K. pripažįstama kalta padariusi tyčinį nusikaltimą. Kitų, turinčių reikšmės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių ieškovės nenurodė ir teismas nenustatė. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad O. Č. ir G. K. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 150 Eur. Įskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus neturtinės žalos atlyginimas nei O. Č., nei G. K. nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, uždrausti G. K. per bausmės laiką bendrauti su O. Č..

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti G. K. per bausmės laiką nesiartinti prie O. Č. arčiau nei 5 metrai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. kardomosios priemonės neskirti.

O. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, uždrausti O. Č. per bausmės laiką bendrauti su G. K..

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti O. Č. per bausmės laiką nesiartinti prie G. K. arčiau nei 5 metrai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. Č. kardomosios priemonės neskirti.

O. Č. ieškinį atmesti.

G. K. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.