Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Grigorijui Zavtrakovui, atstovei pagal įstatymą kaltinamojo motinai E. V.,

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), 2013-11-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, teistas 4 kartus:

- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiuo laikotarpiu paskiriant D. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

- 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92, 82 ir 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti ir įpareigoti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su 2015-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metui ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti;

- 2015-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) m., 2015 m. vasario 18 d., apie 19.00 val., Vytauto pr. 49, Kaune, prie „Griunvaldo“ visuomeninio transporto sustojimo, priėjęs prie mažamečio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini) m., ir paprašęs parodyti, kokį turi mobilaus ryšio telefoną, o nukentėjusiajam A. S. išsitraukus iš striukės kairės kišenės jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ir padavus jam, jis įsidėjo mobilųjį telefoną į savo striukės dešinę kišenę, ir tokiu būdu atvirai pagrobė A. S. mamai L. S. priklausantį 110 € vertės mobilų telefoną „Samsung S2 GT i9100“.

Be to, jis, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) m., 2015 m. vasario 20 d., apie 18.00 val., Jonavos g. 26, Kaune, prie „Šauklių“ žiedo esančio visuomeninio transporto sustojimo, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tempė mažametį A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) m., už striukės ir sudavė abiem rankomis nukentėjusiajam du smūgius į pilvo sritį, o nenustatytas asmuo suėmė mažametį nukentėjusįjį už dešinės ausies ir įspyrė nukentėjusiajam dešine koja į sėdmenis, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., apie 19 val., jis iš Akropolio atėjo į Griunvaldo visuomeninio transporto sustojimą, ar buvo vienas ar su draugais neatsimena. Stotelėje jis pamatė iš matymo pažįstamą A. S., paprašė jo parodyti savo telefoną, o kai šis padavė jam savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, jis telefoną paėmė ir įsikišo į kišenę. A. S. prašė jo atiduoti telefoną, bet jis pasakė „ne“, telefono neatidavė ir nuėjo. Nurodė, kad anksčiau su A. S. jis turėjo konfliktą dėl kito mobilaus ryšio telefono, tačiau pripažįsta ir supranta, kad jis atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtą telefoną jis pardavė paskelbęs internetu už 20 eurų. Po dviejų dienų, 2015 m. vasario 20 d., apie 18 val. jis su draugais, neprisimena su kuriais, Jonavos gatvėje sutiko A. S.. Priėjęs jis prašė pasakyti pagrobtojo telefono įjungimo kodą. A. S. kodą pasakė ir pagąsdino jį, kad jį pagaus jo pusbrolis ir tada jam bus blogai. Jis supykęs tempė A. S. už striukės ir smogė jam abiem rankomis du kartus į pilvą. Ką darė jo draugai jis nematė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, nuo to laiko jokių nusikaltimų nedaro, mokosi, pažada nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (1 t. b.l. 13-16). 2015-02-18 apie 19.00 val. jis su trimis merginomis N., D., S. autobusu atvažiavo iki „Griunvaldo“ visuomeninio transporto sustojimo, esančio Vytauto pr., Kaune ir išlipo. Pamatė stovintį D. M., kurį pažįsta kaip asmenį, kuris vykdo neteisėtas veikas ir tai girdėjo iš savo pažįstamų. Pastarasis priėjo prie jo ir paklausė kokį turi telefoną. Atsakė, kad turi seną telefoną. Tada paprašė parodyti ir sakė, kad neatims. Jis padavė D. M. savo naudojamą ir jo mamai L. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2 GT 9100 i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. paėmė telefoną ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Jis paprašė grąžinti SIM ir atminties korteles, D. M. korteles grąžino. Pastarasis buvo su dar šešiais vaikinais, kurių jis neįsidėmėjo, bet jie buvo panašaus amžiaus kaip ir D. M.. Jie nieko jam nesakė ir nieko nedarė. 2015-02-20, apie 18.00 val., prie „Šauklių“ žiedo, esančio visuomeninio transporto sustojimo jis vėl sutiko D. M., jis buvo su dviem draugais. D. paklausė koks yra pavogto mamos telefono klaviatūros kodas. Jis atsakė, kad nežino ir kodo gali paklausti jo mamos. Tada D. M. pradėjo tampyti jį už striukės, 15 € vertės, ją suplėšė, sudavė jam du ar tris smūgius į pilvo sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą. D. M. draugas, kuris aukštesnis ir kurį atpažintų, paėmė jį už ausies ir stipriai ją užsuko, tuo sukėlė fizinį skausmą bei spyrė į sėdmenis, suplėšė džinsines kelnes 150 € vertės. Po to D. pasakė, kad ateis pas jį į namus, viską išdaužys ir mama turės pasakyti klaviatūros užrakto kodą. Trečias D/ draugas buvo apie 16 metų, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs oranžine striuke, smėlio spalvos kelnėmis, kuris jį gynė. Šio įvykio metu jam sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą (I t., b.l. 24).

Teisiamojo posėdžio metu 2015 m. rugsėjo 3 d. nukentėjusyis A. S. parodė, kad jis važiavo į Akropolį, prie Griunvaldo įėjimo sutiko D. M.. Galėjo būti vasario 18 diena, apie 19 valandą. Akropolyje jis buvo su dviem panelėmis. Jis išlipo iš autobuso ir sutiko D. su draugu, kurio nepažįsta. Jis jo bijojo, jis buvo su draugu, jis jo bijojo. Griunvaldo stotelėje D. paprašė jo parodyti telefoną, jis sakė ne, tačiau parodė jam telefoną. D. M. paėmė telefoną, jis bandė paimti, bet jis įsidėjo telefoną į kišenę. Jis prašė atiduoti Sim kortelę ir atminties kortelę.. Jis paprašė telefoną grąžinti. D. M. pasakė negausi, nes jam pardavė kopiją. Tą dieną jis jo nemušė. Antrą kartą vasario 20 dieną apie 18 val., jis ėjo į Undinę, į sporto salę, Jonavos gatvėje. Sutiko D. su trimis ar keturiais draugais, kurių nepažinojo. Ant iš jo pagrobtojo telefono buvo užstatytas apsaugos kodas. D. M. bandė iš jo išmušti kodą. Vienas draugas jį laikė, tampė jį už ausies. To, kuris jį tampė už ausies, jis nežino. Jis buvo aukštesnis už jį, juodų plaukų, tamsesnio gymio, jo nežinojo. D. prašė pasakyti kodą, jis pasakė „eik pas mamą ir paklausk“. D. M. jam spyrė į nugarą ir suplėšė jam striukę ir džinsus. Tada jis nubėgo link namų ir ant rytojaus su mama nuėjo į policiją (2 t., b.l. 111 - 112).

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., apie 21.00 val., grįžęs jos nepilnametis sūnus A. S. pasakė, kad 2015-02-18 apie 19.00 val. jis su trimis merginomis: N., D., S. autobusu atvažiavo iki „Griunvaldo“ visuomeninio transporto sustojimo, esančio Vytauto pr., Kaune ir išlipo. Pamatė stovintį D. M., kurį sūnus pažįsta kaip asmenį, kuris vykdo neteisėtas veikas ir tai girdėjo iš savo pažįstamų. Pastarasis priėjo prie sūnaus ir paklausė kokį turi telefoną. Atsakė, kad turi seną telefoną. Tada paprašė parodyti ir sakė, kad neatims. Sūnus padavė D. M. savo naudojamą ir man priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2 GT 9100 i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 110 € vertės. D. M. paėmė telefoną ir įsidėjo į savo striukės kišenę. A. paprašė grąžinti SIM ir atminties korteles. D. grąžino. Pastarasis buvo su dar šešiais vaikinais, kurių sūnus neįsidėmėjo, bet buvo panašaus amžiaus kaip ir D.. Jie nieko nesakė ir nedarė. 2015-02-20 apie 18.00 val. prie „Šauklių“ žiedo, esančio visuomeninio transporto sustojimo sūnus vėl sutiko D. M.. Jis buvo su dviem draugais. D. paklausė koks yra pavogto jos telefono klaviatūros kodas. Sūnus atsakė, kad nežino ir kodo gali paklausti jos. D. pradėjo sūnų tampyti už striukės, 15 € vertės, ją suplėšė, sudavė du, tris smūgius į pilvo sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą. D. draugas, kuris aukštesnis ir kurį sūnus atpažintų, paėmė sūnui už ausies ir stipriai ją užsuko, tuo sukėlė fizinį skausmą bei spyrė į sėdmenis, suplėšė džinsines kelnes 150 € vertės. Po to D. pasakė, kad ateis pas ją į namus, viską išdaužys ir turės pasakyti klaviatūros užrakto kodą. Trečias D. draugas buvo apie 16 metų, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs oranžine striuke, smėlio spalvos kelnėmis. Jis A. gynė. Šio įvykio metu sūnui sužalojimų nepadarė, sukėlė tik fizinį skausmą. Dėl sugadintų rūbų padarė 165 € turtinės žalos. Prašo kaltininkus nubausti įstatymo numatyta tvarka (I t., b.l. 17). Apklausta papildomai nukentėjusioji L. S. parodė, kad jos mobilus telefonas Samsung S2 GT i9100, kurio IMEI nurodytas, buvo juodos spalvos korpusu, ekranas, ties viduriu, įskilęs ir aparato apačioje, ties pagrindiniu mygtuku, iškritusi ekrano dalis, telefonas su vaizdo kamera: 8.0 megapixel. Atminties ir SIM korteles sūnus buvo išėmęs. Telefoną atpažintų iš bendrų bruožų ir ypatingų, kuriuos išvardino. Be to, atvykus pas tyrėją papildomai apklausai, pamatė telefoną Samsung tokį kaip jos ir iškart atpažino, kad tai yra jos telefono aparatas, pažiūrėjus telefono IMEI kodą, jis sutapo su jos pagrobtuoju telefonu. Jam atsiradus, civilinio ieškinio dėl jo nereiškia ir nereikš, pretenzijų neturi. Pirmą dieną, kai 2015-02-18, apie 19 val. Vytauto pr. 49, Kaune, prie „Griunvaldo“ visuomeninio transporto sustojimo, prie sūnaus A. S. priėjo ir paprašė D. M. mobilaus telefono, sūnus išsitraukė iš striukės kairės kišenės, padavė D. M. ir šis įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę. Tuo metu D. M. sūnui negrasino, psichologinio smurto nenaudojo. Kiti su D. buvę 6 vaikinai, stovėjo šalimais ir nieko nedarė, nieko nesakė. Tų 6 vaikinų nei ji, nei sūnus nepažįsta ir nežino jų nei vardų, nei pavardžių. Be to, jos pirmoje apklausoje minėtos trys merginos, buvę su sūnumi, kurių ir vardų nebeatsimena, jų nepažįsta nei ji, nei sūnus ir nežino, kur gyvena. Iš jų pretenzijų jokių nebuvo. Po dviejų dienų, 2015-02-20 apie 18 val., kai prie „Šauklių“ žiedo, esančio visuomeninio transporto sustojimo sūnus, buvęs vienas vėl susitiko D. M., D. buvo su dviem draugais, bet kitais nei pirmą kartą, kai buvo su šešiais. Tuo metu prie sustojimo stovėjo apie 3-4 sūnui nepažįstami praeiviai, kurie laukė visuomeninio transporto. Nuo jų jie stovėjo apie 15 metrų atstumu. Šįkart D. tampė sūnų už striukės, ją suplėšė nugaroje, per vidurį, kurią sekančią dieną susiuvo, sulopė ir dėl jos sugadinimo reiškia 15 eurų padarytą nežymią žalą, taip pat D. sudavė abejomis rankomis sūnui du smūgius į pilvo sritį, po ko jam skaudėjo pilvą ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą. O D. draugas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir lyg vardas V., buvo už D. aukštesnis, sūnui paėmė kažkuria ranka už dešinės ausies ir stipriai ją užsuko, po ko ji buvo pamėlusi apie savaitę laiko ir jam skaudėjo bei dešine koja spyrė į sėdmenis, ko pasekoje plyšo džinsinės kelnės „55DSL“ iš nugaros pusės ties kaire kišene, kurių vertė 150 eurų, o dėl sugadinimo civilinio ieškinio nereiškia. Jai padaryta visiškai nežymi žala, nes gali skylę susiūti ir toliau duoti kelnes nešioti sūnui. Jos nešiojimui tinkamos. Trečias D. draugas sūnui nieko blogo nedarė, jam pretenzijų neturi. Dėl sukelto fizinio skausmo sūnui A. į teismo medikus nesikreipė, ambulatoriniam gydymui pas šeimos gydytoją taip pat nesikreipė. Prašo surasti kaltininkus – D. M. ir vaikiną, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir juos nubausti įstatymų numatyta tvarka. Sugadintą striukę ir kelnes pateikia apžiūrai. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir nereikš (I t., b.l. 18).

Teisiamojo posėdžio metu 2015 m. rugsėjo 3 d. nukentėjusioji L. S. parodė, kad šių metų vasario 18 d. jos sūnus užsimanė eiti į Akropolį, tuo metu jam buvo 13 metų, dabar jam jau 14 metų. Jis neturėjo mobilaus ryšio telefono, todėl ji jam padavė savo. Buvo uždėtas telefone kodas, sūnus jo nežinojo, jis pats negalėjo skambinti, galėjo tik atsiliepti. Ji sakė paskambins jam prieš šešias. Jis buvo su draugais. Prieš septynias ji sūnui paskambino, telefonas jau buvo išjungtas. Netrukus parėjo sūnus ir pasakė, kad D. paėmė iš jo telefoną, sakė, kad jis buvo su draugais. D. žino, jis eina grupuotėmis, atiminėja iš vaikų telefonus, reketuoja, ji yra susidūrusi su juo. A. ėjo į Undinę ir grįždamas sutiko juos. Grįžo jis su suplėšyta striuke, suplėšytais džinsai, buvo mėlyna jo ausis. Jis ėjo į Undinę pažiūrėti dėl treniruočių, grįžo po valandos. Buvo mėlyna jo ausis, buvo įplėšta jo striukė suplėšyti ir džinsai. Sūnus buvo išsigandęs, vaikas verkė. Kai nusiramino, jis pradėjo pasakoti, kad jam trenkė į ausį, tampė už ausies. Sakė trenkė į pilvą D. ir sakė „eik pas mamą, ir paklausk pas mamą telefono kodo“, nes ji vienintelė kodą žinojo. Tada ji kreipėsi į policiją. A. sakė, kad D. trenkė jam į pilvą, už ausies tampė tas čigonas (2 t., b.l. 110 - 111).

Liudytojas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo pradžioje, apie 7 dieną, kai jo gimtadienis, socialiniame tinklapyje „Facebook“ jis rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas Samsung S2. Kokiu pavadinimu buvo pasivadinęs asmuo, jis nežino. Susirašinėjimo žinutės neišlikę. Dar klausinėjo, ar tas telefono aparatas nebus vogtas. Jam sakė ir patikino, kad tikrai nebus vogtas, o parduoda todėl, kad nusipirko kitą, naują. Po dienos susirašinėjimo, sutarė susitikti prie parduotuvės „Aibė“, esančios Panemunėje ir susitiko su jam nepažįstamu, pirmą kartą matytu vaikinu. Apžiūrėjo telefono aparatą, patikino, kad tikrai nėra vogtas ir nusipirko už 15 €. Kaina nedidelė, nes buvo daužtas, subraižytas korpusas. Vaikinas atrodė lieso kūno sudėjimo, žemo ūgio, apie 160 cm, be išskirtinių bruožų. Jį matė pirmą kartą, todėl jo neįsidėmėjo, nei veido bruožų ir nebuvo dėl ko jam jį įsidėmėti. Jo neatpažintų. Atvykus pas tyrėją apklausai, sužinojo, kad telefono aparatas, kurį nusipirko, IMEI nurosdytas yra pavogtas. Jis savo noru grąžino telefono aparatą. Pretenzijų neturi. Į šį telefono aparatą buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. Iš ko buvo pavogtas telefono aparatas ir kas jį pavogė, jis nežino (I t., b.l. 74).

Teisiamojo posėdžio metu 2015 m. rugsėjo 3 d. liudytojas T. Z. parodė, kad buvo pavasarį, prieš kovo 7 dieną, gal ketvirtą ar penktą dieną. Jis susirašė per facebooką su pardavėju, kuris pardavinėjo telefoną. Jis ieškojo telefono, rado Samsungą S2. Susirašė, susitarė susitikti Panemunėje. Jis susitiko su pardavėju. Tai buvo vaikinas, gali būti nepilnametis. Jie susitiko prie parduotuvės „Aibė“ Panemunėje. Susitiko dieną, jis pasižiūrėjo telefoną ir nusipirko. Susitiko tą pačią dieną kai susirašė, buvo gal po dviejų. Parodė jam telefoną Samsung S2, buvo sudaužytas ekranas. Už telefonč jis sumokėjo 15 eurų. Sakė, kad telefoną parduoda, nes turi geresnį. Telefone nebuvo SIM kortelės. Telefoną jis grąžino. (2 t., b.l. 119).

2015-02-24 L. S. pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji L. S. pranešė apie prieš jos sūnų A. S. padarytus nusikaltimus, mobilaus ryšio telefono vagystę (I t., b.l. 5).

2015-04-20 įvykio vietų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatytos, apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos, esančios Kaune, prie Vytauto pr. 49 esantis Griunvaldo visuomeninio transporto sustojimas ir Kaune, prie Jonavos g. 26 esantis Šauklių žiedo visuomeninio transporto sustojimas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b.l. 13 - 15).

2015-04-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas T. Z. pateikė mobilus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2 GT i9100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l. 75).

2015-04-22 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S2 GT i9100, juodos spalvos korpusu, aprašyti jo individualūs požymiai: ekranas, ties viduriu, įskilęs ir aparato apačioje, ties pagrindiniu mygtuku, iškritusi ekrano dalis. Telefono aparatas su vaizdo kamera: 8.0 megapixel. Telefono aparato IMEI: (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b.l. 78 - 80).

2015-04-23 pakvitavimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S2 GT i9100 grąžintas nukentėjusiajai L. S. saugoti (I t., b.l. 81).

2015-04-23 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. S. pateikė striukę ir džinsines kelnes (I t., b.l. 82).

2015-04-23 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos L. S. pateiktos vienerios džinsinės kelnės ir striukė, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta foptolentelė su nuotraukomis (I t., b.l. 83 - 86).

2015-04-24 pakvitavimas patvirtina, kad striukė ir džinsinės kelnės grąžintos nukentėjusiajai L. S. saugoti (I t., b.l. 87).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo D. M. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų A. S. ir L. S., liudytojo T. Z. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis D. M. 2015 m. vasario 18 d., apie 19 val., Vytauto per. 49, Kaune, prie „Griunvaldo“ visuomeninio transporto sustojimo, atvirai pagrobė mažamečio A. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2 GT i9100“, padarydamas nukentėjusiojo motinai L. S. 110 eurų dydžio turtinę žalą. Be to, jis 2015 m. vasario 20 d., apie 18.00 val., Jonavos g. 26, Kaune, prie „Šauklių“ žiedo esančio visuomeninio transporto sustojimo, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, suduodami mažamečiui A. S. smūgius, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis nepilnametis D. M. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką – fizinio skausmo sukėlimą, jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas penktą kartą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės grupės vaikų apskaitoje jis registruotas nuo 2012 metų, yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas epizodiškai darantis teisės pažeidimus, linkęs elgtis asocialiai ir vandališkai (I t., b.l. 155), kaltinamojo motina E. V. dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., teismo nutartimi bausta 13 kartų (1 t., b.l. 31 - 40), taip pat E. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros registruota nuo 2009 metų, berniuko tėvas su šeima negyvena, jo auklėjime nedalyvauja, D. M. nuo 2011-11-24 įrašytas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN policiją dominančių vaikų apskaitą (I t., b.l. 152, 155), į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas vieną kartą teistas, nors teisiamas penktą kartą, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, nepilnamečiams.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S2 GT i9100, grąžintas nukentėjusiajai L. S. saugoti (I t., b.l. 81), bei vienerios džinsinės kelnės ir striukė, grąžinti nukentėjusiajai L. S. saugoti (I t., b.l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajai L. S..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2015-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S2 GT i9100, grąžintą nukentėjusiajai L. S. (I t., b.l. 81), bei vienerias džinsinės kelnes ir striukę, grąžintas nukentėjusiajai L. S. (I t., b.l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai L. S..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.