- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-143-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- D. M., S. M.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, kreditoriui AB SEB bankui
- Kreditorius
- AB SEB bankui
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 143 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. M. ir S. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, institucijai, teikiančiai išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, kreditoriui AB SEB bankui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D. M. ir S. M. pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 135, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, paliekant santuokines pavardes, ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuoka nutrūko ir jos atkurti nebeįmanoma. Šeima iširo dėl skirtingų charakterių, požiūrio į šeimą, gyvenimo vertybes, santuokines pareigas. Santuokoje gimė sūnus R. M., g. (duomenys neskelbtini). Be to, jie turi kreditorių AB SEB banką, kuriam apie bylos iškėlimą pranešta.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino. Nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 135, tarp D. M. ir S. M.; paliko santuokines pavardes „M.“, „M.“; patvirtino D. M. ir S. M. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį:
1. Po santuokos nutraukimo nepilnamečio sūnaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
2. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia sūnui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, nuo šios sutarties patvirtinimo teisme dienos (2009 m. sausio 9 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
3. D. M. ir S. M. vienas kitam po santuokos nutraukimo išlaikymo neteikia.
4. Po santuokos nutraukimo D. M. ir S. M. pavardės lieka dabartinės - „M.“, „M.“.
5. Kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal pasirašytą 2008-06-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteiktas būsto pirkimui 25 550,20 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 20 centų) kreditas, kurio likutis 2008-12-19 yra 20 430,38 EUR (dvidešimt tūkstančių keturi šimtai trisdešimt eurų 38 centai), bankui įkeičiant butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lieka abiems pareiškėjams ir už šio kredito gražinimą D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsako solidariąja civiline atsakomybe.
6. Santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – butas (su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 29a-l, 29a-6, 29a-5), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kurio vidutinė rinkos vertė 36 800 Lt, po santuokos nutraukimo atitenka D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
7. Visą kilnojamąjį turtą D. M. ir S. M. tarpusavyje yra pasidalinę geruoju ir ginčo dėl turto nėra.
Teismas nustatė, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Pareiškėjų santuoka yra iširusi, nes jie kaip šeima bendro ūkio nebeveda ir mano, kad šeimos išsaugoti nebegalima, taikytis nesutinka. Santuoka iširo dėl skirtingų charakterių, požiūrių į gyvenimą, šeimą. Nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, joje aptarti nepilnamečio vaiko R. M. bei vienas kito išlaikymo klausimai ir kitos sutuoktinių tarpusavio turtinės teisės ir pareigos. Kreditoriui apie bylos iškėlimą pranešta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas S. M. prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti. Nurodo, kad neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nes teismas nenagrinėjo pareiškimo ir sutarties turinio, pažeisti teisingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str.), o būtent – santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje įtvirtinta šalių nelygybė (CK 6.228 str.), sutartis sudaryta suklydimo įtakoje (CK 1.90 str.), visiškai neatitinkant jo (apelianto) valios (CK 1.63, 1.64 str.), dėl kitos šalies apgaulės (CK 1.91 str.), be to, sutarties tekstas surašytas pareiškėjos atstovės (CK 6.193 str. 4 d.). Nutraukdami santuoką sutarė, kad buvusiai sutuoktinei atiteks butas jos asmeninei nuosavybei, jei bus pakeistos kreditavimo sutarties sąlygos ir prievolė grąžinti paimtą kreditą atiteks vienai D. M., priešingu atveju, butą dalinsis pusiau ir jis jame pasiliks gyventi. Teismo patvirtinta santuokos nutraukimo sutartimi jam teliko pavardė, prievolė mokėti sūnui išlaikymą ir solidari su D. M. prievolė padengti kreditą, paimtą butui įsigyti, kai tuo tarpu pats butas asmeninei nuosavybei atiteko buvusiai sutuoktinei, kaip ir visas turtas. Teigia, jog jis pats neturi teisinio išsilavinimo, todėl sutarčių tekstus pasirašė net neskaitęs, ir net nekilo mintis, kad gali būti apgautas, kai D. M. dokumentus ruošė profesionalūs teisininkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja D. M. prašo skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo konkrečiai detalizuotas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinys, todėl nepagrįsta, kad teismo procesas vyko formaliai. Priešingai nei teigia apeliantas, su buvusiu sutuoktiniu laisva valia ir geru noru sutarė dėl visų būtinų sutarties sąlygų, jokio ginčo nebuvo, pats S. M. su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi atidžiai susipažino, sutiko ir tai patvirtino parašu, pasilikdamas vieną egzempliorių. Be to, S. M. turėjo galimybę pasikonsultuoti su advokatais, jei jam dėl tokios sutarties būtų iškilę neaiškumų, tačiau ne tik kad niekur nesikreipė, bet ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis, tuo dar kartą patvirtindamas, jog sutarties sąlygos jam žinomos, suprantamos ir atitinka jo valią. Apeliantas, teigdamas, kad jam lieka solidari prievolė padengti kreditą, elgiasi nesąžiningai, kadangi nuo 2009-02-19 kredito grąžinimo mėnesio įmokas ji moka viena iš savo mokėjimo kortelės ir ateityje jas mokės, be to, susitarimo, kad butas bus dalijamas pusiau, niekada nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pareiškėjai D. M. ir S. M. 2008-12-08 pateikė teismui prašymą dėl santuokos, įregistruotos (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kartu su prašymu pareiškėjai pateikė abiejų pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią prašė teismo patvirtinti (b.l. 2- 4). Šioje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal jų pasirašytą 2008-06-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jiems suteiktas kreditas būsto pirkimui 25550,20 Lt, bankui įkeičiant butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lieka abiem sutuoktiniams. Teismas 2008-12-11 nutartimi, nustatydamas terminą pašalinti pareiškimo dėl santuokos nutraukimo trūkumus, nurodė, jog reikia patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytą sąlygą dėl pareiškėjų atsakomybės prieš kreditorių AB SEB bankas ir išaiškino pareiškėjams D. M. ir S. M. (apeliantui), kad įstatymas numato solidariąją ir dalinę atsakomybę. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjai turi nurodyti kokia negrąžinto kredito dalimi jie yra atsakingi kreditoriui ( b.l.25). Šią teismo nutartį pareiškėjai gavo ir 2008-12-22 pateikė teismui patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią abu pasirašė ( b.l.27-30). Teismas patikslintą prašymą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių priėmė 2008-12-22. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai nurodė, jog kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui , iš kurio paimto kredito likutis 2008-12-19 yra 20 430,38 Lt, lieka abiem pareiškėjams, kurie už kredito grąžinimą atsako abu solidariąja civiline atsakomybe. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teismas nuo pat pareiškimo priėmimo stadijos iki bylos išnagrinėjimo per trūkumų šalinimo institutą sudarė galimybę pareiškėjams susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, tame tarpe ir dėl atsakomybės prieš kreditorių, nurodydamas atsakomybės rūšis ( solidarią ar dalinę). Todėl apelianto argumentai, kad teismas nenagrinėjo pareiškimo ir sutarties turinio ir todėl neatskleidė bylos esmės, kaip ir argumentai, kad teismo procesas buvo formalus ir į sutarties sąlygas visiškai nebuvo gilinamasi atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas neneigia, kad prašymą dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašė pats. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teisinių pasekmių sutartį pasirašė neskaitęs. Apeliantas jauno amžiaus ( (duomenys neskelbtini) m. gimimo), raštingas, jo išsilavinimas nebaigtas vidurinis. Jei pareiškėjas S. M. ir pasirašė teisinių pasekmių sutartį neskaitęs, kas mažai tikėtina, tai jis pats ir turi prisiimti savo veiksmų teisines pasekmes. Pareiškėjas S. M. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad banko atsiliepimą į prašymą nutraukti santuoką jis gavo iki teismo posėdžio, su jo turiniu susipažino. AB SEB banko atsiliepime aiškiai nurodyta, jog bankas pageidauja, kad sutuoktinių kreditoriniai įsipareigojimai nutraukus santuoką liktų solidarūs ir nebūtų dalinami ( b.l.28). Taigi, apeliantui AB SEB banko pozicija dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo buvo žinoma ir turėjo būti žinoma dar iki teismui patvirtinant santuokos teisinių pasekmių sutartį, todėl apelianto S. M. argumentai, kad teisinių pasekmių sutartis sudaryta suklydimo įtakoje, neatitinka jo valios, kad D. M. jį apgavo atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Be to, apeliantas įrodymų minėtiems apeliacinio skundo argumentams ir nepateikė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad įmokos bankui pagal 2008-06-19 kredito sutartį yra nurašomos nuo D. M. sąskaitos ir ši aplinkybė apeliantui yra žinoma ( b.l.58-61). Apeliantas nurodo, jog teisinių pasekmių sutarties tekstą surašė D. M. advokatė. Apeliantas taip pat turėjo teisę naudotis advokato pagalba, tačiau ne tik nesinaudojo advokato paslaugomis, bet ir sutiko su visomis santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytomis sąlygomis ir laisva valia pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, teismas įsitikino, kad joje nustatytos sąlygos neprieštarauja viešąjai tvarkai, nepažeidžia šalių nepilnamečio sūnaus ir sutuoktinių interesų ( CK 3.53 str.4 d.) ir pagrįstai patvirtino šalių sudarytą teisinių pasekmių sutartį. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta ( CPK 329 str.2 d., 3 d.). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už D. M. suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme ( 440 Lt) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( 4 Lt), priteistinos iš apelianto S. M. CPK 88 str.1 d.3p.,96 str.1 d., 99 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 444 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.