Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono prokuratūros prokuroro ir nuteistojo K. M. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą paskiriant laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 d. paskiriant laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių ir K. M. įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiu tenkintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš K. M. priteista 98,54 Lt turtinė žala už suteiktas gydymo paslaugas, tenkintas VSDF Radviliškio skyriaus ieškinys ir iš K. M. priteista 1770,71 Lt turtinė žala, iš dalies tenkintas A. M. civilinis ieškinys ir jam priteista iš K. M. 735,23 Lt turtinė ir 2000 Lt neturtinė žala.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

K. M. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2010-08-09 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą spyrė A. M. į koją ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą padarydamas kairės pėdos padikaulio lūžį ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir nesunkiai sutrikdė A. M. sveikatą, nes dėl kairės pėdos padikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Apeliantas Radviliškio rajono prokuratūros prokuroras skunde nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, kadangi iš nepilnamečio K. M. priteisė Valstybinei ligonių kasai prie SAM 98,54 Lt turtinės žalos atlyginimą, VSDF Radviliškio skyriui – 1770,71 Lt turtinės žalos atlyginimą, A. M. – 735,23 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Prokuroras nurodo, kad atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalos atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis, kuriame nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nurodo, kad civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje buvo įtraukta K. M. motina V. J., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 2 dalimi, apkaltinamuoju nuosprendžiu ieškinys turėjo būti priteistas ne tik iš K. M., bet ir iš civilinio atsakovo V. J.. Nurodo, kad LR CK 6.276 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Prokuroro teigimu, toks šios normos nulemtas laikinas subsidiariai atsakingų asmenų civilinės atsakomybės pobūdis turi atsispindėti ir rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje, siejant tokių asmenų pareigų pabaigą su CK 6.276 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl už K. M. veika padarytos žalos materialiai atsakingo asmens atsakomybės, nuosprendis yra keistinas nustatant, kad atsakovui K. M. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, neatlygintą žalos dydį turi atlyginti V. J., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai atsakovas K. M. sulaukia pilnametystės, taip pat tuo atveju, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Apeliantas nuteistasis K. M. skunde nurodo, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jį tenkina, tačiau jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose – netinkama, kadangi jis šiuo metu yra įstojęs mokytis į užsienio koledžą, jo tėvai gyvena užsienyje ir jis mokysis tėvų gyvenamojoje vietoje, todėl nori ten išvykti. Taip pat nurodo, kad teismo uždraudimas keisti gyvenamąją vietą be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo prieštarauja šeimos įstatymams, kadangi jis (nuteistasis) yra atskiriamas nuo tėvų. Skundu nuteistasis prašo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – buvimą namuose tam tikru laiku ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – turtinės žalos atlyginimu arba neskirti jokios.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas pakeitė prašymą apeliacinės instancijos teismui ir prašo bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu - kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Teismui pateikti įrodymai dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. M. ir A. M. ir K. M. susitaikymo protokolas, įrodymas apie atlygintą žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai bei sutartis dėl žalos atlyginimo tarp K. M. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus. Prokuroras palaikė ir sutiko su tokio pobūdžio prašymu.

Atsižvelgiant į prokuroro išsakytą nuomonę apeliacinės instancijos teismo posėdyje Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo K. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla K. M. atžvilgiu nutrauktina BK 38 straipsnio pagrindu jam ir nukentėjusiajam A. M. susitaikius.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad K. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje. Nuteistojo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismui buvo pateikta Sutartis dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje, kurią sudarė nukentėjusysis A. M. ir nuteistasis K. M., patvirtinta jų parašais. Sutartyje nurodoma, kad nukentėjusysis ir nuteistasis pareiškia, kad jie susitaiko ir nukentėjusysis atleidžia dėl padaryto kūno sužalojimo bei patvirtina apie padarytos žalos atlyginimą, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jiems susitaikius, o K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės būtų atleistas. Taip pat byloje pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad nuteistasis atlygino žalą nukentėjusiajam A. M. ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai, o tarp nuteistojo K. M. ir VSDFV Radviliškio skyriaus sudarytas susitarimas, kuriuo nuteistasis įsipareigojo padarytą žalą 1770,71 Lt atlyginti per šešis mėnesius, mokant po 295 Lt kiekvieną mėnesį iki mėnesio 25 d. Kitų nukentėjusiųjų byloje nėra.

K. M. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, į policijos profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką neįrašytas. Šių aplinkybių visetas apeliacinės instancijos teismui leidžia pagrįstai manyti, kad K. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukti nukentėjusiajam ir nuteistajam (kaltininkui) susitaikius.

Dėl prieš tai nurodytų teisinių bei faktinių aplinkybių Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendis naikintinas ir K. M., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį panaikinti.

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti K. M. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus susitarimą, kuriuo K. M. atlygina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui jo nusikaltimu padarytą žalą – 1770,71 Lt, atlyginant žalą per šešis mėnesius ir mokant po 295 Lt kas mėnesį.