Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. G., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovei G. V.,

išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad bendrovė teikė mokesčių administratoriui Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas, Pelno mokesčio deklaracijas, Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas, kuriose deklaravo mokėtinas sumas valstybės biudžetui, bei tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. bendrovė atlikdama mokėjimus kitiems kreditoriams, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip pažeidė kreditoriaus VMI prie FM teises.

Šiais veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

2016-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (įsigaliojo 2017-01-01) 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau –ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė, todėl veiką perkvalifikuoti pagal ANK 120 straipsnį nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu S. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad nevykdė įstatymo nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo tvarkos dėl finansinių problemų, siekiant išsaugoti bendrovės veiklą. Dengia įsiskolinimą kreditoriui- VMI prie FM pagal turimas finansines galimybes.

Analogiškas įvykio aplinkybes S. G. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 83-84).

VMI atstovė G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini), turėdama mokestinių skolų, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, nesilaikydama atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip pažeidė kreditoriaus - VMI teises.

ATPK 50⁶ straipsnyje (1984 m. įstatymo Nr. X-4449 redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) įtvirtinta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą, tame tarpe ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą.

CK 6.930¹ str. 1 d. nustatytas skolininko, neturinčio pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumas: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokesčio už aplinkos teršimą, gyventojų pajamų mokesčio, nekilnojamojo turto mokesčio, pelno mokesčio, pelno mokesčio avanso ir pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka 2016 m. gruodžio 5 dienai buvo 10 308,11 eurų (b. l. 3). Mokesčio už aplinkos teršimą nepriemoka susidarė už 2015 metus, gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2016 m. rugpjūčio – spalio mėnesius, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2015 m. liepos – gruodžio, 2016 m. liepos, rugpjūčio, spalio mėnesius, pelno mokesčio avanso nepriemoka susidarė už 2015 metus (b.l. 11-15). Bendrovė, turėdama mokestines skolas (b. l. 73-80), vykdė atsiskaitymus su tiekėjais, mokėjo darbo užmokestį, pildė bendrovės sąskaitas (b.l. 3-4, 31-46). Bendrovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki rugpjūčio 31 d. VMI prie FM sumokėjo 10 655,45 EUR (b. l. 81-82), VMI prie FM priverstinai išieškojo 1 322,97 EUR. S. G., kaip bendrovės vadovas, tokiu būdu nesilaikė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir tuo pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM teises.

Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėtų mokesčių priskaičiuoti delspinigiai, nešalina atsakomybės už atsiskaitymo eiliškumo pažeidimą, nes pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 1 punktą delspinigių paskirtis užtikrinti mokestinių prievolių įvykdymą, o ATPK 50⁶ straipsnis numato sankcijas už kreditorių teisių pažeidimą.

Šie įrodymai patvirtina, kad S. G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, atsiskaitydamas su kreditoriais, kurie pagal eiliškumą CK 6.930¹ straipsnio prasme yra žemiau nei VMI, o ne su pastarąja institucija, pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM teises. Tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad gailisi dėl pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į S. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo baustas administracine tvarka už nelegalų darbą, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus S. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nebaustas už analogiškus pažeidimus, jam skirtina administracinė nuobauda - sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., esant S. G. prašymui skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas dėl sunkios turtinės padėties (nedidelės pajamos, skola valstybės biudžetui).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

S. G. pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1448 EUR baudą, kurią per dešimt mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėdamas po 144,80 EUR į mėnesį, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant bylos numeri A2.2-18-958/2017.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.