- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e1-476-1206/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00030-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dekl. adresas (duomenys neskelbtini), gyv. adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis miške pagal paslaugų kvitus, teistas:
1) 2016 m. gegužės 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus bei psichiką veikiančias medžiagas, uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn.;
2) 2018 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 4 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;
3) 2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teisme teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, turto konfiskavimas 1070 Eur;
4) 2023 m. birželio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose. Bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 28 MGL (1400 Eur) dydžio baudą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. B., žinodamas, kad jam 2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 14 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. sausio 1 d., apie 01 val. 20 min., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (01.21 val. jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, o 01.39 val. – 2,25 promilių neblaivumas).
2. Kaltinamasis V. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 metais, Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., vairavo automobilį būdamas neblaivus, jį sustabdė policijos pareigūnai, įpūtė daugiau nei 1,51 promilės, todėl jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Vairavo automobilį AUDI A6. Byla buvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, gavo piniginę baudą, jei gerai pamena, išieškojo automobilio, kuriuo važiavo, vertę ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Apie šią jam skiriamą bausmę visų pirmą sužinojo iš tyrimą atliekančios tyrėjos, gavo teismo sprendimą paštu į namus, sprendimą skaitė, suprato bausmės dydį ir rūšį bei suprato, kad negalės vairuoti jokių transporto priemonių. Po to buvo Biržuose, probacijos tarnyboje, kur jį supažindino su bausme, baudžiamojo poveikio priemone. Ant probacijos plano pasirašė. Žinojo, kad negali vairuoti jokių transporto priemonių. Draudimas turėjo baigtis šių metų balandį, jei neklysta. Vairuotojo pažymėjimo gyvenime niekada nebuvo įgijęs, vairuoti išmoko pats savaime. 2023 m. gruodžio 31 d. jis šventė naujuosius metus, gėrė alų. Tikslaus kiekio kiek išgėrė neįvardins, bet nemažai. Gėrė namuose, dar pas kelis draugus buvo nuvažiavęs, kurių minėti nenori, važinėjo jo sugyventinei L. V. priklausančiu automobiliu AUDI A6. Kartu su juo važinėjo ir pati L. L. žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad negali vairuoti. Taip kartu visur ir važinėjo, iki kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilyje buvo tik jis ir L.. Jis automobilį vairavo, o L. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio vietoje. Tikslaus laiko, kada juos sustabdė policija, nepasakys, bet sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodyta teisinga data ir laikas. Jis pareigūnams neneigė, kad vairavo. Pareigūnai patikrino jo girtumą, abu kartus virš dviejų promilių įpūtė. L. priklausantį automobilį pareigūnai išvežė į aikštelę. Pasielgė kvailai, kad gėrė ir vairavo, nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį, kai teismo sprendimu jam tai daryti buvo uždrausta. Tikslesnių vairavimo aplinkybių nurodyti negali, nes dėl tos nakties buvusio girtumo, miglotai viską pamena. Jis pats dirba pagal vadinamuosius „žalius kvitelius“ miške, pinigų užsidirba, tad jei byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, kurią sumokėtų.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 1 d., apie 01.20 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastatu, V. B., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo lengvąjį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1986045, 01.21 val. V. B. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 01.39 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas (be paklaidos). V. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;
3.2. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, pažymėta, kad V. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Akte užfiksuota, jog pirmojo patikrinimo alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0438, patikros sertifikato Nr. 1986045, V. B. 01 val. 21 min. nustatytas 2,35 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 01 val. 39 min. – 2,25 prom. neblaivumas. V. B. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė;
3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, automobilis su įvairiais kėbulo subraižymais ir apgadinimais. Automobilio salonas tvarkingas. Automobilio priekis stovi į šiaurę. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis;
3.4. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad V. B. veikoje yra ir BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl tikslinga pradėti IT ir pagal BK 243 straipsnį;
3.5. liudytojos L. V. parodymais apie tai, kad V. B. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena du metus laiko. 2023 m. gruodžio 31 d. ji kartu su savo sugyventiniu V. B. šventė Naujuosius metus. Šventė svečiuose, važiavo į kelias vietas. Važiavo jai priklausančiu automobiliu AUDI A6, kurio valstybinių numerių nepamena. Tą vakarą turėjo vairuotoją, kuris juos vežiojo. Kas jis toks, neminės, nes jis su šiuo įvykiu nesusijęs. Ji su V. vartojo alkoholį, gėrė alų. Kiek išgėrė įvardinti negali, bet nemažai. Ji pati vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjusi. Žino, kad ir V. jo neturi. Automobilį pirko, kad turėtų ir reikalui esant vairuotoją rastų su teisėmis, kad pavežtų. Pati automobiliu niekada nevažinėjo ir V. nevažinėjo. Kol šventė su V. N. metus, jų vairuotojas juos paliko. Paliko jos automobilį, o pats kažkur su kita kompanija atsiskyrė. Jau buvo vėlyva naktis, ji norėjo namo, o vairuotojo nebuvo. Kadangi buvo girta, iškėlė sceną V., kad pavargo, kad nori namo, tai jis sėdo už jai priklausančio automobilio vairo ir kartu važiavo namo. Važiavo tik dviese, niekas kitas kartu nevažiavo. Važiuojant Panevėžio mieste, tikslios vietos nepamena, juos pasivijo policija ir sustabdė. V. nustatė girtumą, pradėjo bylą. Ji žinojo, kad V. neturi teisės vairuoti, kad yra neblaivus, bet tam neprieštaravo, leido jam vairuoti. Automobilis, kuris registruotas jos vardu, pirktas kartu su V. bendromis lėšomis, tai dėl automobilio likimo tegul sprendžia teismas;
3.6. liudytojo (policijos pareigūno) J. V. parodymais apie tai, kad jis 2024 m. sausio 1 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus specialistu L. K.. Tarnybos metu iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į E272 kelią, kadangi nuo Šiaulių pusės link Panevėžio pavojingai manevruoja automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 01:20 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį. Automobilis buvo sustabdytas. Kai priėjo prie automobilio vairuotojo pusės, už vairo sėdėjo vyras, kuris vėliau buvo identifikuotas kaip V. B.. Šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, V. B. sugyventinė L. V.. Daugiau asmenų automobilio salone nebuvo. V. B. pasirodė neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, juto iš automobilio salono sklindantį alkoholio kvapą. Paprašė V. B. pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis jam atsakė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, vairuotojo pažymėjimo neturi. Paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, V. B. atsakė, kad taip. Perspėjo minėtą vyriškį, kad jo girtumas bus patikrintas alkotesteriu. 01:21 val. pirmu tikrinimu V. B. buvo nustatytas 2,35 prom. alkoholinis girtumas. 01:39 val. buvo atliktas antras V. B. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu. Antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,25 prom. alkoholinis girtumas. Dirbant įvykio vietoje paaiškėjo, kad automobilis priklauso L. V.. Moteris neneigė, kad perdavė vairuoti automobilį savo sugyventiniui V. B. žinodama, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti bei, kad sugyventinis automobilį vairuoja būdamas neblaivus. Automobilis iš įvykio vietos buvo išvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) policijos saugomų automobilių aikštelę, esančią adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). L. V. dėl automobilio perdavimo vairuoti V. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas;
3.7. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistės J. G. pažyma apie probuojamąjį V. B., kurioje nurodyta, kad 2022 m. sausio 27 d. V. B. atvykus į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, jis buvo supažindintas su nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant jam paskirtą draudimą;
Žemesnės instancijos teismas
3.8. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pažyma, kurioje nurodyta, kad V. B. apie Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. priimtą sprendimą buvo informuotas teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą 2021 m. lapkričio 27 d. pasirašytinai įteikiant N. P. (sugyventinė);
3.9. VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu;
3.10. VšĮ EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio AUDI A6 AVANT vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1 950 Eur.
4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones)) ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokiomis savo veikomis jis padarė BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktai ir kiti byloje esantys duomenys.
5. BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta po kelias alternatyvias bausmes, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. kovo 21 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs visas baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
7. Skirdamas bausmes kaltinamajam V. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, abi nusikalstamos veikos baigtos; šiomis nusikalstamomis veikomis keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka; dirba; psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas )), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomas bausmes (areštus), pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant maksimalią 90 parų arešto bausmę, o pagal BK 243 straipsnį maksimalią 45 parų arešto bausmę. Skirti švelnesnę bausmę (baudą) šiuo atveju teismas neturi pagrindo.
8. Kaltinamasis V. B. abi nusikalstamas veikas padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte numatytais pagrindais).
9. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
10. Atsižvelgdamas į kaltinamojo V. B. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 5 d.
11. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. V.. Atsižvelgiant į tai, kad L. V. nurodė, jog automobilis pirktas už bendrus su V. B. pinigus, ji žinojo, jog kaltinamasis neturi teisės vairuoti automobilį bei yra neblaivas, bet vis tiek leido jam vairuoti automobilį, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.
13. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinamos.
15. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis (saugomi automobilių saugojimo aikštelėje), perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
16. Kaltinamasis V. B. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti V. B. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.
Išaiškinti V. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 5 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį, konfiskuoti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
Nesutikdamas su paskirta bausme V. B. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. V. B. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.