Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-213-134/2015T. Č. Kulikauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-76-1-00592-2013-7

2015 m. liepos 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų S. B. ir Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės, nukentėjusiųjų V S. P., A. D. J., nuteistųjų R. K. ir S. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo :

D. K. išteisinta pagal BK 284 str. 1 d., neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Priteista iš R. K. : 78,19 EUR 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, 347,54 EUR turėtų išlaidų advokatui, nukentėjusiajam A. D. J., 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. J..

Priteista iš S. P. 30,70 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V S. P..

N. V. S. P. pripažinta teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, susijusios dėl dantų tvarkymu, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir S. P. nuteisti už tai, kad 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 20.30 val., viešoje vietoje –..., A. D. J. sodo kieme, įžūliu elgesiu pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš A. D. J., I. J. bei Vitaliją S. P., grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. R. K. tyrimu nenustatytu daiktu sudavė smūgį į A.D. J. priklausančio automobilio VW Jetta, v.n (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės žibintą - suskaldė žibinto stiklą, taip pat nulenkė automobilio radijo anteną, po to sudavė nenustatytu daiktu ne mažiau 2-3 smūgių į A.D. J. sodo namelio duris, o nukentėjusiajam dėl minėtų veiksmų atidarius sodo namelio duris, šaukdamas „užmušiu“, papjausiu“, sugriebė ties įėjimo į sodo namelį durimis kabančią užuolaidą ir ją perplėšęs pusiau, abiem rankomis sugriebė nukentėjusįjį A.D. J. už treningo, ties krūtine, ištempė jį pro sodo namelio duris į kiemą, kur kitų asmenų akivaizdoje, įsikibdamas į įvairias treningo vietas, stumdė nukentėjusįjį bei kairės kojos keliu sudavė vieną smūgį A.D. J. į dešinę koją, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po to keliais nemažiau du kartus spyrė nukentėjusiajam į kojas, tačiau nepataikė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus R. K. koja spyrė A.D. J. vieną kartą per kojas, o pastarajam nuo suduoto smūgio pargriuvus ant žolės, apžergęs ir užgulęs jį kūnu, abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam nemažiau keturių smūgių į galvą bei vieną smūgį į krūtinę, taip padarė A. D. J. odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, ties antakiu, bei kaktos kairėje pusėje ir dešiniame skruoste, poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje ir dešiniame skruoste, krūtinės kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, į nukentėjusiojo pagalbos šauksmą atskubėjusiai I. J. bandant jį atitraukti nuo A.D. J., kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į krūtinę, taip padarydamas I. J. poodinę kraujosruvą dešinės krūties srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, vėliau tęsdamas nusikalstamą veiką, koja sudavė vieną smūgį į A.D. J. sodo namelio ėjimo duris, sugadindamas įleidžiamą durų spyną. Tuo pat metu, R. K. atliekant neteisėtus veiksmus prieš A.D. J. ir I. J., S. P. sugniaužus kumščius ir einant link nukentėjusiosios Vitalijos S. P., vartojant pastarosios atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir grasinant užmušti, S. P. užėjusi V.S. P. iš nugaros, pargriovė V.S. P. ant žemės bei sudavė nenustatytą kiekį smūgių į nugarą nukentėjusiajai, po ko S. P. rankos nagais perdrėskus nukentėjusiajai veidą ir padarius V.S. P. odos nubrozdinimus kaktoje ir nosies nugarėlėje – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius sveikatą, taip pat ranka sugriebus V.S. P. už bliuzelės ties krūtine, įplėšus bliuzelę ir padarius įdrėskimą krūtinėje, sukėlusį fizinį skausmą, o V.S. P. vėl pradėjus bėgti, S. P. pasivijo nukentėjusiąją dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į viršutinio žandikaulio kairę pusę, padarydama kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, viršutinio žandikaulio antro ir trečio dantų panirimą – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius Vitalijos S. P. sveikatą, tokiu būdu R. K. ir S. P. bendrai įvykdytais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. K. išteisinta kaltinus ją tuo, kad 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 20.30 val., viešoje vietoje –A. D. J. sodo kieme, kartu su S. P. bei R. K., įžūliu elgesiu pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš A. D. J., I. J. bei Vitaliją S. P., grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. R. K. tyrimu nenustatytu daiktu sudavus smūgį į A.D. J. priklausančio a/m VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės žibintą - suskaldžius žibinto stiklą, taip pat nulenkus automobilio radijo anteną, po to sudavus nenustatytu daiktu ne mažiau 2-3 smūgių į A.D. J. sodo namelio duris, o nukentėjusiajam dėl minėtų veiksmų atidarius sodo namelio duris, R. K. šaukiant „ užmušiu“, papjausiu“, sugriebus ties įėjimo į sodo namelį durimis kabančią užuolaidą ir ją perplėšus pusiau, abiem rankomis sugriebus nukentėjusįjį A.D. J. už treningo, ties krūtine, ištempus jį pro sodo namelio duris į kiemą, kur kitų asmenų akivaizdoje, įsikibus į įvairias treningo vietas, stumdžius nukentėjusįjį bei kairės kojos keliu sudavus vieną smūgį A.D. J. į dešinę koją, sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą, po to keliais nemažiau du kartus įspyrus nukentėjusiajam į kojas, tačiau nepataikius, R. K. tęsiant nusikalstamus veiksmus, jis koja spyrė A. D. J. vieną kartą per kojas, o pastarajam nuo suduoto smūgio pargriuvus ant žolės, apžergęs ir užgulęs jį kūnu, abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam nemažiau keturių smūgių į galvą bei vieną smūgį į krūtinę, taip padarė A. D. J. odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, ties antakiu, bei kaktos kairėje pusėje ir dešiniame skruoste, poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje ir dešiniame skruoste, krūtinės kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, po to į nukentėjusiojo pagalbos šauksmą atskubėjusiai I. J. bandant R. K. atitraukti nuo A.D. J., kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į krūtinę, taip padarydamas I. J. poodinę kraujosruvą dešinės krūties srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, vėliau tęsdamas nusikalstamą veiką, koja sudavė vieną smūgį į A.D. J. sodo namelio ėjimo duris, sugadindamas įleidžiamą durų spyną, tuo pat metu, R. K. atliekant neteisėtus veiksmus prieš A.D. J. ir I. J., prie jo prisijungė S. P. ir ji, D. K. - S. P. sugniaužus kumščius ir einant link nukentėjusiosios Vitalijos S. P., vartojant pastarosios atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir grasinant užmušti, ji kartu su S. P. užėjusi V.S. P. iš nugaros, bendrais veiksmais pargriovė V.S. P. ant žemės bei abi kartu sudavė nemažiau šešių smūgių į nugarą nukentėjusiajai, o pastarajai atsistojus ir pradėjus bėgti, D. K. pasivijo Vitaliją S. P. ir sudavė kumščiu ne mažiau keturių smūgių į kairį petį bei vieną smūgį į kairę sprando pusę, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, po ko S. P. rankos nagais perdrėskus nukentėjusiajai veidą ir padarius V.S. P. odos nubrozdinimus kaktoje ir nosies nugarėlėje – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius sveikatą, taip pat ranka sugriebus V.S. P. už bliuzelės ties krūtine, įplėšus bliuzelę ir padarius įdrėskimą krūtinėje, sukėlusį fizinį skausmą, o V. S. P. vėl pradėjus bėgti, ji kartu su S. P. pasivijo nukentėjusiąją ir sugriebusi už kairiojo peties V.S. P., S. P. dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajai vieną smūgį į viršutinio žandikaulio kairę pusę, taip padarius kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, viršutinio žandikaulio antro ir trečio dantų panirimą – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius Vitalijos S. P. sveikatą, tokiu būdu bendrai įvykdytais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų skundus tenkinti, nukentėjusiųjų ir prokurorės skundus atmesti, prokuroras prašė prokurorės ir nukentėjusiųjų skundus tenkinti, nuteistųjų skundus atmesti, nukentėjusieji prašė nukentėjusiųjų ir prokurorės skundus tenkinti, nuteistųjų skundus atmesti, išteisintoji prašė prokurorės ir nukentėjusiųjų skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Prokurorė, skunde prašydama nuteisti išteisintąją D. K. pagal BK 284 str. 1 d., teigia, kad teismas neteisingai įvertino nukentėjusiosios V.S. P., smurtavimu prieš kurią buvo kaltinama D. K., parodymus. Prokurorės teigimu, nukentėjusiosios parodymai proceso metu buvo nuoseklūs : ji nurodė išteisintąją kaip ją mušusią jauną moterį, apibūdino prieš ją išteisintosios atliktus smurtinius veiksmus – smūgius kumščiu į kairį petį ir kairę sprando pusę. Tačiau teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad nukentėjusiosios parodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas išteisintajai, nebuvo nuoseklūs ir, svarbiausia, šių parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pagrįstai nurodė, kad nukentėjusiosios parodymų, kad ją užpuolė D. K. ir S. P., nepatvirtino nukentėjusioji I. J.. I. J. parodė, kad matė, jog V.S. P. puolė, pastūmė ir pargriovė tik S. P.. Nukentėjusysis A.D. J. viso proceso metu teigė nematęs D. K. savo sodo namelio kieme. Be pačios nukentėjusiosios V.S. P., nei vienas konflikto dalyvis nenurodė, kad išteisintoji būtų dalyvavusi konflikte. Nukentėjusiosios parodymų, kad išteisintoji jai trenkė į kairį petį ir sprandą, nepatvirtina ir objektyvus įrodymas – teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nukentėjusiajai nustatyti nubrozdinimai ir sumušimai veide, dviejų viršutinių dantų panirimas, tačiau nenustatyti sužalojimai nei kairiajame petyje, nei sprande (1 t., 93 b.l.). Atsižvelgdamas į aptartų įrodymų visumą, teismas pagrįstai pripažino, kad byloje nepakanka išteisintosios kaltę dėl jai inkriminuoto fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai ir viešosios tvarkos sutrikdymo. Prokurorės apeliaciniame skunde jokių naujų duomenų ar reikšmingų argumentų, kurių nebūtų išnagrinėjęs skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, nėra, o prokurorės nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo padarytomis išvadomis nėra pagrindas naikinti pagrįstą ir teisėtą nuosprendžio dalį dėl D. K. išteisinimo pagal BK 284 str. 1 d., neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Dėl nukentėjusiosios V.S. P. apeliacinio skundo

Nukentėjusioji prašymą jai padidinti teismo iš S. P. priteistą 1000 € sumą neturtinei žalai atlyginti iki 1448 € iš esmės motyvuoja tuo, kad prieš ją smurtavo ir D. K., todėl ir dėl S. P. ir D. K. veiksmų nukentėjusioji patyrė didesnę neturtinę žalą. Tačiau šiuo sprendimu patvirtinus pirmosios instancijos teismo išvadą, kad D. K. nepadarė jai inkriminuoto nusikaltimo, dėl šio nukentėjusiosios skundo argumento didinti neturtinės žalos sumą nėra pagrindo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji S. P. nukentėjusiąją sužalojo viešoje vietoje, padarydama sužalojimus veide, nuo smūgio buvo išnarinti viršutinio žandikaulio antras bei trečias dantis. V.S. P. yra garbingo amžiaus pensininkė, našlė, turinti sveikatos problemų, ji patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, įvairius nepatogumus, jai ateityje gali reikėti dantų protezavimo. Kita vertus, nukentėjusioji sužalota nežymiai, jos sveikatai šie sužalojimai nepataisomų pasekmių nesukėlė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sutinka su nuteistosios nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos piniginiu įvertinimu ir jo nedidina.

Dėl nukentėjusiojo A.D. J. apeliacinio skundo

Nukentėjusysis prašymą padidinti jam iš nuteistojo R. K. priteistus 1000 € neturtinei žalai atlyginti iki 3475,44 € motyvuoja tuo, kad dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo jis patyrė tokio stiprumo stresą, dėl kurio jį ištiko infarktas. Tačiau teismo medicinos specialisto išvada konstatuota, kad R. K. veiksmai su A.D. J. nustatytu širdies raumenų infarktu tiesioginio priežastinio ryšio neturėjo (1 t., 55 b.l.), todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, šios aplinkybės pagrįstai nevertino. Nuosprendyje išvardintos nukentėjusiojo sveikatai padarytos pasekmės, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su nukentėjusiojo smurtiniais veiksmais, dėl kurių nukentėjusysis nepatyrė itin sunkių išgyvenimų ar fizinio skausmo, pagrįstai įvertintos 1000 €, todėl ši suma nedidintina. Atmetus nukentėjusiojo apeliacinį skundą, jo prašymas priteisti iš nuteistojo 150 € už teisines paslaugas taip pat netenkintinas.

Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad R. K. atliko šiuos veiksmus : sudavė smūgį į A.D. J. priklausančio automobilio VW Jetta, v.n (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės žibintą - suskaldė žibinto stiklą, taip pat nulenkė automobilio radijo anteną, po to sudavė ne mažiau 2-3 smūgių į A.D. J. sodo namelio duris, šaukdamas „užmušiu“, papjausiu“, sugriebė ties įėjimo į sodo namelį durimis kabančią užuolaidą ir ją perplėšęs pusiau, abiem rankomis sugriebė nukentėjusįjį A.D. J. už treningo, ties krūtine, ištempė jį į kiemą, kur kitų asmenų akivaizdoje stumdė nukentėjusįjį bei kairės kojos keliu sudavė vieną smūgį A.D. J. į dešinę koją, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po to keliais nemažiau du kartus spyrė nukentėjusiajam į kojas, tačiau nepataikė, koja spyrė A.D. J. vieną kartą per kojas, o šiam pargriuvus ant žolės, apžergęs ir užgulęs jį kūnu, abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam nemažiau keturių smūgių į galvą bei vieną smūgį į krūtinę, taip nežymiai sužalodamas nukentėjusiojo veidą ir krūtinę, po to I. J. bandant jį atitraukti nuo A.D. J., kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į krūtinę, taip padarydamas I. J. poodinę kraujosruvą dešinės krūties srityje, koja sudavė vieną smūgį į A.D. J. sodo namelio ėjimo duris, sugadindamas įleidžiamą durų spyną. Teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, kad šiuos įžūlius ir vandališkus veiksmus R. K. atliko dėl mažareikšmės dingsties – siekdamas išsiaiškinti nukentėjusiųjų anksčiau išsakytas pastabas dėl netinkamo elgesio, smurtavo viešoje vietoje – sodų bendrijoje, šiuos veiksmus matė ne tik nukentėjusieji, bet ir liudytojai L. M., J. K., dėl šių veiksmų buvo iškviesti policijos pareigūnai, aplinkiniai patyrė išgąstį, buvo nutrauktas jų poilsis. Tokie nuosprendžiu nustatyti nuteistojo veiksmai atitinka BK 284str. 1 d. įtvirtinto viešosios tvarkos pažeidimo sudėtį.

Įvertinus nuteistojo smurtinių ir vandališkų veiksmų apimtį, rodančią jo, kaip konflikto iniciatoriaus ir pagrindinio vykdytojo vaidmenį, šių veiksmų pasekmes – du sužalotus nukentėjusiuosius, sugadintą turtą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – girtumą ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirta 25 MGL dydžio bauda atitinka jo veikos pavojingumą ir asmenybę, todėl švelninti šią bausmę nėra pagrindo.

Šiame sprendime jau aptarta, kad nukentėjusiajam A.D. J. iš nuteistojo priteisti 1000 € neturtinei žalai atlyginti yra adekvati suma, nuteistojo skunde nurodyti bendro pobūdžio motyvai šio įvertinimo nepaneigia, todėl ši suma nemažintina. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis nežymiai sužalojo I. J., dėl to ji patyrė fizinį skausmą ir dvasinį sukrėtimą, tačiau tai nepadarė sunkių pasekmių jos sveikatai. Tokią nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą teismas teisingai įvertino 500 €, todėl tenkinti nuteistojo prašymą atmesti I. J. civilinį ieškinį nėra pagrindo.

Dėl nuteistosios S. P. apeliacinio skundo

S. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už tai, kad ji konflikto metu dėl mažareikšmės dingsties pargriovė nukentėjusiąją V.S. P. ant žemės ir sudavė smūgius į nugarą, nagais draskė veidą, krūtinę, nukentėjusiajai ėmus bėgti, ją pasivijo ir trenkė į žandikaulio kairę pusę, padarydama kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, viršutinio žandikaulio antro ir trečio dantų panirimą ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Nuteistosios kaltę patvirtina nuosprendyje išanalizuoti ir įvertinti įrodymai : nukentėjusiosios V.S. P., nukentėjusiųjų A.D. J. bei I. J., liudytojų V. V., V. P. parodymai. Nukentėjusiosios V.S. P. parodymus apie tai, kaip nuteistoji jai apdraskė veidą, trenkė į kairį žandikaulį ir sulaužė dantų protezus, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kuria nukentėjusiajai nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies nugarėlėje, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, viršutinio žandikaulio antro ir trečio dantų panirimas (1 t., 90 b.l.). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. J. parodymai, kad ji mačiusi, kaip S. P. kumščiu trenkė V.S. P. į kairį skruostą, netiesiogiai - nukentėjusiojo A.D. J. parodymai, kad V.S. P. jam sakė buvusi sumušta nuteistojo R. K. sesers (S. P.), liudytojo V. V. parodymai apie agresyvų nuteistosios elgesį, atvykus policijos pareigūnams, liudytojo V. P. parodymai, kad matė sumuštą motiną, kuri pasakė, kad jai į veidą trenkė viena moterų. Teismas, įvertinęs pačiai nuteistajai padarytus sužalojimus, pagrįstai nurodė, kad nors S. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (nubrozdinimas apatinėje lūpoje, specialistams pateiktas išrautų plaukų pluoštas), nepaneigia bylos įrodymais nustatyto nuteistosios dalyvavimo padarant nusikaltimą.

Nuteistoji, viešoje vietoje – sodų bendrijoje, nukentėjusiųjų ir liudytojų akivaizdoje dėl mažareikšmės dingsties sumušdama nukentėjusiąją, ne tik padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir išgąsdino aplinkinius asmenis, sutrikdė jų poilsį, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Šiame sprendime, atmetant nukentėjusiosios prašymą padidinti jai iš nuteistosios priteistos atlyginti neturtinės žalos sumą, jau nurodyta, kad teismas teisingai įvertino CK 6.250 str. išvardintus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus ir nukentėjusiajai nustatė adekvatų – 1000 € - neturtinės žalos atlyginimą, todėl tenkinti nuteistosios skundo prašymą šią sumą mažinti nėra pagrindo.

Nuteistajai skirta baudos bausmė individualizuota teisingai, todėl nešvelnintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės, nukentėjusiųjų Vitalijos S. P., A. D. J., nuteistųjų R. K. ir S. P. apeliacinius skundus atmesti.