- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- N-444-778-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. balandžio 6 d. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2008 m. balandžio 6 d., 03 val. 40 min., Ganyklos g., Gargžduose, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – įspėjimą, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą, į V. M. amžių, turtinę padėtį, šeimyninę padėtį, į tai, kad jis jau nubaustas administracine bauda už tai, kad automobilis, kurį vairavo, buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad vaikinas siekia pasitaisyti ir pradėti naują gyvenimo etapą, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d.nutarimu, Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris teismui pateikė skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Mano, kad V. M. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei sulaukęs 17,5 metų pradės lankyti vairuotojų kursus, nėra reikšminga. V. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymi, jog administracinė nuobauda – atsakomybės priemonės, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu V. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni.
ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą (pagal ATPK 21¹ straipsnį, nepilnamečiams negali būti skiriamas administracinis areštas). ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. V. M. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, t.y. švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Aplinkybės, į kurias atsižvelgęs pirmosios instancijos teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirdamas V. M. nuobaudą (nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, amžius, turtinės ir šeimyninė padėtis, tai, kad asmuo jau nubaustas administracine bauda už tai, kad automobilis, kurį vairavo, buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, padaryto pažeidimo pobūdis, tai, kad asmuo siekia pasitaisyti ir pradėti naują gyvenimo etapą), nagrinėjamo pobūdžio bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis, sąlygojančiomis būtinumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Taip pat pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, kas, turint omeny apelianto jauną amžių ((duomenys neskelbtini) m. gimimo), šiuo atveju ypatingai aktualu. Todėl vien tik simbolinės, kaip šiuo atveju padaryta, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Tad, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.