Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2016-11-21 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2018-05-26 apie 23.55 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę D. P., t. y. tyčia du kartus dešinės rankos delnu sudavė jai į nosį ir vieną kartą - į lūpą, taip mušdamas ją, sukėlė D. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su sugyventine D. P. gyvena apie šešis mėnesius, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Jis yra vedęs R. V., tačiau kartu jie negyvena apie pusantrų metų, vyksta skyrybų procesas. 2018-05-26 minėtu adresu tarp jo ir D. įvyko žodinis konfliktas dėl šeimyninių nesutarimų. Konflikto metu jis dešinės rankos delnu du kartus sudavė sugyventinei į nosį ir vieną kartą - į lūpas. Konflikto metu buvo neblaivus, todėl nesusivaldė. Tai nutiko pirmą kartą per šešis draugystės mėnesius. Supranta, kad savo veiksmais sukėlė D. P. fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip nepasielgęs. Dėl savo poelgio gailisi. Pasižada, kad daugiau tokie jo veiksmai nepasikartos (b. l. 68-69, 76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios D. P. parodymais nustatyta, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. V. ir dviem mažamečiais jos vaikais. Su A. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 6 mėnesius. Namas, kuriame jie gyvena, nuomojamas. 2018-05-26 vakare su A. buvo namuose. Jis buvo gerokai išgėręs alkoholio, nes prieš tai buvo su draugais. Ji buvo išgėrusi tik dvi stiklines sidro. Apie 21 val. pas juos į namus buvo atėjusi jos mama, kuri išsivedė vaikus pas save. Ji liko su sugyventiniu namuose. Apie 23.55 val. A. norėjo dar išgerti alkoholio, bet ji jam neleido, todėl jis supyko. Jis puolė ją mušti, du kartus suduodamas dešinės rankos delnu jai į nosį ir vieną kartą į lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas mėlynę po akimi ir praskeldamas lūpą. Konfliktui nurimus, ji nuėjo miegoti ir tada į namus atvyko policija. Pareigūnai jai iškvietė greitosios med. pagalbos medikus, kurie ją išvežė į ligoninę, o A. pareigūnai sulaikė. Atvykusi į klinikas, ji išsikvietė taksi ir iš klinikų pabėgo, nes nenorėjo būti apžiūrima medikų. Pas medikus ji kreiptis neketina, vykti pas teismo medicinos atsisako (b. l. 11-12).

2018-05-27 Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulės R. M. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ant grindų buvo pastebėtas kraujas. Kambaryje ant sofos miegojo akivaizdžiai neblaivi D. P. su sumuštu veidu. Moteris nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, kad smurtas pasireiškė suduodant delnu daugiau nei du smūgius į veido sritį. Ant D. P. veido pastebėti smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruvos ties abejomis akimis, kraujuojanti žaizda lūpose (b. l. 8-9).

2018-05-27 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad 2018-05-27, tikslinant įvykio (ROIK Nr. 0118000268635) aplinkybes, buvo nuvykta į Kauno klinikas, kur buvo sutikta D. P.. Ant D. P. veido matėsi akivaizdūs smurto požymiai, kurie buvo užfiksuoti ją nufotografuojant (b. l. 21).

2018-05-27 fotolentelėje prie Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. Š. tarnybinio pranešimo užfiksuoti ant D. P. veido esantys sužalojimai (b. l. 23-24).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 10057 užfiksuota, kad 2018-05-27 01:39 val. A. V. nustatytas 1,90 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 49).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. smurtavo savo sugyventinės D. P. atžvilgiu, tyčia du kartus dešinės rankos delnu sudavė jai į nosį ir vieną kartą - į lūpą, taip mušdamas ją, sukėlė D. P. fizinį skausmą Nustatytus padarinius patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukos. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 83-85).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. V. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka - turi vieną galiojantį nusižengimą (b. l. 42-43), psichiatrinio gydymo įskaitoje, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė (b. l. 47, 48).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi A. V. smurtavo prieš savo šeimos narę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79,80), pradėjus bausmės vykdymą – naikintina, į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2018-05-27 00.30 val. iki 2018-05-28 15.15 val. (dvi paros) (b. l. 50, 54).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64? str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) p. c) p.p., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti 2 paras praleistas laikinajame sulaikyme, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. V. įpareigoti laisvės apribojimo metu per 6 mėn. (šešis mėnesius) neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt valandų), t. .y per mėnesį dirbant po 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 72² str., A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. V. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.