Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo V. M. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas (ankstesnis pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovas V. M. 2008 m. balandžio 21 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G081200210, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 500,00 LT (434,43 EUR) paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti ieškovui paskolą ir sumokėti palūkanas. Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2011 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal sutarties 3.1 punktą, atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2011 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovo paskolos grąžinimo grafikas buvo keistas, kadangi atsakovas buvo išbrauktas iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų (paskolos grąžinimo pradžia tapo 2010 m. 3 ketvirtis). Apie šį paskolos grąžinimo termino pakeitimą atsakovas buvo informuotas ir naujas paskolos grąžinimo grafikas buvo išsiųstas 2008 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. S9-449. Atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui nė vienos įmokos. Atsakovui ieškovas siuntė 2011 m. vasario 15 d., 2013 m. vasario 25 d., 2015 m. balandžio 29 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2019 m. birželio 13 d. įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas skolos ieškovui neapmokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties 4.2 ir 4.2.1 punktuose numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau nustatyto termino, jei paskolos gavėjas pažeidžia šios sutarties sąlygas (3.5 punktas). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6. 256 straipsnis 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovo skolos dydį pagrindžia ieškovo pateikta V. M. asmens įsiskolinimo ataskaita. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovo reikalavimų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 434,43 EUR negrąžinta paskola pagal paskolos sutartį Nr. G081200210.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarties 3.2 punktas nustato, jog atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą 5 proc. dydžio ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Iš teismui pateiktos įsiskolinimo ataskaitos matyti, kad atsakovui paskaičiuotos palūkanos už sutartį sudaro 208,84 EUR. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. kovo 10 d. Ieškovo reikalavimas laikomas pagrįstu ir tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteisiama 208,84 EUR palūkanų (CK 6. 872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal sutartį atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,04 procentų delspinigius (Sutarties 3.3. punktas). Prašoma priteisti iš atsakovo 33,96 EUR delspinigių suma paskaičiuota ne daugiau kaip už paskutines 180 dienų, skaičiuojant pagal paskolos grąžinimo grafiką bei jame nurodytas ketvirtines įmokas, kurių mokėjimo terminas praleistas. Ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 33,96 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo prašymas tenkinamas ir iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Už ieškinį mokėtinas 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), 15,00 EUR žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybei CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, nesiekia minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo V. M. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai 434,43 EUR (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus keturiasdešimt tris euro centus) negrąžintos paskolos, 208,84 EUR (du šimtus aštuonis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus) palūkanų, 33,96 EUR (trisdešimt tris eurus devyniasdešimt šešis euro centus) delspinigių, iš viso 677,23 EUR (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus dvidešimt tris euro centus).

Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 677,23 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. M. valstybės naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.