- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- 1-2064-1155/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12330-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Kaltinamasis
- M. R.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias (teismo nutartis neįsiteisėjusi),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. R. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent:
jis, 2025 m. balandžio 8 d. apie 19.20 val., būdamas parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos poste, žodžiais grasino parduotuvės apsaugos darbuotojui A. K. fiziniu susidorojimu, t. y. grasino suspardyti, papjauti bei nusukti galvą, kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad girtas užėjo į parduotuvę „Rimi Express“ prie (duomenys neskelbtini), bandė pavogti butelį degtinės, tačiau nepavyko. Apsauginis jį išsivedė ir pasakė, kad iškvies policiją. Išsigandęs pradėjo jam grasinti, sakė, kad jau yra teistas. Prieš tai vartojo alų, tekilą, degtinę mieste kartu su draugais. Ateityje planuoja dirbti statybose, šiuo metu per pažįstamus ieško darbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 9 d. apklaustas įtariamasis M. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 20 val., nuėjo į parduotuvę „Rimi“, norėjo pavogti butelį degtinės. Jis buvo girtas, pinigų neturėjo, norėjo išgerti. Jį sustabdė apsaugos darbuotojas prie alkoholio skyriaus ir atvedė į savo apsaugos kambario patalpas. Kai apsaugos darbuotojas pasakė, kad kvies policiją, jis susinervino ir pradėjo ant šio rėkti ir grasinti. Ką būtent sakė ir kaip grasino, nevisai atsimena, kažką sakė, kad primuš, pasigaus lauke, suspardys. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis taip pat rėkavo ir grasino apsaugos darbuotojui. Grasino dėl to, kad supyko, jog jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir jam nepavyko pavogti butelio. Labai gailisi, kad taip padarė, tikrai nebūtų nieko blogo padaręs apsaugos darbuotojui. Pažada taip nebesielgti (b. l. 64–67).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 9 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. R. parodė, kad savo parodymų laikosi ir papildomai norėtų pasakyti, jog pageidauja ikiteismini tyrimą užbaigti pagreitinto proceso tvarka (b. l. 68–70).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 8 d. apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjo pamainą 19.15 val. Jam būnant parduotuvėje „Rimi“ prie kosmetikos skyriaus, pastebėjo pilietį ir atpažino jį iš matymo, nes šis dažnai vykdė vagystes toje parduotuvėje. Jis priėjo prie to piliečio, kuris rankose laikė du butelius alkoholinių gėrimų, jam paaiškino, kad eitų kartu iki apsaugos posto, nes jis įtariamas ankstesnėmis vagystėmis, kad būtų surašyti pareiškimai per e.policiją. Jam atvedus pilietį iki apsaugos posto ir uždėjus antrankius, nes šis buvo agresyvus, sulaikytas asmuo pradėjo jam grasinti, t. y. sunkiai sutrikdyti sveikatą, sakydamas, jog po darbo jo lauks prie išėjimo iš parduotuvės arba jį pasigaus Vilniaus miesto prieigose, papjaus jį, suspardys kojomis ir nusuks galvą. Šis taip pat jam minėjo, kad yra teistas už chuliganizmą. Jis labai išsigando, manė, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šio asmens asmeniškai nepažįsta, jam tik žinoma, kad šis nuolat vykdė vagystes iš parduotuvių. Prie pareigūnų asmuo jam taip pat sakė, kad jį sumuš (b. l. 18–28).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 8 d. apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2025 m. balandžio 8 d. apie 19.25 val., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), nes parduotuvėje apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Atvykus į vietą ir užėjus į apsaugos postą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. K., kuris nurodė, kad būdamas darbo vietoje pastebėjo anksčiau matytą asmenį, kuris įtariamas ankstesnėmis vagystėmis, dėl to jį sulaikė ir pranešė policijai. Šiandien jokios vagystės asmuo įvykdęs nebuvo. Taip pat apsaugos darbuotojas paaiškino, kad dėl visų anksčiau įvykdytų vagysčių pareiškimai jau yra pateikti per e.policiją. Apsaugos darbuotojas toliau paaiškino, jog sulaikė asmenį tik tam, kad būtų nustatyti jo duomenys, nes anksčiau nebuvo žinomi. Apsaugos poste taip pat buvo sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio rankos buvo surakintos antrankiais. M. R. jų akivaizdoje elgėsi agresyviai apsaugos darbuotojo atžvilgiu, ne vieną kartą jų akivaizdoje grasino fiziniu susidorojimu, apsaugos darbuotojui sakydamas jam „aš tave vis tiek užmušiu“. M. R. buvo sulaikytas ir patalpintas į jų tarnybinį automobilį, prie jų tarnybinio automobilio priėjo ir apsaugos darbuotojas. Tuo metu M. R. ir toliau jų akivaizdoje grasino apsaugos darbuotojui „aš tave užmušiu, tau p. bus“. Apsaugos darbuotojas, kai iš sulaikyto asmens sužinojo, kad šis yra teistas, labai išsigando, jog šiam yra visiškai vienodai ir šis tikrai gali įvykdyti savo grasinimą ir tai išreiškė jiems. Matėsi, kad apsaugos darbuotojas buvo išsigandęs dėl savo sveikatos, jo veidas buvo prakaituotas (b. l. 41–44).
2025 m. balandžio 8 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-12330-25 nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-ajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12330-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 19.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ apsaugos poste M. R. grasino fiziniu susidorojimu (sunkiai sutrikdyti sveikatą) apsaugos darbuotojui A. K., o būtent grasino suspardyti, papjauti ir nusukti galvą ir sukėlė jam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes žino, jog asmuo yra teistas (b. l. 1–9).
Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameromis padaryti vaizdo ir garso įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 29–34).
Iš 2025 m. balandžio 8 d. alkotesterio rodmenų kvito nustatyta, kad M. R. 20.57 val. buvo nustatytas 2,40 prom. girtumas (b. l. 47). Kartu pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 48).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis M. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2025 m. balandžio 8 d. apie 19.20 val., būdamas parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos poste, žodžiais grasino parduotuvės apsaugos darbuotojui A. K. fiziniu susidorojimu, t. y. grasino suspardyti, papjauti bei nusukti galvą, kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo E. K. parodymai, 2025 m. balandžio 8 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus pranešimas, 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2025 m. balandžio 8 d. alkotesterio rodmenų rezultatai, kita bylos medžiaga.
Teismas apibendrina, kad kaltinamojo M. R. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymius, jis pripažintinas kaltu padarius nurodytą nusikaltimą.
Teismas, skirdamas bausmę M. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.
Už BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei. Šiuo atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė besigailintis dėl jos įvykdymo, tačiau jis per trumpą laikotarpį ne pirmą kartą padaro panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, 2 kartus teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, už ką jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės (b. l. 75–77), per vienerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 4 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 1 kartą už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, 1 kartą už alkoholio vartojimą, kai tai daro jaunesnis nei 20 m. asmuo, 2 kartus už smulkias alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių, trys iš paskirtų baudų sumokėtos, apie kitų baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 78–86), nedirba, iš viso yra dirbęs 4 kartus laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 87–88), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 89), nevedęs, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.
Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. R. už jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, jos dydį nustatant artimą maksimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant kaltinamąjį intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1 dalies 4 punktas); dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas); uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Nors prokuroras siūlė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė, įvertinus padaryto nusikaltimo ir nuteistojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, yra per griežta. Nors kaip jau buvo minėta, kaltinamasis už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmėmis, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad atitinkami patvarkymai bausmę vykdančiai institucijai buvo išsiųsti 2025 m. kovo 6 d. ir 2025 m. kovo 17 d., kas savo ruožtu reiškia, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo vykdomos ne ilgiau nei mėnesį, todėl nėra pagrindo teigti, kad ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos ir šiuo metu vykdomos laisvės apribojimo bausmės savo tikslų nepasiekė ir kaltinamajam tikslinga skirti griežtesnę BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 8 d. 20.10 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 11.14 val. (b. l. 53–56, 91–92), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. balandžio 10 d. pažymą Nr. APD-2025-04423 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l. 101–104), kurioje nurodyta, kad iš M. R. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 177,08 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. R. nedirba, kitų legalių pajamų neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas, kuriame yra vienas kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmę – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmę – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 8 d. 20.10 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 11.14 val., dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš M. R. netenkinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vieną kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti M. R., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080);
4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.