Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Simonai Brencienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant G. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 3 d. Probacijos pabaiga – 2026 m. gegužės 3 d.

2024 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam G. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. B. sistemiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje. 2024 m. gegužės 27 d. buvo gauta informacija iš Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“, kad G. B. nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. gegužės 26 d. (išskyrus 2024 m. gegužės 15 d.) nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dėl to jis 2024 m. gegužės 27 d. 13 val. turėjo atvykti į probacijos tarnybą ir pateikti paaiškinimą, tačiau neatvyko. Bendraujant telefonu, nuteistasis nurodė, kad neatvyks, nes nėra nuotaikos bei turi kitų planų. Klaipėdos socialinių paslaugų centras „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad nuteistasis nenori ir nesutinka vykti į probacijos tarnybą, apie 14 val. jam paskambino draugai, ir jis išėjo su jais susitikti į miestą. Buvo kreiptasi į Klaipėdos regiono skyriaus atvejo vadybą, ten buvo nuspręsta teikti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes G. B. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo įpareigojimo, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. B. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad probacijos tarnyba jį šmeižia, teikime nurodo, kad jis vengia bendravimo su probacijos tarnyba, tačiau taip nėra. Jis prieš 3 metus pradėjo gyventi Klaipėdos socialinių paslaugų centre „(duomenys neskelbtini)“. Mokyklą lankė pusę metų, bet nuo šių metų pradžios buvo iš jos pašalintas dėl nelankymo. Mokyklos nelankė, nes nenorėjo mokytis, labiau norėtų dirbti. Po pašalinimo iš mokyklos nedirbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, darbo pasiūlymų turi, dirbti pradės, kai to pats norės, dirbtų darbą, susijusį su statybomis. Su probacijos tarnybos pareigūnais nebebendrauja, nes jam nepatiko, kad jie jam iš ryto paskambindavo ir nurodydavo atvykti į probacijos tarnybą tą pačią dieną, jo iš anksčiau neįspėję, o jis tuo metu turėdavo kitų planų, pvz., eiti sportuoti, susitikti su draugais. Atėjo vasara, todėl nežada vaikščioti į probacijos tarnybą, kai turės laiko, tada ten ir nuvyks. Probacijos tarnybos pareigūnas jam išaiškino teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo pasekmes, jis jas suprato. Nenorėtų būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, tačiau probacijos tarnyba su juo turi tartis dėl atvykimų iš anksto, jis „nešoks pagal jų dūdelę“. Praeitą savaitę probacijos tarnybos pareigūnai jo paprašė, ir jis sudalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime. Kai su juo susitariama iš anksto dėl atvykimo, jis atvyksta, bet nepatinka, kai paskambina neplanuotai ir liepia ateiti. Sutinka, kad nebuvo namuose nustatytu laiku, tačiau buvo jo paties ir jo draugų gimtadieniai, jis buvo išėjęs švęsti, todėl probacijos tarnybai reikėtų žiūrėti atlaidžiau į tokį jo elgesį. Be to, jis įsidarbins ir tada namo bus priverstas grįžti anksčiau, kad galėtų kitą dieną atsikelti į darbą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas palaikė savo ginamojo poziciją, prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad G. B. yra nepilnametis, vis dar nesuvokiantis savo padėties rimtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad jo probacija vykdoma tik nuo 2024 m. gegužės 13 d., teismui pateiktas tik pirmas teikimas. Jei G. B. bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, iš ten jis geresnis negrįš, todėl prašo suteikti galimybę jam įvertinti savo elgesį ir jį pakeisti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad G. B. gyvena šeimynoje. Kai nori, jis būna mandagus, kai būna geros nuotaikos, su juo galima susitarti, tačiau darbuotojoms sunkiai pavyksta paveikti jaunuolio elgesį už šeimynos ribų, jie neturi tam svertų. Jaunuolis yra įsitraukęs į gatvės gyvenimą, naudojasi savo teisėmis ir laisvėmis: žino, kad nuo 16 metų gali nelankyti mokyklos, kad darbuotojai negali suvaržyti jo teisių ir užrakinti durų, jo neišleisti. Su G. nuolat vedami pokalbiai, buvo kreiptasi į Užimtumo tarnybą, į suaugusiųjų gimnaziją, kad jo nepašalintų. Per didelius vargus pavyko įkalbėti, kad jį priimtų į mokyklą, tačiau G. ją kiek vėliau metė. G. turi mamą, pilnametį brolį, seseris, bendrauja su seserimis. G. blogą įtaką daro draugai.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad G. B. piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo, nustatytu laiku nebūna namuose, visiškai nenori bendrauti su probacijos tarnyba. Iš Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad nuteistasis namo grįžta 4–5 val. ryte. Jam paskirtas tikrai nesunkiai įvykdomas įpareigojimas, tačiau jis to nesupranta. Buvo kreiptasi į atvejo vadybą, sudaryta komisija, kuri sprendė, ar įmanoma kitomis priemonėmis paveikti nepilnametį nuteistąjį, tačiau komisijos sprendimas buvo kreiptis į teismą su teikimu.

Prokuroras taipogi prašė teikimą tenkinti, panaikinti G. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo jam paskirto įpareigojimo, kritiškai savo elgesio nevertina, yra nusistatęs prieš probacijos tarnybą, atsisako su ja bendradarbiauti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 7 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius G. B. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gegužės 13 d. 2024 m. gegužės 17 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, G. B. ir jo atstovas pagal įstatymą supažindinti su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei pasekmėmis už paskirtų draudimų ar įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis nuo 2024 m. gegužės 7 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 8–9). 2024 m. gegužės 22 d. įvertinta nuteistojo rizika pagal START:AV metodiką ir nustatyta didelė rizika dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo, nesmurtinių nusikaltimų vykdymo ir savavališko nedalyvavimo (pvz., mokyklos nelankymas, pabėgimai). Atsižvelgiant į nustatytas rizikas, probuojamajam buvo skirtos šios resocializacijos priemonės: pirminis apsilankymas Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir dalyvavimas elgesio pataisos programose (a. b. l. 10). 2024 m. gegužės 27 d. iš Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta informacija, iš kurios matyti, kad G. B. nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki gegužės 26 d. (išskyrus 2024 m. gegužės 15 ir 16 d.) nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (a. b. l. 22). Pateikti paaiškinimo G. B. į probacijos tarnybą neatvyko, Klaipėdos socialinių paslaugų centras „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad nuteistasis nenori ir nesutinka vykti į probacijos tarnybą, apie 14 val. jam paskambino draugai, ir jis išėjo su jais susitikti į miestą (a. b. l. 23). Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas pateikė duomenis, kad nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki birželio 1 d. G. B. vėl pažeidinėjo teismo jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose (b. l. 11), iš pateiktų duomenų matyti, kad nurodytomis dienomis nuteistasis grįždavo į šeimyną nuo 00.20 val. iki 05.10 val. 2024 m. gegužės 29 d. duomenimis, G. B. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nebaustas administracine tvarka.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis G. B. be pateisinamų priežasčių sistemiškai nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Nors probuojamojo priežiūra pradėta vykdyti tik nuo 2024 m. gegužės 13 d., tačiau teismo skirtą įpareigojimą jis pažeidinėja sistemiškai, net ir po probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į teismą, tai pateisindamas jo ir jo draugų gimtadieniais, susitikimais su draugais, taipogi piktybiškai vengia bendrauti su probacijos tarnyba, neatvyksta kviečiamas, nesimoko, nes buvo pašalintas iš mokyklos už pamokų nelankymą, nedirba. Nors nuteistasis nurodo, kad probacijos tarnybos pareigūnai prieš jį yra nusistatę, šmeižia jį, teismas neturi jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Nors G. B. nesimoko ir nedirba, neatvyksta kviečiamas į probacijos tarnybą, tai pateisindamas savo užimtumu, kuris pasireiškia suplanuotais susitikimais su draugais, planais eiti sportuoti, nuotaikos nebuvimu. Nustatytų aplinkybių visuma, taip pat paties nuteistojo teismo posėdžio metu atvirai išreikštas požiūris į teismo paskirto įpareigojimo, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą atskleidžia jo cinišką, atsainų požiūrį į procesinio sprendimo privalomumą (BPK 346 straipsnis), rodo tai, kad G. B. jokių reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, nelinkęs keisti savo elgesio ir vykdyti paskirtą įpareigojimą, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, toliau demonstruoja savo nihilistinį požiūrį į probacijos sąlygų laikymąsi. Įvertinęs visa tai, taip pat tai, kad probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, kad nuteistojo resocializacija negalima be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam G. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus, G. B. sulaikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. B. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.