Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. vasario 7 d. Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpiu bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. savo kaltės dėk pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2010-11-30 buvo bare, esančiame Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje. Apie 10 val. išėjo į lauką parūkyti. Išėjęs į lauką, stovėjo netoli šiukšlių dėžės. Jam stovint lauke, prie šiukšlių dėžės, prie jo priėjo 3 asmenys, kaip vėliau suprato, neuniformuoti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jam neprisistatė; jie apieškojo jo kišenes, tačiau nieko nerado. Už šiukšlių konteinerio policijos pareigūnai rado 3 pakelius cigarečių „Saint George“. Jis stovėjo nuo šiukšlių konteinerio per 2 metrus. Nežino, kaip tos cigaretės ten atsirado. Jis tų cigarečių ten nenumetė. Jis pats rūko „Marlboro“ cigaretes. Kada atėjo policijos pareigūnai, tada jis rūkė paskutinę cigaretę. Jo cigaretės nuorūka nebuvo paimta. Policijos pareigūnams sulaikant, jis nesipriešino. Tuo metu tik rūkė ir niekam cigarečių nepardavinėjo. Yra buvęs 3 kartus baustas už kontrabandinių cigarečių pardavinėjimą; tačiau tą dieną jis niekam cigarečių nepardavinėjo, tik sėdėjo bare Šiaulių miesto turgavietės. Tą gali patvirtinti su jo buvęs brolis ir draugas. Jie matė, per stiklines duris, kada jį sulaikė. Jeigu pagal kaltinimus, jis tą dieną pardavinėjo kontrabandines cigaretes, tai kodėl policijos pareigūnai nesulaikė tų praeivių, kurie pirko iš jo kontrabandines cigaretes. Policijos pareigūnai jam sakė, kad parašys, jog cigaretes surado konteineryje, o ne pas jį. Tačiau savo tarnybiniuose pranešimuose to nenurodė.

Liudytojas L. B. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje mobiliajame būryje, patruliu. 2010-11-30 dirbo pagal specialią užduotį. Tą dieną dirbo jis ir kiti trys policijos pareigūnai, E. Č., D. B., A. R.. Visi buvo išėję „gaudyti“ kontrabandinių cigarečių pradavėjų. Buvo apsivilkę civiliais rūbais ir dirbo pagal specialią užduotį. Nuėjo į centrinę Šiaulių turgavietę ir pastebėjo asmenį, kurį iš matymo žino, kaip kontrabandinių cigarečių pardavėją. Stebėjo tą asmenį iš tolo, nes dieną prieš tai, 2010-11-29, buvo jau du asmenis, prekiaujančius kontrabandinėmis cigaretėmis, sulaikę. Asmenį, kuris yra administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S., pastebėjo prie gėlių kiosko, prie įėjimo į muges, prie mugės durų, lauke. Pamatė, kaip šis asmuo pardavinėja kontrabandines cigaretes. Matė, kaip kažkoks asmuo padavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui pinigus, o šis jam davė kontrabandinių cigarečių pakelį. Visą šį įvykį pastebėjo būdami už kampo, tačiau nepamatė iš kur asmuo (G. S.) paėmė ir padavė cigaretes pirkėjui. Po to pamatė, kaip šis asmuo pasilenkė ir paėmė iš už šiukšlių konteinerio cigaretes. Tada priėjo prie asmens, parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir sulaikė jį. Cigaretės buvo įdėtos į maišelį nuo cigarečių įpakavimo. Kiek tiksliai cigarečių rado, nepamena. Kada pamatė, kur asmuo laiko cigaretes, tada prie jo ir priėjo. Stebėjo tą asmenį kurį laiką. Jiems nebuvo liepta sulaikinėti tuos asmenis, kurie perka kontrabandines cigaretes. Buvo liepta tik sulaikyti kontrabandinių cigarečių pardavėjus. Kada pradėjo eiti link G. S., tada asmuo suprato, kad jie yra policijos pareigūnai ir pradėjo blaškytis, bendrauti su kažkokia moterimi. Priėję prie to asmens jie prisistatė ir parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Tam asmeniui pasakė, kad jis yra sulaikomas už kontrabandinių cigarečių pardavinėjimą. Kolega ištraukė cigaretes iš po šiukšlių konteinerio, tada tą asmenį sulaikė ir nusivedė. Negali pasakyti, kiek buvo cigarečių pakelių ir kas jas tiksliai ištraukė. Taip pat negali pasakyti ar pas asmenį taip pat buvo rasta kontrabandinių cigarečių. Rastas kontrabandines cigaretes paėmė ir išvyko į Šiaulių AVPK centro policijos nuovadą. Buvo liepta tik paimti kontrabandines cigaretes. Nuimti nuo jų pirštų antspaudų neturėjo priemonių. Taip pat nebuvo liepta įvykio vietos užfiksuoti. Poėmio protokolą turėjo surašyti Šiaulių AVK centro policijos nuovados policijos pareigūnas, tačiau gali būti, kad poėmio protokolą surašė ir kitas pareigūnas. Jis pats rašė tik tarnybinį pranešimą. Stebėjimas nebuvo nei filmuojamas, nei fotografuojamas ar kitomis vaizdo priemonėmis fiksuojamas

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje, mobiliajame būryje, vyresniuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. 2010-11-30 dirbo pagal specialią užduotį ir vilkėjo civiliais rūbais. Pagal užduotį „prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis“. Stebėjo asmenį G. S.), kuris užsiima ta veikla, kontrabandinių cigarečių prekyba. Matė, kad prie to asmens prieidavo kitas pilietis, kuriam tas asmuo pasiūlydavo cigarečių, kurias išsitraukdavo iš šiukšlių konteinerio ir parduodavo pirkėjui. Matė apie tris tokius atvejus, kada tas asmuo kitam piliečiui paduoda cigaretes už pinigus. Žinojo, kad tas asmuo gali užsiminėti tokia veikla, kontrabandinių cigarečių prekyba. Kada įsitikino, priėjo prie G. S. Kada pareigūnai priėjo prie to asmens, pirkėjas jau buvo pasišalinęs. Jis ir E. Č. parodė savo tarnybinius pažymėjimus, prisistatė. Ištraukė iš po šiukšlių konteinerio cigaretes. Buvo atlikta išorinė asmens apžiūra, ar neturi ginklo. Jis (pareigūnas) iš po konteinerio ištraukė cigaretes, kurios buvo po šiukšlių konteinerio apačia. Jos nebuvo įpakuotos, tik įvyniotos į išorinę cigarečių bloko plėvelę. Nebuvo pilno bloko. Cigarečių bloko plėvelė buvo suplyšusi. Apžiūrėję cigarečių pakelį pamatė, kad buvo su Rusijos federacijos banderolėmis. Jie atliko tik sulaikymą asmens. Tas asmuo (G. S.) neigė, kad tai yra jo cigaretės. Vaizdo kamera ir fotoaparatu slaptas sekimas nebuvo fiksuojamas. Nebuvo naudojamos jokios techninės priemonėmis. Vyriškis, kuris pirko iš to asmens kontrabandines cigaretes, buvo jau pasišalinęs. Aplink buvo keli jaunesni piliečiai, bet jie taip pat pasišalino. Negali pasakyti ar G. S. tuo metu, kada prie jo priėjo, rūkė. Šito dalyko jis neįsidėmėjo. Nuo tos vietos, kurioje stovėjo tas asmuo, baras buvo tolokai. Apie 50 metrų nuo tos vietos, kur stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvykio vieta nebuvo fiksuojama, kadangi neturėjo tam jokių priemonių. Jis (pareigūnas) tik surašė tarnybinį pranešimą. Nuo šiukšlių konteinerio G. S. stovėjo 1-2 metrų atstumu.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK mobiliajame būryje patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo iki to įvykio. 2010-11-30 Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje kolegos sulaikinėjo asmenį, prekiaujantį kontrabandinėmis cigaretėmis. Tuo metu jis (pareigūnas) buvo automobilyje. Tą dieną dirbo pagal specialią užduotį, kurios metu vilkėjo civiliais rūbais, ir turėjo užduotį sulaikyti asmenis, pardavinėjančius kontrabandines cigaretes. Jo pačio nebuvo, kada sulaikinėjo tą asmenį (G. S.), pardavinėjantį kontrabandines cigaretes. Tuo metu buvo savo automobilyje. Prie to asmens jis nebuvo priėjęs. Visą dieną stebėjo tuos kontrabandinių cigarečių pardavėjus. Tuos asmenis stebėjo nuo 7 valandų ryto. Pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. S., kada kolegos jį atvedė prie automobilio. Matė turguje, kad tas asmuo vaikščiojo. Daugiau jis (pareigūnas) nieko nematė; nepastebėjo, kada tas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirkėjui pardavė kontrabandines cigaretes. Nematė, kaip kolegos paėmė kontrabandines cigaretes. Neigia nurodęs kitokias aplinkybes savo tarnybiniame pranešime Gali būti, kad jo tarnybinis pranešimas yra surašytas sulaikant kitą asmenį, prekiaujantį kontrabandinėmis cigaretėmis.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje, mobiliajame būryje patruliu. 2010-11-30 dirbo su L. B., D. B. ir A. R., pagal specialią užduotį apsirengę civiliais rūbais. Speciali užduotis buvo Šiaulių miesto turgavietėje nustatyti ir sulaikyti asmenis, kurie pardavinėja kontrabandines cigaretes. Iki to įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. Apie kelintą valandą tas asmuo buvo sulaikytas pasakyti negali, nes per dvi dienas atlikdami šią užduotį suėmė 4 asmenis. Kiek atsimena tas asmuo buvo prie šoninio įėjimo, prie šiukšlių konteinerio. Prie to asmens priėjo kitas pilietis, kuriam jis iš už šiukšlių konteinerio ištraukė ir padavė cigarečių. Negali pasakyti, koks buvo atstumas tarp jo (pareigūno) ir to asmens, kada jį stebėjo, bet jis viską gerai matė. Atrodo, kad vieną kartą matė, kaip asmuo pardavė cigaretes kitam žmogui. To asmens, kuris nupirko cigaretes nesulaikė, nes nespėjo. Administacinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stoviniavo, neatkreipė dėmesio, ar pastarasis rūkė. Matė, kaip asmuo padavė cigaretes, o ar paėmė pinigus iš to kito žmogaus, negali pasakyti. Administacinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po sulaikymo buvo pristatytas į Centro nuovadą. Viso stebėjimo jie nefotografavo, nefilmavo. Pareigūnai nėra įgalioti to daryti, nes nėra apmokyti. Neprisimena, kiek cigarečių buvo. Viską parašė savo tarnybiniame pranešime. Buvo nepilnas blokas ir tame „celofane“ buvo cigaretės. Asmuo neprisipažino pažeidimo. Neatsimena, kokią versiją tas asmuo pasakė. Negali tiksliai pasakyti, bet lyg tai pareigūnai dviese sulaikė tą asmenį.

Liudytojas T. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. yra jo brolis. 2010-11-30 jis, brolis G. ir draugas A. atvažiavo į turgų. Apėjo visą turgų, muges ir nuėjo į barą, esantį turguje, atsigerti alaus. Po to išėjo į lauką parūkyti. Parūkę jis su A. įėjom į vidų, o brolis G. pasiliko lauke rūkyti ir kalbėjosi su kažkokia moterimi. Viduje prie stiklinių durų, laukdami brolio pamatė, kaip prie jo priėjo trys vyrai ir pradėjo kraustyti broliui kišenes. Tada suprato, kad tai policijos pareigūnai. Jie buvo apsivilkę civiliais rūbais. Policijos pareigūnai dar kažką paėmė iš už konteinerio ir nuėjo nusivesdami brolį. Liudytojas A. T. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. 2010-11-30 jis, draugas T. ir G. S. apie 10-11 val. atvažiavo į turgų. Visi apėjo turgų, muges ir nuėjo į barą, esantį turguje, išgerti alaus. Vėliau išėjo į lauką parūkyti. Lauke G. S. pradėjo kalbėti su kažkokia mergina, ir jis su Tadu nenorėdami trukdyti, įėjo į vidų. G. laukė už stiklinių durų. Jiems bestovint, prie G. priėjo trys vyrai ir pradėjo jam tikrinti kišenes. Patikrinę kišenes, tie vyrai G. nusivedė. Matė, kad lauke prie durų, stovėjo šiukšlių konteineris. Lyg tais tie vyrai buvo priėję ir prie šiukšlių konteinerio. Kaip suprato, tie trys vyrai buvo policijos pareigūnai. Lauke G. tik kalbėjo su ta moterimi. Į turgų jie visi buvo atvažiavę nusipirkti rūbų ir atsigerti alaus. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, apklaustų liudytojų parodymus, kitą byloje surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, jog G. S. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje su savimi turėjo tris pakelius cigarečių „Saint George“ nepatvirtina bylos duomenys. Nustatyta, kad apklausus teisme liudytojus policijos pareigūnus L. B. D. B., E. Č., jie nurodė, kad stebėjo iš toliau G. S., kuris buvo turgavietės lauke ir bendravo su kitais asmenimis, t.y. pardavinėjo cigaretes, imdamas iš pašalinių asmenų pinigus. Priėjus prie G. S., pas jį cigarečių rasta nebuvo, o cigarečių 3 pakeliai buvo rasti po netoliese esančiu šiukšlių konteineriu . Iš teiktų parodymų matyti, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių reikalingų veiksmų, kad būtų tinkamai įformintas tiriamas įvykis, t.y. stebima turgavietės aplinka nebuvo filmuojama, fotografuojama, neapžiūrėta pati įvyki vieta; nefiksuotos daiktinių įrodymų suradimo ir jų apžiūros aplinkybės. Pareigūnų L. B., D. B., E. Č., A. R. tarnybiniai pranešimai dėl įvykio savo turiniu yra identiški, kas teismui kelia abejonių nurodytų juose buvusių aplinkybių ir faktų teisingumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės buvo paneigtos paties liudytojo apklausos teisme metu, kada jis parodė, kad viso įvykio metu buvo automobilyje ir iš vis nieko nematė, o G. S. jis pamatė tik tada, kai pastarasis buvo atvestas prie automobilio. Tokios neišsamios ir prieštaringos pirminės bylos medžiagos pagrindu teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog yra įrodyta, kad G. S. Šiaulių miesto turgavietėje su savimi turėjo, t.y. neteisėtai laikė tris pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nes šios cigaretės faktiškai buvo rastos 1-2 metrų atstumu nuo stovinčio G. S. - po turgavietės šiukšlių konteineriu. Be to teismas neturi pagrindo konstatuoti ir galimo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių realizavimo fakto, kadangi tuo G. S. net nėra protokole kaltinamas; be to byloje nesurinkti jokie įrodymai, kad G. S. su savimi sulaikymo metu turėjo kiek nors pinigų ir kad šie pinigai buvo išimti policijos pareigūnų, kaip galimai neteisėtai įgytos pajamos (2010-11-30 daiktų poėmio akte užfiksuota, kad iš G. S. buvo paimta tik 3 pakeliai cigarečių „Saint George“). Todėl teismas, atsižvelgdamas į surinktų byloje duomenų prieštaringumą, neturi pagrindo konstatuoti, kad cigaretes paslėpė po konteineriu ir neteisėtai laikė būtent G. S.. Neatmetama galimybė, kad šiuos tabako gaminius galėjo atsitiktinai numesti ar tyčia padėti bet kuris kitas asmuo, eidamas pro šiukšlių konteinerį. Vien ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal tą patį ATPK 163² str., savaime nesuponuoja asmens kaltės ir pakartotinės atsakomybės pagal minėtą straipsnį. Tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinio teisės pažeidimų teisenoje galioja asmens nekaltumo prezumpcija, ir ne asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, bet institucijai, kuri pradėjo bylos procesą, tenka pareiga įrodinėti to asmens kaltumą surenkamų duomenų pagrindu (ATPK 7 str., 9 str., 248 str., 256 str .). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nesurinkta pakankamų duomenų, kurie pagrįstų G. S. kaltę ir jo atsakomybę pagal ATPK 163² str. 6 d. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., nutrauktina. Prie bylos prijungtus 3 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis tikslinga kaip bešeimininkį turtą konfiskuoti valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutar i a:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Prie bylos prijungtus ir laikomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK patalpose 3 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kaip bešeimininkį turtą, konfiskuoti valstybės naudai.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismą.