Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai - 2019 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (kartu gyvenančiam šeimos nariui). Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo) kredito sutartį Nr. VFM80223RRPA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1 000,00 Eur paskolos sumą, 185,29 Eur palūkanas bei 540,00 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, atsakovė įsipareigojo per 60 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovui iš viso 1 725,29 Eur. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl 2019 m. vasario 22 d. sutartis su ja buvo nutraukta, o atsakovė liko skolinga 1 466,48 Eur. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2017 m. kovo 6 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, 2019 m. kovo 1 d. pakeitimą Nr. 2, kurių pagrindu pradinė kreditorė perleido turėtą reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

Vartojimo kredito sutartimi šalys prisiėmė abipusius įsipareigojimus. Ieškovės pateikti duomenys sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo nustatyto dydžio įmokų, dėl to buvo perspėta, todėl pripažintina, jog atsakovė pažeidė piniginę prievolę, praleisdama jos vykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės veiksmuose esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš jos ieškovei, kaip naujajai kreditorei, priteisiama 1 466,48 Eur skolos suma bei netesybos – 131,99 Eur delspinigių suma.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tai yra kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Esant būtinosioms šių palūkanų priteisimo sąlygoms, t. y. iškeltai civilinei bylai ir ieškovės reikalavimui jas priteisti, tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 598,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 38,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą bei 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 188,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybės patirtos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą nepriteistinos, nes neviršija nustatytos 3,00 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir deklaravusios išvykimą į Jungtinę Karalystę, ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilniuje, A. G. g. 8, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT957300010089539434, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000:

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 598,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių centų) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Atsakovė K. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.