Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovo advokato Ričardo Makštelės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo skundą dėl šio nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino S. K. atstovo advokato R. Makštelės prašymo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 9 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir jo skundą dėl šio nutarimo atsisakė priimti. Minėtu Institucijos nutarimu S. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 190 Eur bauda.

4. Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė atnaujinti skundo dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo terminą bei atsisakė priimti apelianto skundą dėl šio nutarimo motyvuodamas tai tuo, kad nenustatyta jokių svarbių priežasčių, kurios lėmė termino skundui paduoti praleidimą. Apygardos teismas su tokia apylinkės teismo išvada sutinka. Apelianto atskirajame skunde dėstomos analogiškos bei naujos skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo termino praleidimo priežastys šiuo atveju negali būti pripažįstamos svarbiomis ir pateisinančiomis šio termino praleidimą.

7. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

8. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismui paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat tai, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.

9. Iš bylos matyti, kad 2019 m. balandžio 9 d. S. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tą pačią dieną buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jam už administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 190 Eur bauda. S. K. buvo supažindintas su protokolu, dalyvavo jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, tiek protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti tą pačią dieną. Taigi S. K. paduoti skundą dėl minėto nutarimo galėjo per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo gavimo dienos (beje, nutarime taip labai aiškiai nurodyta), t. y. iki 2019 m. balandžio 29 d. Tačiau jo atstovas skundą Institucijai pateikė 2019 m. gegužės 30 d., t. y. 31 dieną praleidus įstatymo numatytą terminą skundui pateikti, kartu prašydamas šį praleistą terminą atnaujinti.

10. Pritariant apylinkės teismo nutarties motyvams, nagrinėjamu atveju tai, kad S. K. nepadavė skundo dėl Institucijos nutarimo per įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, nulėmė ne objektyvios priežastys, o jo paties neapdairus ir nerūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka yra apriboti skundų padavimo terminai, jie yra susiję su teisinio saugumo bei tikrumo principų įgyvendinimu ir jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Šioje byloje nustatyta, kad dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo S. K. kreipėsi jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Motyvuodamas tokį savo elgesį, jis nurodo, kad laiku kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo negalėjo, nes neturėjo galiojančios asmens tapatybės kortelės. Apie tai, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, apeliantas apylinkės teismui neminėjo. Tačiau ir tokios naujos aplinkybės nepateisina S. K. neveikimo praleidžiant skundo padavimo terminą. Tai nėra aplinkybė, nepriklausanti nuo jo valios. Iš bylos matyti, kad S. K. asmens tapatybės kortelė nebegaliojo jau nuo (duomenys neskelbtini), tačiau jis dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo kreipėsi tik 2019 m. balandžio 19 d., t. y. po Institucijos nutarimo priėmimo praėjus jau 10 dienų. S. K. turėjo suprasti, kad net ir skubos tvarka naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimas užtruks, tas pats pasakytina ir dėl jo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėjimo bei skundo surašymo ir jo padavimo, kas nagrinėjamu atveju ir įvyko bei sąlygojo termino skundui paduoti praleidimą. Negana to, dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo S. K. kreipėsi tik po maždaug vieno mėnesio nuo ankstesnės jo kortelės galiojimo pabaigos. Čia pažymėtina ir tai, kad rūpestingas bei atsakingas pilietis galiojančio asmens dokumentu (asmens tapatybės kortelės ar paso) turėjimu turi pasirūpinti iš anksto. Be viso to, už gyvenimą be asmens tapatybės kortelės arba paso yra numatyta ir administracinė atsakomybė pagal ANK 528 straipsnį. Kadangi S. K. pasirūpinti galiojančia asmens tapatybės kortele turėjo pareigą bei pakankamai tam laiko, tačiau to ėmėsi pavėluotai bei jau įpusėjus terminui paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo, tokio jo elgesio negalima laikyti pagrįstu ir objektyvių priežasčių nulemtu delsimu. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad S. K. savo procesine teise apskųsti Institucijos nutarimą nesinaudojo operatyviai, atidžiai ir rūpestingai.

11. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai taikė ANK 623 ir 626 straipsnius ir pagrįstai bei teisingai nustatė, kad S. K. nesilaikė įstatyme numatytos skundo padavimo tvarkos. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apelianto skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.