Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirba, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

2005-06-20 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d. 6 MGL (750 Lt) bauda. Bauda neišieškota;2006-07-05 Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikytas LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2007-01-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2007-02-07 išbrauktas iš įskaitos Joniškio r. pataisos inspekcijos;2007-08-28 Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2009-06-18 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;2009-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, atlieka bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R., 2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, kompiuteriu atspausdino neegzistuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virro" rangos sutarties blanką Nr.0210, į kurį 2009-03-20 apie 16:00 val. būsimo namo statybos vietoje Šiauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini), į atspausdintos rangos sutarties Nr.0210 blanką ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. R. yra neegzistuojančios UAB „Virro", įmonės kodas 1244563, generalinis direktorius, taip pat, grafoje „rangos objektas" ranka įrašė įrašą „pamatų betonavimas, tinkavimas" adresu „(duomenys neskelbtini)", grafoje „rangovas įsipareigoja kokybiškai ir laiku atlikti" įrašė įrašą „pamatų betonavimo bei sodo namelio tinkavimo darbus", grafose „darbų pradžia" bei „darbų pabaiga" įrašė datas - 2009-03-20 ir 2009-04-10, o grafoje „Rangovas" įrašė „Gen. Direktorius V. R." ir pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą- rangos sutartį Nr.0210.

Be to, kaltinamasis V. R. apgaule, panaudodamas jo pagamintą netikrą dokumentą, savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. žinodamas iš anksto, kad neatliks betonavimo ir tinkavimo darbų sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2009-03-20 apie 16 val. pateikęs pasirašyti I. V. pagamintą netikrą rangos sutartį Nr.0210, į kurią buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis, ir, I. V. apgaulės įtakoje pasirašius pagamintą netikrą rangos sutartį, taip sudarius R. V. ir I. V. pagrindo manyti, kad darbai bus atlikti, 2009-03-20 apie 19:00 val. prie prekybos centro „Arena" adresu Gegužių g. 30, Šiauliuose, iš nukentėjusiojo R. V. gavo 1300 Lt traktoriaus nuomai.Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - R. V. priklausančius 1300 litų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad rangos sutartį suklastojo ir pateikė ją pasirašyti I. V., taip pelnydamas R. ir I. V. pasitikėjimą, kad statybos darbus atliks firma. Kaune internetinėje svetainėje buvo atsispausdinęs rangos sutarties blanką, kurį užpildė nuvykęs į sodų bendriją. Rangos sutartyje jis nurodė neegzistuojančios įmonės pavadinimą ir įmonės kodą, t.y. jis pats sugalvojo įmonės pavadinimą, savo vardo ir pavardės derinį "Virro" ir įmonės kodą. Kaltinamasis teigė, jog buvo susiradęs žmones, kurie būtų dirbę darant pamatus ir tinkuojant ūkinį pastatą, kadangi ir kituose miestuose atlikdavo statybos darbus, susirasdavo darbininkus. Su darbininkais turėjo susitikti prie „Saulės miesto" esančioje kavinėje, tačiau su jais nesusitiko, kadangi buvo sulaikytas. Apie darbininkus kaltinamasis pasakyti nieko negali, jų asmens duomenų, telefonų neturi. Su darbininkais jis jokių rašytinių sutarčių nesudarydavo, susitardavo žodžiu. Jokių įrankių ar įrangos statybos darbams atlikti neturėjo. 2009-03-20 jis paprašė iš R. V. 1300 Lt, nes norėjo turėti apyvartinių lėšų. Dalį tų pinigų jis davė savo draugei, o kitą dalį investavo į kitą objektą. Kai jį sulaikė 2009-03-23, pinigų nebeturėjo. Jokių apyvartinių lėšų neturėjo, negali paaiškinti iš ko būtų mokėjęs už traktoriaus nuomą ir darbininkams. Jis dėl sukčiavimo kaltu neprisipažįsta, nes sutartyje nurodytus darbus norėjo atlikti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies 1300 Lt, kuriuos jis paėmė iš nukentėjusiojo ir 600 Lt, kuriuos nukentėjusysis sumokėjo už žvyrą. Už atliktus geodezinius matavimus 500 Lt atlyginti nukentėjusiajam nesutinka, nes matavimų iš naujo atlikti nereikės, kai nukentėjusysis pradės statyti namą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta jo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2009 m. žiemą internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą, kad firma „Virro“ atlieka statybos darbus. Susitikę su kaltinamuoju Radviliškyje aptarė darbus, statybų pradžią ir pabaigą. 2009-03-19 abu nuvyko į sodą, kur buvo atvykę matininkai, dalyvaujant kaltinamajam, atliko geodezinius matavimus. Tuo metu I. V. pasirašė su V. R. darbų atlikimo sutartį. Susitarė, kad R. V. mokės pinigus tik už atliktus darbus, jokių išankstinių mokėjimų nebus. Tos pačios dienos vakare paskambino V. R. ir pasakė, kad atveža žvyrą, taip pat reikia pinigų traktoriaus nuomai. Jis V. R. davė 1300 Lt, o už atvežtą žvyrą sumokėjo 600 Lt. Kitą rytą iš V. R. gavo žinutę, kad pamatų gręžimas atidėtas iki pirmadienio, t.y. 2009-03-23 d. Kadangi jam kilo įtarimas, pradėjo ieškoti duomenų apie firmą „Virro“ ir sužinojo, kad tokios firmos nėra, ir kad V. R. už sukčiavimą ieško policija. Apie V. R. jis su žmona pranešė policijai, ir V. R. buvo sulaikytas. Jis buvo nutaręs sode statyti gyvenamąjį namą, norėjo, kad statybą vykdytų oficiali firma, kad visi darbai būtų pateisinti dokumentais. Kaltinamasis, pateikdamas pasirašyti rangos sutartį, juos suklaidino. Jis patikėjo, kad sutartį sudaro su juridiniu asmeniu. Kadangi dirbo matininkai, nei žmona nei jis atidžiai sutarties neskaitė prieš ją pasirašydami. Dėl V. R. apgaulės jis patyrė 2400, 00 Lt turtinę žalą.1300 Lt pats davė kaltinamajam, patikėjęs, kad pradeda vykdyti darbus.600 Lt sumokėjo už atvežtą žvyrą, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo plautas ir pamatams visiškai netinkamas. Jis taip ir liko niekur nepanaudotas, tik teršia sklypą.500 Lt sumokėjo matininkams. Tačiau, jeigu kada pradėtų statyti namą, reikėtų atlikti naujus geodezinius matavimus, nes, juos atliekant, turi dalyvauti statybos firmos atstovas ir rodyti, kur žymėti taškus. Viso prašo priteisti iš kaltinamojo 2400, 00 Lt turtinės žalos ir maksimaliai nubausti kaltinamąjį už sukčiavimą.

Liudytoja I. V. paaiškino analogiškai R. V., papildydama, kad vėliau ji pamatė, jog pasirašytoje sutartyje nenurodytas įmonės kodas, nėra spaudo. Ji, kaltinamojo nurodytu laiku, pirmadienį dvi valandas išlaukė sode, kol atveš statybines medžiagas, tačiau niekas ten nepasirodė. Nuo pat ryto kaltinamasis jai skambino ir reikalavo 3000, 00 Lt medžiagoms apmokėti. Ji pažadėjo jam atnešti pinigus, tačiau jau buvo pranešę apie kaltinamąjį policijai, ir jis buvo sulaikytas.

Iš 2009 m. kovo 23 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad R. V. kreipėsi į Šiaulių miesto antrąjį policijos komisariatą pranešti, kad V. R. pažadėjo atlikti statybos darbus, tačiau jų neatliko, taip apgaulės būdu pasisavindamas iš R. V. 1300 Lt. (b. l. 5)

Iš 2011 m. sausio 20 d. asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kaip nukentėjusysis R. V. atpažįsta V. R. kaip asmenį, kuriam padavė pinigus už darbų atlikimą. (b. l. l6-l8)

Iš 2009 m. balandžio 20 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. pateikė rangos sutarties kopiją. (b. 1. 21)

Iš rangos sutarties Nr.0210 kopijos, kurią pateikė I. V., matyti, kad rangovas UAB „Virro", įmonės kodas 1244563, įsipareigoja kokybiškai ir laiku atlikti pamatų betonavimo bei sodo namo tinkavimo darbus, bei sutartį pasirašęs asmuo generalinis direktorius V. R.. (b. 1. 22)

Iš 2009 m. kovo 23 d. asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. R. rasta rangos sutartis Nr.0210. (b. l. 39)

Iš rangos sutarties Nr. 0210 originalo, kuris rastas V. R. asmens kratos metu, matyti, kad joje nurodyta, jog rangovas UAB „Virro", įmonės kodas 1244563, įsipareigoja kokybiškai ir laiku atlikti pamatų betonavimo bei sodo namo tinkavimo darbus, bei sutartį pasirašęs asmuo generalinis direktorius V. R.. (b. 1. 43)

Iš 2011 m. sausio 27 d. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo rašto Nr. (8.7.20.) Jg-456, matyti, kad duomenų apie UAB „Virro" (kodas 1244563) įregistravimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nėra.(b. l. 52)

2009 m. balandžio 15 d. V. R. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą ir asmenį, paaiškindamas, kad pas jį užsakė traktorių ir medžiagas darbams atlikti (b. l. 65-68)

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. kaltė dėl netikro dokumento pagaminimo ir sukčiavimo yra įrodyta visiškai ir nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Netikro dokumento pagaminimas kaip nusikalstama veika laikomi veiksmai, kuriais surašoma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija. V. R. pagamino netikrą rangos sutartį Nr. 0210 ir dėl šios veikos savo kaltės neneigia. Nors V. R. neigia padaręs sukčiavimą, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo R. V. ir liudytojų parodymai, netikra rangos sutartis Nr. 0210, Valstybės įmonių registro duomenys ir kt. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis UAB “Virro” direktoriumi nedirbo, tokia įmonė neegzistuoja, jokių įrankių ir priemonių neturi, nėra informacijos apie realių darbo sutarčių sudarymą su darbuotojais. V. R. apgaulės būdu, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, pateikdamas savo paties pagamintą netikrą rangos sutartį Nr. 0210 ir kitais savo veiksmais suklaidino R. V. dėl statybos darbų realaus įvykdymo, dėl ko pats R. V. perleido savo turtą, o konkrečiai – 1300 Lt. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad tyčia apgaulės būdu įgyti svetimą turtą V. R. kilo iki sutarties sudarymo ir pinigų paėmimo momento. Tai, kad V. R. užsakė iš UAB “MOBUSTA” (vadybininkas D. M.) statybines medžiagas, nepatvirtina jo ketinimų statybos darbus realiai atlikti, kadangi R. V. sumokėtų pinigų V. R. statybinių medžiagų užsakymo UAB”Mobusta” metu bei jį sulaikant nebeturėjo (b. l. 59), jo paties paaiškinimu teisme, kad jokių apyvartinių lėšų neturėjo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, žala nukentėjusiajam neatlyginta, teistas 4 kartus (b. l. 164-168), nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus. Jis yra recidyvistas ( LR BK 27 str.1 d.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (2010 m. sausio 8 d. pagal LR ATPK 131 str. 5 d. (b. l. 161-163)), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas 2002-01-17 - 2002-01-22: nustatytas kitoks delyras (b. l. 141), Všį Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (b. l. 142). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir asmenį charakterizuojančius bylos duomenis, teismas turi pagrindo manyti, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. R. už nusikaltimus paskyrus LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytas terminuotas laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės esant realiai nusikaltimų sutapčiai bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. (BK 63 str.1, 4 d.)

Nukentėjusysis R. V. pareiškė 2400 Lt civilinį ieškinį, (b. 1. 12). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas visiškai, nes dėl kaltinamojo V. R. veiksmų R. V. padaryta turtinė žala, kurios iki šiol kaltinamasis V. R. neatlygino. Nors kaltinamasis civilinio ieškinio dalyje dėl 500, 00 Lt už geodezinius matavimus sumokėjimo nepripažino, tačiau ši suma taip pat priteistina nukentėjusiajam iš kaltinamojo, nes toje vietoje, kurioje atlikti geodeziniai matavimai, dalyvaujant kaltinamajam, statybos darbai nepradėti dėl kaltinamojo kaltės ir nėra jokių duomenų, kad namas kada nors vėliau bus statomas toje vietoje pagal tuos pačius geodezinius matavimus.(BPK 115 str.1 d.)

Daiktinių įrodymų prie bylos nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį už netikro dokumento pagaminimą ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį už svetimo turto įgijimą apgaule ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2009 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir galutinę subendrintą bausmę V. R. nustatyti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią V. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. kovo 22 dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką V. R. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009 m. kovo 23 d. 13 val. 40 min. iki 2009 m. kovo 24 d. 12 val. 50 min. (vieną dieną) ir iš dalies atliktą bausmę pagal 2009 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. R. panaikinti(b.l.82, 83)..

Nunektėjusiojo R. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400 litų (du tūkstančius keturis šimtus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.