Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2006-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. bauda 6 MGL (750 Lt.);

2) 2006-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – bauda 8 MGL (1000 Lt);

3) 2009-06-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – bauda 5 MGL (650 Lt);

4) 2012-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 284 str. 1 d. – areštas 40 parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2012-04-20 apie 19.30 val. prie kavinės „Araratas“, esančios Taikos pr. 28, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino susidorojimu bei išplūdo necenzūriniais žodžiais patruliuojančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grandies patrulį G. M. ir specialistą R. E., po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmu – atvežtas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, esantį Islandijos pl. 209, Kaune, toliau plūdo pareigūnus G. M. ir R. E. necenzūriniais žodžiais, šiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino, parodė, kad 2012-04-20 apie 19.40 val. jis su draugu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kitų anketinių duomenų nežino, nuėjo į kavinę „Araratas“, esančią Taikos pr. pavalgyti, tačiau kavinė buvo užrakinta. Apsisukę, jie ėjo atgal. Prie kavinės buvo daugiau žmonių. Netrukus prie kavinės privažiavo policijos pareigūnai ir ėmė sulaikinėti pirmus pasitaikiusius vyriškius. Tame tarpe jie sulaikė ir jį. Jis pamatė, kad tarp sulaikytų yra ir draugas T. P.. Jis pradėjo klausinėti agresyviai pareigūnų, už ką jie jį sulaiko, pripažįsta, kad pasakė jiems kelis necenzūrinius žodžius. Paskui jis ir dar keli vyriškiai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Ten taip pat išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kokiais – neprisiminė. Dėl savo padarytos veikos prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. (b. l. 44, 51)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. M. parodė, kad 2012-04-20 apie 18 val. jis nuėjo vienas į kavinę „Araratas“, esančią Taikos pr. Kurį laiką ten buvo, vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė kokius 4-5 bokalus alaus. Vienu momentu kieme prie kavinės išgirdo triukšmą. Valandos tiksliai pasakyti negali. Jis išėjo į kiemą pasižiūrėti. Iš kavinės išėjo ir daugiau jos lankytojų. Išėjęs, pamatė, kad Taikos pr., važiuojamojoje gatvės dalyje, stovi policija ir būrys žmonių. Kas ten vyko nežino. Iš smalsumo nuėjo pasižiūrėti. Kaip viskas vyko vėliau, jis nelabai prisiminė, nes buvo gerokai išgėręs. Prisiminė, kad išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kokiais, neprisiminė. Kaip įvyko tai, kad jis nusimovė kelnes ir demonstravo savo lytinį organą, neprisiminė. Gal tai padarė, nes buvo sulaikytas, kaip tuo metu jam atrodė, jog už nieką, ir taip pasielgė bei išplūdo pareigūnus supykęs ant jų. Dėl savo padarytos veikos jis prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Pareigūnų pasižada atsiprašyti. Buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Su juo buvo pristatyti dar keli vyriškiai, tačiau jų nepažįsta. Muštynėse jis nedalyvavo. (b. l. 34, 35)

Liudytojas T. P. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-04-20 apie 18.00 val. jis, jau būdamas neblaivus, vienas nuėjo į kavinę „Araratas“, esančią Taikos pr. Ten dar išgėrė alaus, kiek tiksliai, neprisiminė. Paskui susiruošė važiuoti namo. Išėjęs iš kavinės į lauką, pamatė, kad gatvėje kažkas vyksta, buvo atvažiavę pareigūnai, iš kurių vienas tramdė jo draugą M. M.. Jis supyko ir priėjęs prie jų pradėjo aiškintis, kas vyksta. Kadangi buvo nemažai išgėręs, tiksliai neprisiminė, kaip viskas vyko. Prisiminė, kad plūdo pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais – neprisiminė. Paskui buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl savo padarytos veikos T. P. prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. (b. l. 37, 38)

Liudytojas G. J. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisiminė, jis vienas vakare, atėjo į kavinę „Araratas“, esančią Taikos pr., Kaune. Kadangi iš vakaro buvo gėręs, į kavinę nuėjo „taisyti sveikatos“. Kavinėje gėrė alų, kokius tris-keturis bokalus. Būnant kavinėje, vienu momentu lauke išgirdo kažkokį šurmulį. Jis išėjo pasižiūrėti. Pamatė, kad atvyko policija, lauke buvo kokie 4 žmonės, kurie, kaip G. J. suprato, iš pradžių kivirčijosi tarpusavyje. Jis tuo metu stovėjo ant kavinės laiptelių. Kai pareigūnai pradėjo visus, tame tarpe ir jį, kviesti prie tarnybinio automobilio, jis pagalvojo, kad neverta į visa tai veltis ir pabėgo. Ar tuo metu išsakė pareigūnų atžvilgiu kokius necenzūrinius žodžius, ar juos įžeidinėjo, neprisiminė, buvo neblaivus. Ar jį vijosi pareigūnai, jis nematė. Nubėgo į žydų kapines, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Jie G. J. paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Pareigūnams nesipriešino, tik išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, kokiais – neprisiminė. Paskui buvo pristatytas į policijos komisariatą. Su juo buvo pristatyti dar keli vyriškiai, kurių jis nepažįsta. Komisariate jis elgėsi ramiai, pareigūnų neįžeidinėjo. Dėl savo padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi. (b. l. 40, 41)

Liudytojas G. M. parodė, kad 2012-04-20 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su specialistu R. E., radijo šaukiniu „402“. Apie 19.30 val. važiuojant Taikos pr., ties kavine „Araratas“, Taikos pr. 28, Kaune, pamatė besimušančius 4 vyriškius. Vyriškiai mušėsi jau pačioje gatvėje. Privažiavę prie jų, sustojo, išlipo ir liepė baigti muštynes, tačiau vyriškiai neklausė. Teko juos išskirti jėga ir sustatyti prie kavinės sienos. Tada visi 4 vyriškiai pradėjo G. M. ir R. E. plūsti necenzūriniais žodžiais: „eikit nachui, pusgaidžiai, pyderai, mentai“, grasino susidorojimu: „susitiksim gatvėje“, nenorėjo nusiraminti. Specialistas R. E. iš tarnybinio automobilio išvedė tarnybinį šunį „Bosas“, tikslu panaudoti jį kaip vyriškių nuraminimo priemonę. Vienam iš vyriškių, kaip vėliau PK prisistatė G. J., pavyko išsprukti ir nubėgti link Basanavičiaus alėjos. Jo vytis galimybių nebuvo, nes reikėjo raminti likusius 3 vyriškius: T. P., M. M. ir E. M.. Vienu momentu E. M. nusimovė kelnes, akivaizdžiai demonstravo savo lytinį organą, siūlydamas G. M. ir kolegai R. E. „čiulpti“. Tokie visų vyriškių išsakyti keiksmažodžiai ir kiti nepadorūs žodžiai bei veiksmai įžeidė G. M. kaip savo pareigas atliekantį pareigūną. Paskui visi trys vyriškiai buvo susodinti į tarnybinį automobilį ir nuvežti į Kauno m. Žaliakalnio PK. Komisariate M. M. toliau G. M. ir R. E. plūdo įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais: „eikit nachui, pyderai, gaidžiai“. Jis jautėsi įžeistas. Vyriškiai sulaikomi jam smūgių nesudavė ir fizinio skausmo nesukėlė. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje. 2012-04-20 prie kavinės „Araratas“ sulaikytus tris vyriškius T. P., E. M. ir M. M. į PK nuvežė į pagalbą atvykęs kitas ekipažas. Sodinant sulaikytuosius į tarnybinį automobilį, per raciją išgirdo, kad prie žydų kapinių kitas patruliuojantis ekipažas: Ž. S. ir A. V., pastebėjo vyriškį, pagal apibūdinimą, panašų į pasišalinusį G. J.. Tada jis ir kolega R. E. nuvažiavo į žydų kapines. Ten kartu su specialistu Ž. S. sulaikė G. J.. Antrankius jam uždėjo Ž. S.. Kadangi R. E. buvo su šunimi, jis atsitraukė toliau. Sulaikomas G. J. G. M. ir Ž. S. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais: „pyderai, mentai, gaidžiai, nachui čia antrankius dedat, vafliai“. G. J. į policijos komisariatą nuvežė Ž. S. ir A. V.. G. M. kartu su kolega R. E. taip pat nuvyko į PK. (b. l. 15-16, 20)

Liudytojas A. V. parodė, kuris parodė, kad 2012-04-20 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su specialistu Ž. S., radijo šaukiniu „462“. Apie 19.50 val. važiuojant K.Petrausko gatve, Kaune, per raciją išgirdo, kad Taikos pr., prie kavinės „Araratas“, vyksta muštynės ir vienas iš muštynių dalyvių pasišalino Radvilėnų pl. link. Tada jis su kolega nuvažiavo link žydų kapinių. Bevažiuodami, J.Basanavičiaus alėjoje pastebėjo einantį vyriškį, kuris atitiko požymius piliečio pasišalinusio iš muštynių. Vyriškis, pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti į žydų kapines. Tada kolega Ž. S. iššoko iš automobilio ir nusivijo vyriškį, kaip vėliau prisistatė G. J.. Jis vairavo automobilį. Ž. S. sulaikė G. J. kapinių teritorijoje. Kai A. V. priėjo prie jų, G. J. buvo paguldytas ant žemės ir Ž. S. jam dėjo antrankius. Paskui G. J. nuvedė į tarnybinį automobilį. Tiek sulaikomas, tiek tarnybiniame automobilyje vežamas į Kauno m. Žaliakalnio PK, G. J. plūdo juos necenzūriniais žodžiais: „eikit nachui, pyderai, mentai, gaidžiai“. A. V. vairavo automobilį. O Ž. S. su G. J. sėdėjo gale. Prieš A. V. G. J. smurto nenaudojo, fizinio skausmo nesukėlė. Tačiau jo išsakyti nepagarbūs žodžiai jį įžeidė. Todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, nes patyrė moralinės žalos. Ar G. J. toliau plūdosi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais PK, A. V. nepamena. Buvo pristatyta daugiau muštynių dalyvių, buvo triukšminga. (b. l. 21)

Liudytojo Ž. S. parodymai iš esmės atitiko liudytojo A. V. duotus parodymus. (b. l. 25)

Liudytojo R. E. parodymai iš esmės atitiko liudytojo G. M. duotus parodymus. (b. l. 29)

Iš 2012-04-23 įvykio apžiūros protokolo matyti, kur buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos vieta adresu Taikos pr. 28, Kaune. (b. l. 6-8)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 99).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,79 promilių girtumas (b.l. 14)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 14 str.), į tai, kad Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 83), nedirbantis (b.l. 79), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 77), teistas (b.l. 58-76). Teismo manymu, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis yra baustas už to paties pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 2 d., asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina (b.l. 52, 53) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.