Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajone, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-05-03, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajone, A. K., tyčia sudavė rankos kumščiu keliu ėjusiam mažamečiui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, po ko rankomis suėmė galvą ir laikydamas kojos keliu smūgiavo į galvos sritį, ko pasekmėje nukentėjusiajam R. P. padarė poodinę kraujosruvą kaktos kairėje, riboje su galvos plaukuotąja dalimi, taip mušdamas nežymiai sužalojo mažametį R. P..

Iš įtariamojo A. K. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016-05-03 automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė kelio viduriu einančiu tris berniukus, iš kurių vienas važiavo dviračiu. Priartėjęs jis davė garso signalą, tačiau pasitraukė tik važiavęs dviračiu, o kiti du net nesureagavo, todėl jis ties jais stabtelėjo ir vienas iš vaikų pasukęs galvą į automobilį nusikeikė, ir net nestabtelėjęs nuėjo toliau kelio viduriu. Jis sustojęs išlipo iš automobilio ir pasakė vaikui ateiti, tačiau tas, kuris jam pasakė keiksmažodžius, puolė bėgti. Kiti du, kurie nieko nesakė ir nesielgė įžūliai, liko stovėti. Jis puolė vytis į pievą nubėgusį vaiką. Įbėgo į krūmynus. Jį pavijo už kokių 300 metrų nuo automobilio. Pačiupo iš nugaros, ranka sugriebdamas už rūbų. Vaikas pradėjo muistytis, nes norėjo išsprūsti. Mano, kad sužalojimai vaikui galėjo atsirasti tuo metu, kai šis bandė iš jo rankų išsprūsti, nes labai muistėsi, todėl galėjo užsigauti. Jis jam nesudavė tiesiogiai smūgio, kad jį sumušti, bet neneigia to, kad laikydamas iš jėgos vaiką paėmęs už kuprinės ir jam bandant ištrūkti, galėjo jį sužaloti ( b. l. 105–106, 114–115, 121–122).

Iš nukentėjusiojo R. P. parodymų nustatyta, kad negali pasakyti tiksliai, kokiai diena buvo, po pamokų ėjo namo iš mokyklos su draugais. Ėjo žvyruotu keliu link Dituvos sodų. Einant su draugais išgirdo keliu važiuojančios mašinos signalą. Ėjo kelio pakraščiu. Automobilis važiavo labai greitai ir pradėjęs pypinti, ties jais pristabdė, o jis pasakė, kad lėčiau važiuotų, jo draugai nieko nesakė. Tada automobilio vairuotojas automobilį sustabdė ir išlipo. Išlipęs pasakė, kad ateitų pas jį, o jis išsigando ir pradėjo bėgti. Vairuotojas jį pradėjo vytis, krūmuose pagavo sugriebdamas už kuprinės, ir patempė link savęs. Bandė ištrūkti, tačiau nepavyko. Vyras jį pagavo, suėmė abejomis rankomis ties sprandu ir keldamas sudavė galvą dauždamas į kelį. Smūgis buvo į veido kairę pusę, ties kaire akimi ir smilkiniu. Tada iš rankos kumščio sudavė dar kartą į veidą ir vėl ties galvos kairės pusės smilkiniu ir kakta (b. l. 55–56).

Iš liudytojo J. U. parodymų nustatyta, kad jam einant iš mokyklos namo kartu su draugais, iš nugaros parvažiavo automobilis, kuris papypino. Jis važiavo dviračiu, o draugai ėjo pėsti. Kai papypino automobilis, visi trys pasitraukė į kelio pakraštį. Kai automobilis privažiavo šalia jų, tai R. P. atsisukęs į automobilį pasakė, kad jis lėčiau važiuotų. Tuomet vairuotojas iššoko iš savo automobilio, ir liepė R. P. kuo greičiau pas jį ateiti, tačiau R. P. puolė bėgti į kelio dešinėje pusėje esančias pievas. Vairuotojas puolė vytis. Kai pamatė iš krūmų pareinantį vairuotoją, kuris laikė R. P. už kairės ausies, jis suprato, kad jį pagavo. Atrodė, kad vairuotojas R. P. tempia laikydamas už ausies. R. P. neverkė, tačiau atrodė išsigandęs (b. l. 73-75).

Iš protokolo-pareiškimo, tarnybinio pranešimo dėl smurto mažamečio atžvilgiu fakto nustatyta, kad 2016-05-03, apie 14.39 val., gautas V. K. pranešimas, kad Derceklių kaime, grįžtantį iš mokyklos sūnų sumušė pro šalį važiavusio automobilio vairuotojas (b. l. 1-4) .

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Dituvos gatvėje, Derceklių kaime, Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajone (b. l. 34-37).

Iš specialisto išvados Nr. G 816/2016(03) nustatyta, kad R. P. buvo padaryta poodinė kraujosruva kaktos kairėje, riboje su galvos plaukuotąja dalimi. Sužalojimas įgautas dėl bukos traumos paveikus nurodytą veido vietą kietu buku daiktu. Kūne yra viena trauminio poveikio vieta. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Papildomoje specialisto išvadoje pG 543/2017(03) nurodyta, kad labiausiai tikėtina, jog apžiūros metu R. P. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos kairėje gavosi paveikus šią kaktos sritį kietu buku daiktu, galimai sumušus kumščiu, sudavus smūgį kojos keliu. Neįtikinama, kad minima poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta R. P. galva atsitrenkiant į kito asmens kūną - krūtinę, pilvą, tačiau negalima atmesti galimybės, kad šis sužalojimas galėjo gautis R. P. kakta atsitrenkus į kito asmens galvą, alkūnę, kelį - tai yra kietas kūno dalis (b. l. 63, 68).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas mažametį nežymiai jį sužalojo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti 24 MGL (904 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę – 16 MGL (603 Eur) baudą.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis A. K. per 4 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.