Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Artūro Ridiko,

dalyvaujant nuteistojo D. A. gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei

teismo posėdyje išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. A. ir jo įstatyminės atstovės E. A. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, 2013-02-28 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 20 val., iki 6 val., būti namuose, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Skundžiama nutartimi patenkintas 2013-05-20 Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, D. A. už vengimą vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartimi skirtas auklėjamojo poveikio priemones, buvo paskirta kita auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą šešiems mėnesiams.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apeliantai skunde nenurodo jokių motyvų, kodėl jie nesutinka su skundžiama nutartimi ir kodėl ji turi būti panaikinta, tačiau išnagrinėjusi skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. A. nuo 2013-04-16 įrašytas į probacijos tarnybos įskaitą, jis pasirašytinai buvo supažindintas su jo teisine padėtimi, t. y. jam išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygos, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą.

BK 89 str. 2 d. numatyta, kad nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Šiuo atveju D. A. buvo paskirtos dvi BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas keturiems mėnesiams. Tačiau iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad jis atidirbo tik 4 valandas jam paskirtų nemokamų darbų, be to tikrinant kaip jis laikosi jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 20 iki 6 val., 2013-04-18 22.38 val. rastas namuose nebuvo, dėl ko jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą, tačiau D. A. namuose jam privalomu būti laiku nebuvo rastas ir 2013-05-04, 2013-05-11. Kaip jis pats paaiškino, tikrinimo laiku jis buvo su draugais ir žaidė krepšinį (asmens bylos 26,29 l). Iš byloje esančių pažymų matyti, kad D. A. nesimoko, praleidinėja pamokas (a.b. 30 l. ) valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse nedalyvauja.

Visi pateikti duomenys leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog D. A. nevykdydamas jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų nevertina savo veiksmų neigiamai ir nesiekia pasitaisyti. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pakeisdamas D. A. 2013-02-28 nutartimi paskirtas baudžiamojo poveikio priemones į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą pasielgė pagrįstai ir teisingai, todėl naikinti skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. A. ir jo įstatyminės atstovės E. A. skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį.

Nutartis neskundžiama.