Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio pareiškimą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, deklaruota bei gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2017 m. liepos 17 d. apie 12.05 – 12.10 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto g. 6, Vilkaviškis, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia sąmoningai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai Ž. P. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką – tariamą išžaginimą, nurodydama, kad 2017 m. liepos 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ją apsvaigino ir išžagino nepažįstamas vyras, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. liepos 17 d. apie 12.15 – 13.10 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto g. 6, Vilkaviškis, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, tyčia sąmoningai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai Ž. P. davė melagingus parodymus apie tariamą išžaginimą, nurodydama, kad 2017 m. liepos 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ją apsvaigino ir išžagino nepažįstamas vyras, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. liepos 17 d. apie 15.00 – 15.15 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, papildomai apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, tyčia sąmoningai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai R. K. davė melagingus parodymus apie tariamą išžaginimą, nurodydama, kad ją išžagino T. K., tuo tyčia klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir trukdė nustatyti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36064-17, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 235 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji I. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji sąmoningai nurodžiusi ją apklaususiems pareigūnams melagingą informaciją apie tariamą jos išžaginimą, kadangi ji, parvežimui į namus, buvo davusi pinigų. T. K. jos į namus neparvežė, o kito asmens buvo palikta kažkokioje kaimo stotelėje. Ji dėl to labai supyko, todėl ir sugalvojo, kad reikia paskambinti į 112 ir melagingai pranešti, kad ji buvo išžaginta, taip tikėjosi, kad policijos pareigūnai ją parveš namo. Prieš rašant pareiškimą, tiek apklausiama kaip nukentėjęs asmuo ji buvo pasirašytinai supažindinta, kad už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau ji policijos pareigūnams vis tiek davė melagingus parodymus, kadangi buvo supykusi ant T. ir norėjo, kad policijos pareigūnai ją parvežtų į Anykščius. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, kad be pagrindo apkaltino T. K., pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos, su jai paskirtos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b.b. 90-92 l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamosios I. M. visiško prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais: Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2017-11-30 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-62661-17 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 236 str. 1 d. dėl to, kad IT b.b. Nr. 01-1-36064-17 pradėtoje pagal BK 149 str. 1 d. požymius, I. M. apklausiama kaip nukentėjęs asmuo melagingai nurodė, kad 2017-07-14 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ją apsvaigino ir išžagino nepažįstamas asmuo. Toliau ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 235 str. 1 d. (b.b. 1-6 l.);Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro 2017-09-26 nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36064-17, pradėtoje pagal I. M. pareiškimą, buvo nutrauktas tyrimo metu nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo numatyto BK 149 str. 1 d. požymių. (b.b. 18-21 l.);Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad 2017-07-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36064-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d. (b.b. 22 l.); Įspėjimu, kuriuo 2017-07-17 I. M. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b.b. 23 l.);Protokolu-pareiškimu, kuriame 2017-07-17 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tarnybinėse patalpose, I. M. nurodė, kad 2017-07-14 ją apsvaigino ir išžagino nepažįstamas vaikinas, jai nežinomoje vietoje, galimai Vilkaviškio r. sav., kuriame pasirašė padėdama savo parašą. (b.b.24-26 l.);Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriuo 2017-07-17 I. M. buvo išaiškinta, kad vadovaujantis BK 235 str. už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kuriame ji pasirašė savo vardą, pavardę ir parašą. (b.b. 27 l.);Liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-17 apklausiama, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK, tarnybinėse patalpose, policijos pareigūno kaip nukentėjęs asmuo, I. M. nurodė, kad 2017-07-17 jai nežinomojoje vietoje, Vilkaviškio r. sav., ją apsvaigino ir išžagino nepažįstamas asmuo, kurią bejėgiškos būklės paliko kaimo autobusų stotelėje. ( b.b.28-30 l.);Liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-17 papildomai apklausiama, Marijampolės apskrities VPK tarnybinėse patalpose, policijos pareigūno, kaip nukentėjęs asmuo I. M. parodė, kad gavusi žinutę, ją išžagino T. K.. (b.b. 33-34 l.);Liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-18 papildomai apklausiama, Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose, policijos pareigūno, kaip nukentėjęs asmuo, I. M. parodė, kad 2017-07-17 rašydama pareiškimą ir apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad ją išžagino T. K., kad ji viską išsigalvojo, buvo labai ant jo supykusi, kad T.jos neparvežė į Anykščius, o paleido kažkokioje autobusų stotelėje. Ji dėl tokio jo elgesio supyko, paskambino 112 ir melagingai praanešė, kad ją išžagino nepažįstamas vyras. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti Tado atžvilgiu, gailisi dėl to, ką padarė. (b.b.37-40 l.);Alkotesteriuo "Alcotest 7510" duomenimis 2017-07-17 I. M. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas. (b.b. 31-32 l. );Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada 2017-07-21-2017-08-29 Nr. T-K 40/2017(01) nustatyta, kad I. M. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA) ir metilendioksimetamfetamino (MDMA). Tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino ir jo metabolitų nerasta. (b.b. 41 l.);Liudytojų N. Š. ir R. Ž. apklausos protokolais, kuriose užfiksuotos ikiteisminio tyrimo metu jų apklausos, ir išanalizavus jų parodymų esmę, matyti, kad 2017-07-14 jie buvo kartu su I. ir T. K., prievartinių lytinių santykių nematę, negirdėję, kad I. M. būtų rėkusi ar priešinusi. Tą vakarą Indrė ir T. K. elgėsi kaip pora vienas kito atžvilgiu. (b.b. 43-48 l.);Įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. K., apklausiamas kaltinamuoju parodė, kad lytinis aktas su I. M. buvo jų abipusiu sutarimu (b.b. 49-57 l.);Liudytojos Ž. P. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-12-12 apklausiama liudytoja ji parodė, kad 2017 metų vasarą, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, ji Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK iš I. M. paėmė pareiškimą, bei ją apklausė liudytoja, prieš tai jai buvo išaiškinta, kad už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 str. Tiek rašant pareiškimą, tiek apklausiama kaip nukentėjęs asmuo I. M. negalėjo tiksliai nurodyti, kas su ja atsitiko, nuolat keitė atsakymus į užduotą patį klausimą, kilo įtarimas, kad I. M. meluoja, tačiau ji nurodė, kad buvo apsvaiginta ir išžaginta prieš jos valią, todėl minėtoms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 149 str. 1 d.. I. M. apklausų metu buvo sąmoninga, ji suprato aplinką, galėjo pilnai duoti parodymus, tačiau vengė kalbėti apie įvykio aplinkybes (b.b. 63-64 l.).Visi šio teismo baudžiamojo įsakymo 2, 3.1-3.14 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotų nusikaltimų buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamoji I. M. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 str.1 d.,- išžaginimą, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, davė melagingus parodymus apie išžaginimą apklausiamas liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, tokiu būdu buvo padarytas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 235 str.1 d., padarytas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai, bei šį nusikaltimą tokiais savo veiksmais padarė kaltinamoji I. M., kuri pripažintina kalta ir jai skirtina bausmė. BK 235 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 55 str.)Kaltinamoji padarė vieną baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji ankščiau neteista. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą BK 47 str. redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu, numatė baudą nuo 1 MGL iki 500 MGL. Prokuroras pareiškime prašo skirti kaltinamajai 40 MGL, kuri atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamosios asmenybę mažintina iki 30 MGL. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamasis procesas užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ str. ir jai paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) baudą.

Nuteistajai išaiškinti, kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), nurodant - bauda baudžiamojoje byloje Nr.1-355-1021/2017.

Nuteistajai išaiškinti, kad sumokėjusi baudą, privalo pateikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą. Jeigu baudos nesumokės savanoriškai per teismo nustatytą terminą, ją priverstinai išieškos antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, tokiu atveju papildomai prisidės vykdymo išlaidos. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuteistajai išaiškinti, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.