- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- e2-2171-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00790-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetas dėl perkančiosios organizacijos Lietuvos sveikatos mokslų universitetas veiksmų, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Kardiologijos instituto pastato rekonstravimo rangos darbų ir darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kongera“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus, nurodytus VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas 2016 m. gegužės 9 d. sprendime Nr. VPT2-765, kuriuo buvo atmestas tiekėjos konkursinis pasiūlymas, ir VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas 2016 m. gegužės 31 d. sprendime Nr. VPT2-952, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ūkio subjektų grupė – UAB „Kongera“ ir UAB „RNDV Group“ pateikė pasiūlymą atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vykdomam konkursui „Kardiologijos instituto pastato rekonstravimo rangos darbų ir darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija pasiūlymą atmetė, kadangi nepateiktas įkainotas veiklos sąrašas, nes CVP IS sistemoje patalpintas dokumento failas su tokiu pavadinimu neatsidarė ir atsakovė negalėjo su juo susipažinti. Ieškovės pateiktos pretenzijos atsakovė netenkino. Įkainotas veiklos sąrašas su pasiūlymu buvo pateiktas. Be to, sudėtinės galutinės (darbų etapų) kainos nėra esminė informacija ir remiantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi tokia informacija gali būti taisoma. Atsižvelgiant, kad tiekėjas privalo užpildyti perkančiosios organizacijos parengtos formos įkainotą veiklos sąrašą, o galutinė darbų kaina privalo sutapti su konkursiniame pasiūlyme nurodyta kaina, perkančioji organizacija privalėjo prašyti ieškovės patikslinti, t. y. pakartotinai pateikti, įkainotą veiklos sąrašą, tačiau pasiūlymą atmetė, tuo pažeisdama skaidrumo ir proporcingumo principus. Aplinkybės, kad įkainotas veiklos sąrašas iš tikrųjų buvo pateiktas nebuvo paneigtos, o pasiūlymo patikslinimas, jį pateikiant pakartotinai nekeistų pasiūlymo esmės bei tiekėjos padėties tarp kitų tiekėjų.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad failas, esantis CVP IS sistemoje tiekėjų pasiūlymų dokumentų talpinimo skiltyje „Prisegti dokumentai“ pavadinimu Žiniaraštis (Įkainotas veiklos sarasas).pdf(Ziniarastis (įkainotas veiklos vųrakas).pdf), kurio nurodomas dydis 2514 kB, neatsidarė jokiomis PDF formato dokumentų peržiūros programomis. Taip pat buvo išbandyti ir keli internetiniai įrankiai PDF failų atstatymui, tačiau teigiamų rezultatų negauta. Susipažinimo su ieškovės pasiūlymu bei jo vertinimo metu CVP IS sistemos trikdžių nebuvo užfiksuota. Atsakovė negalėdama atidaryti ieškovės pateikto failo negali patvirtinti, kad ieškovės faile tikrai pateiktas įkainotos veiklos sąrašas, o ne kitokio turinio informacija. Vien nurodytas failo pavadinimas dar neužtikrina faile esančios informacijos turinio atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl tai laikytina reikalaujamo dokumento nepateikimu. Reikalavimas pateikti Įkainotos veiklos žiniaraštį yra konkurso sąlygose pasiūlymo turiniui nustatytas reikalavimas, privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be išimties. Įkainotos veiklos sąrašo pateikimas, paaiškinant jau pateiktą pasiūlymą, būtų vertinamas kaip pasiūlymo pakeitimas, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis jų pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Pasiūlymo pakeitimai gali būti atliekami tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Įkainotos veiklos sąrašas yra vienas iš svarbiausių dokumentų iš viešųjų pirkimų kylančiuose statybų teisiniuose santykiuose, kurių svarba įtvirtinta ir konkurso sąlygose ir kurie yra reikšmingi ne tik vertinant pasiūlymus konkursui, bet ir kontroliuojant statybos darbų atlikimą, sudarius rangos darbų sutartį. Ieškovė privalėjo įsitikinti, kad CVP 1S sistemoje pateiktuose failuose, esantys dokumentai visi yra prieinami, naudojant nediskriminuojančius, visuotinai prieinamus duomenų failu formatus, bet nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi ir to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universitetas vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Kardiologijos instituto pastato rekonstravimo rangos darbų ir darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 173453). Pasiūlymų pateikimo terminas iki 2016 m. balandžio 28 d. 10:00 val. (Konkurso sąlygų 6.9 p.). Konkursas vykdomas pagal Viešojo pirkimo komisijos 2016 m. balandžio 26 d. protokolu patvirtintas konkurso sąlygas, pirkimą vykdant CVP IS priemonėmis. Šio pirkimo objektas – kardiologijos instituto pastato rekonstravimo rangos darbai ir darbo projekto parengimo paslaugos, pirkimas į dalis neskaidomas (Konkurso sąlygų 2.1 p., 2.2 p.). Perkančioji organizacija nustatė, kad pasiūlymai turi būti pateikiami tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS (Konkurso sąlygų 6.2. p.), pateikiami dokumentai turi būti prieinami naudojant nediskriminuojančius, visuotinai prieinamus formatus (pvz., pdf, jpg, doc ir kt.) (Konkurso sąlygų 6.3. p.); prie kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų turi būti pateiktas žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas), parengtas pagal Konkurso sąlygų priedą Nr. 1 „Techninė užduotis“ (Konkurso sąlygų 6.5.2.5 p.)
Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė veikianti su UAB „RNDV Group“ kaip ūkio subjektų grupė 2016 m. balandžio 27 d. perkančiajai organizacijai pateikė konkursui pasiūlymą, kurio bendra vertė su PVM 1 433 333,33 Eur. Prie pasiūlymo buvo nurodytas kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų sąrašas, tame tarpe ir įvardintas kaip Žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf (žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf), kurio dydis 2514 KB, sukūrimo laikas 2016 m. balandžio 28 d. 9:30 val.
Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija atlikusi ieškovės UAB „Kongera“ pasiūlymo vertinimą, nustatė, kad prie pasiūlymo pridėto dokumento, įvardinto kaip Žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf (žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf), nėra techninės galimybės atidaryti ir susipažinti su jo turiniu, t.y. komisija negali nustatyti ar siūlomi darbai nurodyti žiniaraštyje ir ar nėra apskaičiavimo klaidų, kad pasiūlymo laidavimo draudimo raštas neatitinka Konkurso sąlygų ir nusprendė pasiūlymą atmesti, vadovaujantis Konkurso sąlygų 10.15.5 p., nes paprašius rangovo paaiškinti pasiūlymą ir pateikti žiniaraštį, būtų pakeista pasiūlymo esmė. Apie priimtą sprendimą ieškovė buvo informuota 2016 m. gegužės 9 d. raštu Nr. VPT2-765.
Nesutikdama su priimti sprendimu ieškovė 2016 m. gegužės 23 d. pateikė pretenziją Nr. 05/23, prašydama panaikinti priimtą sprendimą, įvertinti tiekėjo pateiktą įkainotą veiklos sąrašą, prašyti patikslinti pasiūlymo neaiškumus. Perkančioji organizacija 2016 m. gegužės 31 d. raštu Nr. VPT2-952 informavo ieškovę, kad jos pretenzijos netenkina.
CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t.y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).
Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPĮ 93 str., 94 str., CPK 423² str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą, t. y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku, todėl reikalavimas pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus, nurodytus VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas 2016 m. gegužės 31 d. sprendime Nr. VPT2-952, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija paliktinas nenagrinėtu.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą nepaprašiusi patikslinti ar paaiškinti pateikto pasiūlymo dokumentų.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog kartu su pasiūlymu pateikė Konkurso sąlygose numatytą reikalaujamą dokumentą – Žiniaraštį (įkainotos veiklos sąrašas).pdf (žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf) – tinkamu pdf formatu. Atsakovė, neturėjo galimybės susipažinti su pateikto dokumento turiniu, nes pateiktas dokumentas neatsidarė, neprašė ieškovės jo patikslinti ar pateikti ir atmetė pasiūlymą, remdamasi Konkurso sąlygų 10.15.5 punktu, kuriame numatyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas nepateikė Žiniaraščio (įkainotos veiklos sąrašo).
VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (2 d. 2 p.) ar tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, kaip nurodyta šio įstatymo 28 straipsnio 10 dalyje, nepatikslino, nepapildė ar nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų: tiekėjo įgaliojimo asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutarties, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančio dokumento (2 d. 4 p.). Tokiu būdu įstatymo nuostatose pateikiamas baigtinis sąrašas dokumentų, kuriuos tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikus netikslius, neišsamius ar jų nepateikus perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba pateikti, o būtent, perkančioji organizacija privalo prašyti pateikti tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vadovaujantis VPI 3 straipsnyje įtvirtintu lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo dokumentuose nustatė tam tikras sąlygas, teikėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų. Visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Perkančiajai organizacijai nėra leidžiama laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Tokio interpretavimo padariniai gali būti tiek konkurso dalyvių, tiek dėl nevienodai suvokto sąlygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lūkesčių pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiūra lanksčiai aiškinti ir vertinti konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų. Tikslų pasiūlymų vertinimą užtikrina tik tokių dokumentų priėmimas ir vertinimas, kuriais objektyviai ir patikimai įrodoma pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms. Priešingu atveju kyla neteisėto pirkimo sąlygų interpretavimo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011, 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; kt.).
Į perkančiajai organizacijai pateikiamų dokumentų visumą įeina savo pobūdžiu skirtingi duomenys (svarbiausi jų – tiekėjo pasiūlymas pagal iš anksto žinomas sąlygas ir įrodymai, kad perkančiajai organizacijai jį priėmus kaip geriausią, bus tinkamai įvykdytas sandoris), kurių vertinimas, tikslinimas, atliekamas pagal skirtingas teisės normas ir netapačia apimtimi.
Kaip matyti iš bylos duomenų, perkančioji organizacija negalėjo susipažinti su ieškovės pateiktu pasiūlymo dokumentu – Žiniaraščiu (įkainotos veiklos sąrašas).pdf (žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf), kadangi jis neatsidarė. Tą aplinkybę patvirtina ne tik kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos 2016 m. gegužės 6 d. protokolas, bet ir pačios ieškovės pateiktas UAB „Legista“ informacinių technologijų projektų vadovo 2016 m. liepos 25 d. Išvada dėl pirkimo Nr. 173453, kurioje nurodyta, kad iš Viešųjų pirkimų tarnybos sistemoje pateikto pasiūlymo atsiųstas dokumentas su išplėtimu pdf neatsidaro su Adobe Acrobat Reader programa, kadangi failas galėjo būti sugadintas perduodant jį į Viešųjų pirkimų tarnybos sistemą, arba jau esant sistemoje, kai vykdomi pasiūlymo pasirašymo darbai. Pareiga pateikti tinkamą pasiūlymą kartu su visais reikalaujamais priedais ir dokumentais tenka tiekėjui.
Atsižvelgdama į tai, teismas sprendžia, jog ieškovė elgėsi nerūpestingai ir neįsitikino, kad kartu su pasiūlymu siunčiami priedai yra tinkamo formato ir nesugadinti, todėl sutiktina su atsakove, jog ji neturėjo teisės prašyti pateikti ar tikslinti dokumentų, nes jie nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu. Esant tokiai situacijai ieškovės teiginys, jog perkančioji organizacija privalėjo paprašyti paaiškinti / patikslinti pasiūlymą ir pateikti nesugadintą failą Žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf (žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf), kuris buvo pateiktas kartu su pasiūlymu, pasiūlymo 1 priede pateiktų kainų pagrindimui, bet sugadintas, vertintinas kritiškai, kadangi atsakovei pasiūlius iš naujo pateikti Žiniaraštį (įkainotos veiklos sąrašas).pdf (žiniaraštis (įkainotos veiklos sąrašas).pdf), ieškovės pasiūlymas būtų tapęs atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus. UAB „Kongera“ teiginiai, kad atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, atmestini, nes Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 dalis bei 32 straipsnio 5 dalis konkrečiai nurodo, kokius duomenis perkančioji organizacija gali prašyti patikslinti, paaiškinti ar papildomai pateikti.
Kaip jau minėta, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą. Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir būtų išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų Viešųjų pirkimų įstatymo normų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; kt.).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių pažeidimų atmetant ieškovės pasiūlymą remiantis Konkurso sąlygų 10.15.5 punktu, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus ir nėra pagrindo tenkinti ieškinio jame nurodytais motyvais.
Ieškinį atmetus naikintinos Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovą Lietuvos sveikatos mokslų universitetą sustabdyti „Kardiologijos instituto pastato rekonstravimo rangos darbų ir darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 173453) procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji yra sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki sprendimas šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus, nurodytus VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas 2016 m. gegužės 31 d. sprendime Nr. VPT2-952, kuriuo buvo atmesta tiekėjos pretenzija palikti nenagrinėtu.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą Lietuvos sveikatos mokslų universitetą sustabdyti „Kardiologijos instituto pastato rekonstravimo rangos darbų ir darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 173453) procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji yra sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki sprendimas šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.