Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. mušdama savo sugyventinį jam sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. spalio 5 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), lauke, konflikto su D. B. metu, tyčia nukentėjusiajam sudavė vieną kartą į kairės pusės smilkinį, taip nukentėjusiajam D. B. sukėlė fizinį skausmą.

V. R., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. B. buvo jos sugyventinis. Bandydami santykius išsaugoti, ji persikėlė gyventi pas jį į sodybą. 2023-10-04, vakare ji neblaivi grįžo į D. B. namus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ją ištiko pykčio priepuolis, todėl sugyventinis iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams ji pasakė, kad D. B. prieš ją smurtavo, todėl jis buvo išvežtas į areštinę, o ji liko sodyboje. Durys buvo visur užrakintos, todėl išdaužė koridoriaus langą, po to ir katilinės langą, per kurį įlipo į namo vidų. Kitą dieną iš areštinės grįžęs D. B. pasakė, kad iškvies policiją. Ji susierzino, todėl čiupo jam už atitrauktos striukės priekio ties juosmeniu, suėmė abiem rankomis, prašė neskambinti policijai, norėjo taikytis, tačiau jis nesiklausė. Tuomet ji dar labiau susierzino ir vieną kartą delnu sudavė jam į kairės pusės veido sritį. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta ir labai gailisi, D. B. atsiprašė, taip pat pažada atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 102-105).

Be kaltinamosios V. R. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad V. R. pažįsta tris metus. Dėl jos vartojimo alkoholinių gėrimų, jis vasario-kovo mėnesį išsikraustė į savo sodybą adresu (duomenys neskelbtini). V. R. liko (duomenys neskelbtini). Jis kiekvieną mėnesį į jos banko sąskaitą pervesdavo po 250 Eur. Siekdami išsaugoti santykius, tai jis važiuodavo į (duomenys neskelbtini), arba ji važiuodavo pas jį į sodybą. Kiekvieną kartą į jo sodybą atvykdavo neblaivi, kartais pasiautėdavo bei apgadindavo jo turtą. 2023-09-30, apie 7 val.30 min. ji atvyko pas jį vėl neblaivi, pradėjo ant jo rėkti, draskytis, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir ėjo darbuotis. Apie 11 val. 00 min. parvežė ją namo į (duomenys neskelbtini), bet ji iš automobilio nelipo, prašė jo, kad būtų kartu, todėl jam jos pagailo ir vėl kartu grįžo į sodybą. 2023-10-04 V. R. be jokios priežasties jį puolė abiejų rankų delnais ir kumščiais, sudavė jam į galvos sritį, nugarą. Tuomet jis iškvietė policiją, atvykus pareigūnams V. R. pradėjo vaidinti, verkti, šaukė, kad ją mušė jis. Jis buvo blaivus. V. R. buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Kai policijos pareigūnės pasakė, kad jis bus vežamas į Klaipėdos areštinę, jis sodybą užrakino ir matė, kaip V. R. išėjo į mišką. Iš areštinės jį paleido 2023-10-05, apie 14 val. 30 min. ir jis grįžo į sodybą. Grįžęs apėjo namą ir pastebėjo, kad yra išdaužti katilinės lango ir namo viduje esančių durų į verandą stiklai. Virtuvėje ant grindų buvo išpiltas vanduo, cukrus, ant stalo ir grindų mėtėsi suvalgyto maisto pakuotės. Mano, kad naktį į sodybą išdaužusi langą įsilaužė V. R. Neužilgo į sodybą atėjo ji, todėl jis paskambino policijai. Ji išgirdusi, kad kviečiama policija, vieną kartą trenkė jam delnu į kairės pusės smilkinį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą (b. l. 2-3).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad V. R. buvo jo sugyventinė. Patvirtina, kad 2023-10-05, apie 15 val. 20 val., (duomenys neskelbtini), lauke, V. R. pradėjo žodinį konfliktą ir sudavė jam vieną kartą į kairiąją veido pusę. Kuomet V. R. sudavė jam delnu per veidą, juto fizinį skausmą, tą vietą skaudėjo apie 10 minučių, po to likusį pusdienį jautė perštėjimą. Dėl išdaužtų dviejų jo namo langų V. R. pretenzijų nereiškia, žala jam atlyginta. V. R. dėl savo tokio elgesio atsiprašė, jis jai atleido, tačiau su ja toliau santykių nebetęsia (b. l. 52-55).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelių) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13, 14-25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji V. R. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą.

V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji, 2023 m. spalio 5 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), lauke, konflikto su sugyventiniu D. B. metu, tyčia nukentėjusiajam sudavė vieną kartą į kairės pusės smilkinį, taip šeimos nariui (sugyventiniui) sukeldama fizinį skausmą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 120-123, 124-127).

V. R. neteista (b. l. 79-81), administracine tvarka nebausta (b. l. 75-76), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 70-74, 77-78), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, po nusikaltimo padarymo atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, padarytą žalą atlygino, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. R. bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, V. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2023-10-10 nutarimu (b. l. 106-109, 110-113) V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti V. R. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti 2 (du) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2023-10-10 nutarimu V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamoji V. R. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.