- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- 2VP-2801-1144/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-05273-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Podlipskas
- Suinteresuotas asmuo
- Z. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Z. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti suinteresuotam asmeniui Z. B. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Z. B. pašalinti savavališkos statybos, esančios (duomenys neskelbtini) padarinius, t. y. rytinėje fasado pusėje užtaisyti išpjautą langą (1,4 m x 1,1 m), šiaurinėje fasado pusėje užtaisyti po langu išpjautą angą (0,90 m x 1,0 m), iš kurios yra suformuotos durys, nugriauti pradėtus statyti priestato pamatus (3,70 m x 4,40 m) prie namo ir atstatyti nugriautą priestatą (1,90 m x 2,10 m, h (vid) - 2,30 m) bei langą į padėtį, kuri yra užfiksuota 1993 m. lapkričio 10 d. kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi Z. B. skirta 5,00 Eur bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą dieną. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi Z. B. skirta 150,00 Eur bauda valstybės naudai. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi Z. B. skirta 7,00 Eur bauda valstybės naudai. Kauno apylinkės teismo 2025 sausio 14 d. nutartimi Z. B. skirta 9,00 Eur bauda valstybės naudai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) atsiliepime į pareiškimą prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško jo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai, gavę 2019 m. gruodžio 5 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pranešimą, 2019 m. gruodžio 18 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2019 m. gruodžio 20 d. statybos patikrinimo aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktas) konstatavo, kad, neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, kultūros paveldo vietovėje pradėtas rekonstruoti daugiabutis gyvenamasis namas. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad statytoja yra Z. B.. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis (išrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje – (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), yra pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai)) (toliau – gyvenamasis namas) su priklausiniu – ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio) (toliau – ūkinis pastatas). VĮ Registrų centro duomenimis (išrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), skolininkė nuosavybės teise valdo butą Nr. 4 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamajame name ir 1/8 dalį ūkinio pastato. Z. B. atlikti statybos darbai – rytinėje gyvenamojo namo fasado pusėje išpjautas langas, šiaurinėje fasado pusėje po langu išpjauta anga, iš kurios suformuotos durys, taip pat pradėti statyti priestato pamatai – laikytini rekonstravimo darbais pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį ir statybos darbų atlikimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – STR 1.01.08:2002), 9 punktą. Inspekcijos pareigūnas 2020 m. sausio 6 d. surašė Z. B. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. liepos 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: rytinėje fasado pusėje užtaisyti išpjautą langą (1,4 m x 1,1 m), šiaurinėje fasado pusėje užtaisyti po langu išpjautą angą (0,9 m x 1,0 m), iš kurios suformuotos durys, nugriauti pradėtus statyti priestato pamatus (3,70 m x 4,40 m) prie namo ir atstatyti nugriautą priestatą (1,90 m x 2,10 m, h (vid.) – 2,3 m) bei langą į padėtį, užfiksuotą 1993 m. lapkričio 10 d. kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2020 m. liepos 9 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2020 m. liepos 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi 2020 m. sausio 6 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento). Dėl ilgalaikio skolininkės neveikimo akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai, kad savavališkos statybos padariniai bus pašalinti per kuo trumpesnį ir ekonomiškesnį laikotarpį. Teismo anksčiau paskirtos baudos buvo neveiksmingos ir neskatino skolininkės įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl Inspekcija prašo skirti didesnę periodinę baudą iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Suinteresuotas asmuo Z. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas ir suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems ar jų atstovams nedalyvaujant.
Suinteresuotam asmeniui Z. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Duomenų apie neatvykimo priežastis ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Z. B. buvo įpareigota iki 2020 m. liepos 6 d. pašalinti savavališkos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), padarinius: užtaisyti išpjautą langą ir angą, iš kurios suformuotos durys, nugriauti pradėtus statyti priestato pamatus bei atstatyti nugriautą priestatą ir langą į padėtį, užfiksuotą 1993 m. lapkričio 10 d. kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 10 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo įvykdyti įpareigojimus. 2021 m. balandžio 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas; padarytos statinio fotonuotraukos. Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Z. B. skirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 7 d. iki visiško jo įvykdymo. 2021 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat konstatuota, kad nurodymas neįvykdytas. 2022 m. kovo 30 d. neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vėl nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei skirta 150,00 Eur vienkartinė bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2023 m. sausio 11 d. neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nurodymas neįvykdytas. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei skirta 7,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 2 d. iki visiško nurodymo įvykdymo. 2024 m. liepos 9 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad privalomasis nurodymas ir toliau neįvykdytas. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei skirta 9,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 2025 m. lapkričio 28 d. neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dar kartą konstatuota, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, padarytos statinio fotonuotraukos.
Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).
Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Inspekcijos priimtame 2020 m. sausio 6 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Z. B. buvo išaiškintos privalomo nurodymo nevykdymo pasekmės, taip pat nurodyta tvarka savavališkos statybos įteisinimui, t. y. parengti statinio projektą ir sumokėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo Z. B. ėmėsi konkrečių veiksmų dėl savavališkos statybos įteisinimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Z. B. būtų kreipusi į teismą ginčydama jai Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, jo vykdymas būtų sustabdytas ar jis būtų panaikintas.
Antstolio 2025 m. lapkričio 28 d. priimtas, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos statinio fasado foto nuotraukos, patvirtina, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas. Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių ji neįvykdė privalomojo nurodymo, teismui nenurodė. Taigi byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo Z. B. privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotam asmeniui nevykdant privalomojo nurodymo pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statybos darbai būtų teisėti, atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui Z. B. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotam asmeniui neskiriant baudos būtų paneigiamas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas.
Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną.
Suinteresuotam asmeniui Z. B. teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi buvo skirta 5,00 Eur bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 7 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi jai pakartotinai skirta 150,00 Eur vienkartinė bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2023 m. kovo 2 d. nutartimi paskirta 7,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, o 2025 m. sausio 14 d. nutartimi – 9,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą nevykdymo dieną. Taigi klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei sprendžiamas penktą kartą. Byloje nėra duomenų apie Z. B. paskirtų baudų sumokėjimą. Inspekcijos 2020 m. sausio 6 d. surašyto privalomojo nurodymo ji nevykdo daugiau kaip ketverius metus. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad Z. B. jau keturis kartus buvo skirtos baudos (5,00 Eur periodinė, 150,00 Eur vienkartinė, 7,00 Eur periodinė ir 9,00 Eur periodinė), tačiau privalomasis nurodymas ir toliau nevykdomas, nuo jo surašymo praėjo daugiau nei ketveri metai, paskirtos baudos nesumokėtos, o jokių objektyvių nevykdymo priežasčių teismui nenurodyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teisinga, protinga ir proporcinga, skatinanti skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą, yra 13,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, ją skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2801-1144/2026 priėmimo dienos (2026 m. vasario 17 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Išaiškintina, kad skolininkei elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą patenkinti.
Paskirti Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,00 Eur (trylikos eurų 00 ct) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, ją skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2801-1144/2026 priėmimo dienos (2026 m. vasario 17 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Išaiškinti Z. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.