Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., išnagrinėjusi J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečių vaikų interesams, o būtent: neužtikrina vaikų – A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ugdymo įstaigos lankymo. A. M. K. nuo 2016 m. rugsėjo mėn. 15 d. nelanko mokyklos, 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo praleidusi 42 pamokas be pateisinamos priežasties. E. O. K. iki 2016 m. spalio 10 d. mokykloje buvo tik vieną dieną, iki 2016 m. spalio 10 d. yra praleidusi 68 pamokas be pateisinamos priežasties. Taip pat J. R. neatliko jokių veiksmų dėl nepilnamečių vaikų E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. K., gim. 2004 m. kovo 14 d., K. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės įgyvendinimo, paveldėjimo byloje po E. R. mirties. Šiais veiksmais J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. R. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios J. R. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (duomenys neskelbtini) 2016-09-30 A. M. K. charakteristikoje nurodyta, jog pastaroji nuo 2016-09-15 nelanko mokyklos, be pateisinamos priežasties praleido 42 pamokas (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) 2016-10-26 rašte Nr. SD-108 nurodyta, kad E. O. K. mokykloje buvo tik vieną dieną, yra praleidusi 68 pamokas be pateisinamos priežasties (b. l.11).

Vilniaus miesto 40-ojo notaro biuro notarės A. A. 2016-10-24 pareiškime Nr. S-0419 (reg. Nr. 2.AP-8158) nurodyta, kad notaro biure yra vedama paveldėjimo byla po E. R. mirties. Pirmos eilės įpėdinių nėra, o antros eilės įpėdiniai – pilnamečiai vaikaičiai J. R. ir A. R. per įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 straipsnio nuostatas trečios eilės įpėdiniais yra ir palikėjo provaikaičiai. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenimis mirusiosios vaikaitė J. R. turi nepilnamečius vaikus: E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini) bei S. E. K., gim. 2013 m. rugpjūčio 11 d., tačiau J. R. neatliko jokių realių veiksmų vaikų interesams paveldėjimo byloje užtikrinti (b. l. 17, 18).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. R. neužtikrino vaikų ugdymo įstaigos lankymo bei neužtikrino vaikų paveldėjimo teisės įgyvendinimo, paveldėjimo byloje po E. R. mirties, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog J. R. taip pat neužtikrino ir E. O. K. apsilankymo VšĮ VULSK filialo Vaiko raidos centre, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad J. R. buvo įpareigota dukrą pristatyti į šią įstaigą, dėl ko nurodytos aplinkybės iš protokolo šalintinos.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. R. asmenybė (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad J. R. ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. R. ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bauda, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 50 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.