Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 350 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 MGL (152 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t y. 2 paros, laikant, kad jis yra sumokėjęs 4 MGL (152 eurų) baudą ir atlikęs jam paskirtą bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2025 m. liepos 19 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, bendrais veiksmais, kartu su K. K. ir V. R., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.: K. K. tyčia du kartus kumščiu, sudavus gulinčiam lovoje nukentėjusiajam A. R. į veidą, po to tyčia kartu su V. R. suėmęs A. R. už kojų, ištempė iš lovos ir ant grindų gulinčiam A. R., kartu su V. R., tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. R. į nugarą, ir tyčia, vieną kartą, kumščiu sudavė A. R. į kairį šoną, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide ir nugaros apatinėje dalyje, kairėje pusėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę M. M.: 2025 m. vasario 15 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai M. M. į veidą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo nuo kėdės ir krisdama susitrenkė galvą į skalbimo mašiną, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis K. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. K. 2025 m. liepos 19 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, bendrais veiksmais, kartu su E. D. ir V. R., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.: tyčia du kartus kumščiu sudavė gulinčiam lovoje nukentėjusiajam A. R. į veidą, po to V. R. kartu su E. D. tyčia suėmus A. R. už kojų ir ištempus iš lovos ant grindų, ir spyrus ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. R. į nugarą, ir E. D., tyčia vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. R. į kairį šoną, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide ir nugaros apatinėje dalyje, kairėje pusėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. R.

2025 m. liepos 19 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, bendrais veiksmais, kartu su K. K. ir E. D., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.: K. K. tyčia du kartus kumščiu sudavus gulinčiam lovoje nukentėjusiajam A. R. į veidą, po to tyčia kartu su E. D. suėmęs A. R. už kojų, ištempė iš lovos ir ant grindų gulinčiam A. R., kartu su E. D., tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. R. į nugarą, po to E. D. tyčia kumščiu sudavus vieną kartą į kairį šoną, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide ir nugaros apatinėje dalyje, kairėje pusėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 26 d. įtariamasis E. D. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2025 m. liepos 19 d. vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, galėjo būti 20.00-21.00 val., susitiko su Š. V. ir kartu nuvyko pas draugą K. K., kuris prašė padėti nusivežti kai kuriuos daiktus, kurie buvo maišuose į (duomenys neskelbtini). Jis su Š. V. buvo neblaivūs, kartu nevartojo alkoholio, jis iš anksčiau, dieną buvo gėręs alaus, Š. matėsi ir jautėsi, kad yra apsvaigęs, o dėl K. K. nurodyti negali, nesimatė apsvaigęs, o kartu alkoholio nevartojo. Nuo išgerto alaus nesijautė stipriai apsvaigęs, todėl įvykio aplinkybes prisimena gerai. Jie sutiko K. K. padėti. Galėjo būti apie 23.00 val., atvyko su (duomenys neskelbtini) vairuotoju, adresu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo trise, vairuotojas liko automobilyje, laukė jų. Sunešė daiktus į K. K. butą, tame pačiame name gyvena A. R., K. K. pusbrolis. Žino iš anksčiau, kad K. K. turėjo konfliktą, dėl name esančio buto perpirkimo. K. K. sakė, kad jis buvo sutaręs pirkti, tačiau nesusitvarkė dokumentų ir buto savininkė perpardavė jo (duomenys neskelbtini). Būnant jau (duomenys neskelbtini) prie minėtų namų, K. K. sugalvojo užeiti pas A. R., sako pašnekės su juo. Durys buvo užrakintos, duris atidarė A. R. sugyventinė, kurios daugiau duomenų nežino. Pirmiausia įėjo K. K. kartu su Š. V., jis įėjo jiems iš paskos. Pirmiausia K. K. sudavė porą kartų iš rankos į veidą A. R., A. R. tuo metu gulėjo lovoje, ar iš kumščio, ar iš delno sudavė, tiksliai negali nurodyti, tada vykstant žodiniam konfliktui Š. V. suėmė už kojų ir ištempė A. R. iš lovos ant grindų, ir gulint A. R. spyrė, matė apie du kartus, tačiau kadangi nenorėjo kištis į konfliktą, toliau nebežiūrėjo kas kokius veiksmus atlieka. Pats jokių smūgių nesudavė, už kojų A. R. nesuėmė ir jo niekur netempė, kaip ir sakė K. K. sudavė ranka A. R. į veidą, o Š. V. ištempęs A. R. iš lovos ant grindų spyrė, kur tiksliai nenurodys, neįsidėmėjo. Girdėjo, kad kaimynai šaukė, kad kvies policiją, jis draugus pakvietė, sakė, kad vykstam iš čia, kam tos problemos. A. R. žino, kada dirbo kartu (duomenys neskelbtini), asmeniškai konfliktų nebuvo, tarpusavio santykiai buvo visada draugiški. Papildo, kad įvykio metu kambaryje buvo įjungta šviesa, todėl ir gali tiksliai nurodyti, ką matė. Išeinant iš A. R. namų pats jokių daiktų buvusių namuose neapgadino ir nematė, kad kas tyčia butų juos sugadinę, girdėjo, kad einant draugams jam iš paskos, jie žodžio konfliktavo su A. R..

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 2 d. įtariamasis E. D. kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad ankstesnės apklausos metu duoti parodymai buvo iš dalies teisingi, nori patikslinti tas vietas, kuriuose melavo. 2025 m. liepos 19 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, galėjo būti 20.00-21.00 val., susitiko su V. R., jis K. draugas, jam tik pažįstamas. Kartu nuvyko pas draugą K. K., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), anksčiau nurodė, kad su Š. V., tačiau tai netiesa. Žinojo, kad K. K. sukalbėjo su Š. V., kad prisiims atsakomybę už V. R. ir už jį. Todėl ankstesnės apklausos metu nedavė nuoširdžių parodymų ir neprisipažino ką pats atliko. Atvykę su (duomenys neskelbtini), ar tai taksi vairuotoju adresu (duomenys neskelbtini), K. K. pasidėjo daiktus ir kartu su K. K. užėjo į A. R. namus. Jis manė, kad duris atidarė A. R. sugyventinė, tačiau gali būti, kad įėjo patys, o jo sugyventinė juos pasitiko. Vakaro metu buvo neblaivus, todėl vakaro aplinkybių gali ne visiškai prisiminti, tačiau pamina, kad įėjus į kambarį K. K. sudavė ranka gulinčiam lovoje A. R. į veidą. Tada jis kartu su V. R. ištempė A. R. iš lovos ant grindų, jis A. R. buvo iš kairės pusės ir vieną kartą spyrė ir vieną kartą sudavė kumščiu į kairįjį šoną, tiksliai kur pataikė nurodyti negali, tada V. R. toliau jį spardė, jis taip pat buvo A. R. iš kairės pusės, kiek kartu spyrė nurodyti negali, tačiau tikrai ne vieną kartą. Tada vyko toliau konfliktas, matė, kad A. R. sugyventinė pasiėmė telefoną ir sakė kvies policiją, tada jis nutarė pasišalinti. Pirmiausia jis pasišalino iš kambario, A. R. dar tuo metu gulėjo ant grindų, netrukus draugai išėjo jam iš paskos ir jie supratę, kad kviečiama policija pasišalino. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad kambaryje buvo įjungta šviesa, tačiau, galėjo būti įjungtas ir televizorius, tiksliai nepamena. A. R. kaip ir minėjo pažįsta, žino, kada dirbo kartu (duomenys neskelbtini), asmeniškai konfliktų nebuvo, tarpusavio santykiai buvo visada draugiški. Sudavė A. R. neturėdamas jokios priežasties, turbūt norėjo pritapti prie draugų. Dėl to, kad padėjo pažįstamam V. R. ištempti iš lovos ir jam spyrė bei sudavė vieną kartą kumščiu gailisi, jo atsiprašys, jei atsirado kokia nors žala dėl jo veiksmų jam, ją atlygins.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis E. D. kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad 2025 m. liepos 19 d. būnant (duomenys neskelbtini), kartu su draugais K. K. ir V. R. įėjus į A. R. namus, K. K. sudavė, gulinčiam lovoje A. R. į veidą, tada jis kartu su V. R. suėmęs už kojų ištempė A. R. iš lovos ir gulinčiam ant grindų spyrė. Spyrė abu su V. R., kaip ir anksčiau minėjo, jis A. R. buvo iš kairės pusės. Jis vieną kartą spyrė ir vieną kartą sudavė kumščiu į kairįjį šoną, tiksliai kur pataikė nurodyti negali, toliau V. R. jį spardė, jis taip pat buvo A. R. iš kairės pusės, kiek kartu spyrė nurodyti negali, tačiau tikrai ne vieną kartą. Daugiau pats jokių veiksmų neatliko. Kiek matė daugiau jokių veiksmų neatliko ir jo draugai. Ir jie pasišalino iš įvykio vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 15 d. įtariamasis K. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jis su M. M. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, gyvena nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Su M. bendrų vaikų neturi, ji turi (duomenys neskelbtini) vaikus iš ankstesnių santykių. 2025 m. vasario 14 d. jis su M. išsinuomojo butą, norėjo pabūti dviese, atšvęsti Valentino dieną. M. vaikai buvo palikti M. draugės priežiūrai. Į nuomojamą butą jis su M. nuvyko apie 21.30 val., kur dviese šventė Valentino dieną, gėrė alkoholį, po to pasikvietė draugus – E. ir V., kuriems atvykus gėrė degtinę. Pavakarojus jis su E. išvažiavo į miestą, pabuvus mieste, tikslaus laiko nežino, todėl nurodyti negali, su E. grįžo į butą, kurį rado užrakintą, todėl telefonu susisiekus su M. ir V., jos pasakė, jog išvažiavo į klubą. M. pasakė, kad raktą ji yra pasiėmusi su savimi, todėl jis su E. nuvažiavo į E. ir V. namus (duomenys neskelbtini), kur jau rado grįžusias iš klubo M. ir V. Į E. ir V. namus, jie grįžo paryčiais, tikslaus laiko nežino, todėl nurodyti negali. Įėjus į butą, tarp jų visų įvyko konfliktas, tačiau tarp E. ir V., konfliktas buvo tik žodinis. Jį M. iš karto užsipuolė bei nagais sudraskė veidą, todėl jam trūko kantrybė ir jis vieną kartą delnu sudavė M., sėdinčiai virtuvėje ant kėdės į veidą, kur tiksliai pataikė, nežino. M. po smūgio nuvirto, lyg griuvo ant skalbimo mašinos, tiksliai nežino. M. būdama neblaivi būna labai agresyvi, pati provokuoja konfliktus, puola muštis. Tuo metu, kai jis sudavė M., jų draugai savo santykius aiškinosi kitame kambaryje ir nieko nematė. Po M. suduoto smūgio jis išėjo į balkoną parūkyti ir girdėjo, kaip M. kviečia policijos pareigūnus, kurie labai greitai atvyko. Atvykę policijos pareigūnai pasikalbėjo su M., iškvietė jai medikus, kurie išsivežė ją į ligoninę apžiūrai, o jis buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į laikinojo sulaikymo patalpas. Esant galimybei M. atsiprašys, nes nori kartu su ja gyventi. M. dėl subraižyto jo veido jis pretenzijų neturi, nes jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Taip pat nori pasakyti, kad kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas jis laikinai gyvens savo tėčio V. K. namuose, (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 6 d. įtariamasis K. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad yra M. M. sugyventinis, jie veda bendrą ūkį, visą tai yra nurodęs ankstesnėje apklausoje. Su sugyventine M. M. susitaikė, jos atsiprašė. M. M. jam atleido, vienas kitam pretenzijų neturi. Tai, kas įvyko daugiau nepasikartos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 4 d. įtariamasis K. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad 2025 m. liepos 19 d. galėjo būti apie 23.00 val., nuvyko kartu su draugais Š. V. ir E. D., adresu (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Atvykę nurodytu adresu, išlipo iš automobilio visi trys, (duomenys neskelbtini) vairuotojas liko automobilyje, kiek atokiau nuo namų, jis jokio konflikto matyti negalėjo. Minėtu adresu pastatas turi (duomenys neskelbtini) savininkus. Jis į savo (duomenys neskelbtini) G. priklausantį butą pasidėjo daiktus. Pats minėtą naktį buvo blaivus, su juo atvykę draugai nežino ar buvo blaivūs. Su (duomenys neskelbtini) konfliktavo, dėl buto, kuriame dabar jis gyvena, nes jis anksčiau ten gyveno, tačiau nesusitvarkė dokumentų ir minėtą butą jo šeimininkė perpardavė jo (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo Š. V. pirmas nuėjo pas A. R., nežino, ar jis miegojo, ar Š. V. jį pažadino, jis buvo netoliese, tačiau dar nebuvo įėjęs pas A. R., išgirdęs konfliktą tarp A. R. ir Š. V. nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. Įėjęs į koridorių pamatė, kad stumdosi Š. V. ir A. R. Į konfliktą įsikišo ir jis. Konflikto metu galėjo suduoti du kartus į veidą (duomenys neskelbtini), iš pykčio, dėl namų, kurie priklausė jam ir kuriuos jis perpirko. Nuo jo smūgių jis nepargriuvo ant žemės, po to konfliktas aprimo, išgirdo, kad A. R. sugyventinė pasakė, kad kvies policiją. Jis nenorėdamas problemų pasakė draugams, kad vyksta iš čia. Pats nematė, kad būtų tyčia gadinami A. R. namuose buvę daiktai. Mano, kad juos galėjo sugadinti besistumdydami su Š. V. Pats nematė ar Š. V. sudavė kokius nors smūgius, taip pat nematė, kad būtų atlikęs kokius nors veiksmus E. E., kiek matė, buvo tik stebėtojas. Konfliktas vyko apie 10 minučių. Viso konflikto metu nematė, kad A. R. būtų pargriuvęs ant žemės. Pats jam už kojų suėmęs nebuvo, niekas jo netempė iš lovos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 13 d. įtariamasis K. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad buvo atvykęs su (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kartu su draugais Š. V. ir E. D. Atvyko 2025 m. liepos 19 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasidėti daiktus ir tada su minėtais draugais įėjo į (duomenys neskelbtini) A. R. namus. Duris atidarė A. R. sugyventinė. Visi trys nuėjo į kambarį, kuriame miegojo A. R. Tada jis sudavė du kartus delnu, ne kumščiu, į veidą, po to daugiau jokių veiksmų neatliko, jo draugas Š. V., vienas, ištempė A. R. iš lovos ant grindų, E. D. jokių veiksmų neatliko, toliau nematė, kas vyko, nes išgirdo, kad yra kviečiama policija. Tuomet jis pirmas išėjo į lauką, iš paskos išėjo draugai ir jie visi pasišalino su lauke laukiančiu vairuotoju. Nematė, kad kuris iš draugų būtų spyręs. Nematė, kad koridoriuje būtų tyčia gadinami A. R. daiktai, pats nieko negadino. (duomenys neskelbtini) A. R. akistatos metu atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų nurodė, kad daugiau neturi, jokios žalos atlyginti nepageidavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 2 d. įtariamasis K. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jis žino, kad Š. V. neprisipažino, todėl nori duoti teisingus parodymus. Anksčiau nurodė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto su draugais Š. V. ir E. D., tačiau iš tiesų Š. V. nebuvo, o buvo V. R. 2025 m. liepos 19 d. atvyko į (duomenys neskelbtini), su E. D. ir V. R.. Kaip ir minėjo, pasidėjo savo daiktus ir kartu su draugais užėjo į namus, kuriuose miegojo A. R. Tada jis (K. K.) sudavė du kartus ranka į veidą, po to daugiau jokių veiksmų neatliko, jo draugas E. D., kartu su V. R. ištempė A. R. iš lovos ant grindų, kambaryje buvo tamsu, veikė tik televizorius, tačiau matė, kaip E. D. spyrė iš kojos gulinčiam A. R. Nematė, kad V. R. būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Nematė, kad koridoriuje būtų tyčia gadinami A. R. daiktai, pats nieko negadino. (duomenys neskelbtini) A. R. akistatos metu atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų nurodė, kad daugiau neturi, jokios žalos atlyginti nepageidavo. Gailisi, kad ikiteisminiame tyrime iš karto nedavė teisingų parodymų, norėjo pagelbėti draugui V. R. Pirmos apklausos metu nurodė, kad Š. V. sudavė gulinčiam A. R. kojomis smūgius, nors tai atliko E. D., nes taip pat norėjo pagelbėti draugui, nes Š. V. pats sutiko prisiimti už draugus, tačiau persigalvojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 12 d. įtariamasis K. K. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad dėl 2025 m. vasario 15 d. smurto prieš jo sugyventinę M. M. jau davė išsamius ir nuoširdžius parodymus. Atsiprašė jos dėl jai sukelto skausmo, ji jam atleido. Jie toliau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2025 m. liepos 19 d. sudavė savo pusbroliui A. R. du kartus į veidą, daugiau jokių veiksmų neatliko. Kaip ir anksčiau minėjo, matė, kad draugai E. D. ir V. R. ištempė iš lovos A. R. ir vėliau matė, kad E. D. spiria gulinčiam ant grindų A. R., kokius veiksmus atliko V. R. negali nurodyti, nes tiksliai nematė. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pasidėti daiktus. Apie tai, kad važiuoja pas A. R. nebuvo kalbos, apie jį iš vis tą vakarą su draugais nekalbėjo. Yra anksčiau jiems pasakojęs dėl buto, kuriame šiuo metu gyvena A. R. ir kuriame įvyko konfliktas, kad jis minėtą butą buvo nupirkęs, tačiau nespėjo susitvarkyti dokumentus ir minėto buto savininkė parpardavė butą jo (duomenys neskelbtini), apie tai viską žinojo draugai. Minėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini), namo dalį, prieš kokį (duomenys neskelbtini) metų buvo nupirkęs, mokėjo apie 1000 litų, buvo sudarę sutartį, su to pastato dalies savininke S. Visą laiką kol gyveno, nesusitvarkė dokumentų, namo dalies savininkė S. dėl to pretenzijų neturėjo, kad tiek laiko nesusitvarko dokumentų. Šiais metais, pavasarį, jam būnant (duomenys neskelbtini), jo pusbrolis A. R. paprašė leisti pagyventi, nes neturi kur apsistoti, jis leido, ir praėjus kažkur vienam mėnesiui, nuo to laiko, kai jis apsistojo tuo metu buvusiuose jo namuose, sužinojo, kad jis susirašė naują pirkimo–pardavimo sutartį su tos namo dalies savininke S. Kadangi anksčiau sudarytos sutarties su S. jis nerado, todėl negalėjo nuginčyti tos sutarties, kurią pasirašė jo (duomenys neskelbtini). Jis už tokį (duomenys neskelbtini) A. R. elgesį buvo labai supykęs, nes (duomenys neskelbtini) visą situaciją puikiai žinojo, žinojo, kad jis (K. K.) buvo nupirkęs, tik nesusitvarkęs pirkimo dokumentų. A. R. pasinaudojo susiklosčiusia situacija. 2025 m. liepos 19 d. prisiminęs, kad būtent jis, jo (duomenys neskelbtini), perpirko butą, kuriame jis anksčiau gyveno, būdamas netoliese, iš pykčio pasakė draugam „einam“ ir įėjęs į A. R. kambarį pasakė, bendrai, kad atiduodat 400 eurų, tačiau tų pinigų jis nenorėjo atgauti, tiesiog labai pyksta, nes tiek prarado, praradęs minėtą namo dalį. Iš pykčio norėjo jam suduoti ir sudavė. Įeidami į jo kambarį net nežinojo, ar jis bus. Kadangi kiek prisimena, namai nebuvo užrakinti. Jis pirmas įėjo ir paskui draugai įėjo ir pamatęs A. R., gulintį lovoje sudavė iš pykčio, kurį „laikė“ jau kurį laiką. Draugai mano, kad smurtavo prieš A. R. taip pat tik dėl jo, nes žino, kaip dėl to jis jaučiasi. Sudavęs smūgius A. R., daugiau su juo nekalbėjo, tą vakarą dar trumpai ginčijosi su jo sugyventine K., ir netrukus iš A. R. namų išėjo su draugais ir pasišalino iš įvykio vietos. Kaip ir minėjo, A. R. atsiprašė, jis jam atleido dėl to, kad sudavė. Pasižada daugiau neiti į tuos namus ir susitaikyti su susiklosčiusia situacija.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 9 d. įtariamasis V. R. kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino 2025 m. liepos 19 d. dienos metu vartojo alkoholį, alų, degtinę, jautėsi apsvaigęs, tačiau įvykio aplinkybes, mano, kad pamina. Minėtą dieną apie 21.00 val. susitiko su E. D. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), nepamena aplinkybių apie tai, kaip buvo pakviesti pas K. K., tačiau netrukus vyko pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Nuvykus pas K. K., jis pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini), tikslo, kodėl vyko, nežino, tačiau apie jo (duomenys neskelbtini) A. R. nekalbėjo. A. R. asmeniškai pažįsta, yra dirbęs kartu su juo. Asmeninių konfliktų su A. R. neturėjo, yra apsižodžiavę, bet realaus konflikto nebuvo. Nežino, kuris iš draugų, ar K. ar E. iškvietė taksi vairuotoją, kuris juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, apie 23.00 val., ten name yra (duomenys neskelbtini) butai. Viename gyvena A. R.. K. K. ten taip pat turi butą, trečiame bute gyvena jam nepažįstami asmenys. K. K. įėjo pirmiausia pas save į butą, jie jo laukė lauke, tada jis sugalvojo nueiti pas A. R., žino, kad jie turėjo anksčiau konfliktą, dėl buto, kuriame šiuo metu gyvena A. R.. Kiek jam žinoma iš K. K., kad jis anksčiau ten gyveno, tačiau nesusitvarkė dokumentų ir būta perpirko jo (duomenys neskelbtini). K. K. pirmasis nuėjo į A. R. namus, jie su E. D. jam iš paskos. Kaip įėjo nepamena, nes buvo neblaivus. Ar jie patys įėjo, ar kas atidarė duris negali pasakyti. Tačiau prisimena, kad jau įėjus pateko tiesiai į kambarį, kuriame lovoje gulėjo A. R.. K. K. pirmas sudavė smūgius ranka gulinčiam lovoje A. R. į veidą, nepamena, ką prieš suduodant sakė, tačiau kažką šaukė. Tada jis su E. D. suėmė A. R. už kojų ir ištempė iš lovos. A. R. gulint ant grindų, jie su E. D. buvo vienoje pusėje, A. R. iš šono, jam kartu su E. D. spyrė į šoną, nugarą, kur tiksliau nenurodys, tačiau gali būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad į kairįjį šoną. Spyrė jis ne vieną kartą, tačiau kiek tiksliau kartų, taip pat negali nurodyti, neprisimena. Tada pirmiausia jie su E. D. išėjo iš kambario, po to K. K. Ir jie visi netrukus pasišalino iš įvykio vietos, kad būtų kas kvietę policiją, negirdėjo to. A. R. namuose, išeinant, po konflikto, prieškambaryje, pamena, kad buvo pargriuvęs, gal tuo metu apgadino A. R. kokius daiktus, tiksliai negali nurodyti, tačiau tyčia jo daiktų negadino. Sutinka, atlyginti A. R. žalą, jeigu tokia atsirado. Dėl to, kad ištempė iš lovos ir spyrė A. R. labai gailisi. Esant galimybei jo atsiprašys. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 27 d. apklaustas kaip įtariamasis Š. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2025 m. liepos 19 d. buvo (duomenys neskelbtini), namuose, (duomenys neskelbtini). Tą dieną su E. D. ar K. K. nebuvo susitikęs. 2025 m. liepos 1 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą savaitę gyveno (duomenys neskelbtini) savaitę laiko, vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko su K. K. ir E. D. nebuvo susitikęs. Kodėl K. K. ir E. D. nurodė, kad jis (Š. V.) buvo kartu su jais, negali nurodyti. Su K. K. kalbėjosi po įvykio, jis jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kažką primušė, ir prašė pasakyti, kad jis (Š. V.) dalyvavo kartu, jo prašė prisiimti atsakomybę už kitą žmogų, už ką tokį, nežino. Nuo 2025 m. liepos 1 d., kada grįžo iš (duomenys neskelbtini), jis vartoja alkoholį kas dieną, degtinę, alų, dėl to nuosekliai visų dienų neatsimena, tačiau tikrai prisimena, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą nevyko ir prieš nieką nesmurtavo. Sutiko dalyvauti akistatoje su E. D. ir K. K. A. R. nepažįsta, kartu su juo nėra dirbęs jokiuose miškuose.

Ikiteisminis tyrimas Š. V. atžvilgiu nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės R. Šauklienės 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 21 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyvena kartu su savo sugyventine K. J. Su K. tame name gyvena dviese. Namas, kuriame su sugyventine gyvena priklauso jiems abiem bendrai, jį pirko maždaug prieš metus laiko. Jis žino, kad prieš jiems nusiperkant minėtą namą, tą namą ankščiau norėjo pirkti jo (duomenys neskelbtini) K. K., kuris šiuo metu jam žinoma, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Žino, kad K. už tą namą jau buvo perdavęs pinigus namo savininkei, tačiau jis nesitvarkė jokių dokumentų, vengė mokėti mokesčius, todėl namo savininkė su K. K. namo pardavimo sandorį atšaukė. Po to kaip ir minėjo, tą namą nusipirko jis ir jo sugyventinė K. Po to kai su K. nusipirko namą, jo pusbrolis K. K. tapo labai agresyvus, pradėjo jam skambinėti, rašinėti grasinančias žinutes, buvo kelis kartus atvykęs pas jį į namus ir reiškė jam pretenzijas, kad neva jis atėmė iš jo namą, reikalavo iš jo grąžinti kažkokius pinigus, nors jis jam nėra skoloje. K. K. yra labai agresyvus, dažnai vartoja alkoholį, pas jį atvykęs visuomet būdavo neblaivus. Su (duomenys neskelbtini) jau seniai nesutaria, tačiau po namo įgijimo, jų santykiai dar labiau suprastėjo. Apie įvykio dieną gali paaiškinti, kad 2025 m. liepos 19 d. kartu su K. J. buvo namuose. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Nepamena kelintą valandą, tačiau lauke jau buvo tamsu, jis ir K. nuėjo miegoti. Nuėjus miegoti, kiek pamena, laukinių durų su K. neužrakino, tačiau jos buvo uždaros. Jiems bemiegant, kuriuo metu negali pasakyti, tačiau galėjo būti apie 23.00 val., jis pajuto ne mažiau du smūgius į veidą, dėl kurių jis pajuto fizinį skausmą, kurį 10-balėje sistemoje vertintų 8 balais. Suprato, kad tie smūgiai jam buvo suduoti kumščiu. Po tų smūgių jis iškart pabudo ir pamatė priešais jį prie jo lovos stovintį pusbrolį K. K. Pastebėjo, kad tame pačiame kambaryje toliau nuo jo stovi dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Tų nepažįstamų vaikinų jis nepažintų, kadangi kambaryje nedegė šviesa ir jis tų jam nežinomų vaikinų veidų neįsidėmėjo. Po to kai jam buvo suduotas smūgis į veidą, jo pusbrolis K. K. ir minėti du su juo buvę vaikinai jį suėmė už kojų ir ištempė jį iš lovos ant grindų. Jam iškritus iš lovos ant grindų, jis jautė fizinį skausmą nugaroje, kuris truko gal kelias sekundes. Po to nugaros nuo iškritimo iš lovos nebeskaudėjo. Jam gulint ant kažkurio šono, ant žemės, kiek pamena, vienas iš jam nepažįstamų vaikinų, koja, ne mažiau 5 kartus spyrė į nugarą (kairę pusę). Nuo spyrių jam skaudėjo nugarą, 10-balėje sistemoje šį skausmą vertina 8 balais. Po šių spyrių visi trys vaikinai iš jo namo išėjo. Dar prieš išeinant iš jo namų, kiek suprato, visi vaikinai namo prieangyje laužė, daužė ir apgadino jam priklausančius daiktus, t. y. šaldiklį, kėdę, stalelį, veidrodį. Kokia šių daiktų vertė, dabar nurodyti negali, tačiau dėl šių daiktų apsižiūrės ir pagalvos dėl civilinio ieškinio reiškimo. Jo pusbrolis K. K. jam gulint lovoje ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į veido dešinę pusę, dėl ko po akis šiuo metu yra kraujosruva, o vienas su juo kartu buvęs jam nepažįstamas vaikinas, ne mažiau 5 kartus jam koja spyrė į nugarą. Visą įvykį girdėjo kaimynai: A. B. ir A. B., kurie gyvena tame pačiame name, tik kitoje namo pusėje. Dėl patirtų sužalojimų greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikų buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas veido ir inksto sumušimas. Pas medicinos ekspertus jis vykti atsisako, dėl jam padarytos neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 24 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieangyje buvusių daiktų gali nurodyti, kad įvykio metu buvo apgadinti jam priklausantys daiktai: jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo padėtas prieangyje ant stalelio. Telefonas nebeveikia, kadangi, kaip mano, jis buvo apipiltas vandeniu, nes sudaužytas jis nėra. Mano, kad telefonas buvo apipiltas vandeniu, kadangi tuo metu prieangyje, kol buvo daužomi daiktai, ten buvo padėtas kibiras su vandeniu ir jis buvo išpiltas tiek ant mobiliojo ryšio telefono, tiek ant šalia buvusio šaldiklio. Mobiliojo telefono dokumentų nėra išsaugojęs. Šiai dienai, mano, kad jo mobiliojo telefono vertė galėtų siekti nuo 80 iki 100 eurų. Taip pat įvykio metu kaip ir minėjo buvo apgadintas jam priklausantis šaldiklis. Šaldiklio rankena buvo nulaužta ir jis taip pat buvo apipiltas vandeniu. Šaldiklis nebuvo naujas, buvo gana senas, pats jo nepirko, šaldiklis buvo pastatytas prieangyje, nenaudojamas. Šiai dienai mano, kad šaldiklio vertė galėtų siekti apie 40 eurų, tačiau tiksliai nežino, neturi jokių šaldiklio dokumentų. Įvykio metu taip pat buvo sudaužytas prieangyje buvęs veidrodis, tačiau, kadangi veidrodis buvo senas, mažas, nusidėvėjęs, jis dėl jų jokios žalos nepatyrė ir jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu taip pat buvo sulaužytas prieangyje buvęs krėslas, kurį taip pat vertina kaip beverčiu daiktu, kadangi jis jau buvo senas, nusidėvėjęs ir nenaudojamas, dėl krėslo taip pat neturi jokių pretenzijų. Nurodo, kad dėl mobiliojo ryšio telefono ir šaldiklio jam padaryta 140 eurų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 26 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad 2025 m. liepos 19 d. vartojo alkoholį, degtinę, nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negali. Pamena, kad jam miegant su sugyventine K. J., apie 23.00 val., į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), įėjo (duomenys neskelbtini) K. K. su dar dviem draugais. Kaip įėjo nejuto, mano, kad durys buvo užrakintos, tačiau stipriau patraukus jos vis tiek atsidaro. Pabudo nuo smūgių į veidą, priešais jį stovėjo K. K., jis jam sudavė ne mažiau du kartus, yra įsitikinęs, kad sudavė kumščiu į veidą, po to K. K. atsitraukė nuo jo ir tada jo draugai suėmę jį už kojų ir ištempė ant grindų. Tiksliai, kad abu draugai jį tempė nurodyti negali, taip jam nurodė jo sugyventinė, kuri buvo blaivesnė ir matė viską iš šono. Kai ištempė iš lovos ant grindų, jautė skausmą nugaroje. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad jautė trumpalaikį skausmą, tačiau po įvykio jam vis tiek skaudėjo nugarą, būtent nuo iškritimo, kurį vertintų 4 balais. Po to negali tiksliai nurodyti, ar vienas, ar abu jam nepažįstami vaikinai, jam gulinčiam ant grindų spyrė į kairės pusės šoną, ne mažiau penkis kartus, dėl ko jautė skausmą. Nuo spyrių jam skaudėjo šoną, 10-balėje sistemoje šį skausmą vertina 8 balais. Po šių spyrių visi trys vaikinai iš jo namo išėjo. Tuo metu, kai smurtavo, kambaryje buvo tamsu, todėl kitų vaikinų net nepažintų, nes jų nematė, todėl kuris jam spyrė, taip pat negali nurodyti. Jo sugyventinė K. J., geriau prisimena įvykio aplinkybes negu jis, nes jis dėl tuo metu buvusio neblaivumo, sunkiai prisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 17 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad nori informuoti, dėl prieangyje buvusių daiktų sugadinimo. Po įvykio apžiūrėjęs šaldiklį, buvo nurodęs, kad sugadinta šaldiklio rankena, kad ji nulaužta, tačiau tiksliau peržiūrėjęs šaldiklį, sutvarkė tą rankeną, ji tik netvirtai laikėsi, prisuko, todėl jokios žalos dėl to jam nepadarė. Taip pat parodo, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo labai senas, peržiūrėjęs jo vertę internete suprato, kad ji mažareikšmė, dėl to pretenzijų nebeturi. Pageidauja, kad kalti asmenys, kurie jį sumušė būtų nubausti, įstatymo numatyta tvarka, civilinio ieškinio neteiks. Kaip ir minėjo, be K. K. kitų asmenų jis nepažino, kaip atrodė neapibūdintų. Anksčiau minėjo, kad pažįsta Š. V., nes su pusbroliu K. K. po akistatos jis minėjo, kad su juo buvo, jį (Š. V.) sumaišė su V. R.. Su V. R. yra dirbęs (duomenys neskelbtini), konfliktų nėra turėjęs. O Š. V. nepažįsta, susimaišė. Konfliktas įvyko būtent dėl to, kad jis (A. R.) perpirko pusbrolio K. K. namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau to namo dalį. Šių metų pradžioje, tiksliai nepasakys kada, K. K. buvo (duomenys neskelbtini), o jis neturėjo kur gyventi. Jam K. K. leido pagyventi pas save. Žino, kad buvo to namo dalies savininkei padavęs apie 1200 litų, žinojo, kad dar nėra susitvarkęs dokumentų. Būnant K. K. namuose, su juo susisiekė to namo dalies savininkė S., kuri pasakė, kad neleidžia gyventi, nebent nupirks ir susitvarkys dokumentus. Sutiko, apie tai informavo K. K., dėl to jis labai supyko ir nuo tos dienos konfliktavo žodžiu. Apie tai, kad konflikto metu 2025 m. liepos 19 d. K. K. būtų sakęs, kad atiduotų jam pinigus. negirdėjo, nes kaip ir minėjo, buvo pažadintas iš miego.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 17 d. apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji M. M. paaiškino, kad ji su K. K. gyvena nuomojamame bute, apie (duomenys neskelbtini) metus, su juo veda bendrą ūkį. 2025 m. vasario 15 d. apie 6.30 val. ji grįžo pas jos draugę V. į namus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Namuose buvo vienos su drauge. Sėdėjo ir šnekėjosi, kol ji užnūdo sėdėdama ant kėdės virtuvėje. Prabudusi pamatė, kad sugyventinis K. K. yra grįžęs su draugu E. iš alaus baro. Nepamena, kaip kas nutiko, bet tarp jų visų įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu jų draugai nuėjo į kambarį, o ji su sugyventiniu pasiliko virtuvėje. Žodinio konflikto metu jie su sugyventiniu susistumdė, dėl pastūmimo niekur atsitrenkusi nebuvo, stūmimo metu fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo. Tačiau vieno iš pastūmimo metu ranka netyčia kliudė sugyventinio veidą ir nagais netyčia galėjo jį apdraskyti. Tyčia sužaloti sugyventinio veido tikslo neturėjo. Galimai dėl buvusio girtumo įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau, kiek pamena, tiek ir nurodo. Konflikto metu sugyventinis, jai, sėdinčiai ant kėdės, delnu sudavė į veidą, dėl ko ji krito nuo kėdės ir krisdama trenkėsi galvą į skalbimo mašiną. Nugriuvo dėl suduoto smūgio, ne dėl savo girtumo. Fizinį skausmą pajuto veide, kai jai sudavė. Taip pat skaudėjo galvą, kai krisdama ją susitrenkė į skalbimo mašiną. Užsigavo dešinę kaktos pusę. Patirtą fizinį skausmą vertina 2 balais. Konflikto metu jos draugė V. su sugyventiniu buvo kitame kambaryje, todėl jos ir K. K. konflikto negirdėjo, nematė. Po konflikto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Pabendravus su policijos pareigūnais, ką tiksliai kalbėjo su jais dėl savo neblaivumo negali nurodyti, bet pamena, kad iš pykčio ir neblaivumo pasakė, kad ją sugyventinis K. K. daug kartų trankė. Policijos pareigūnai iškvietė medicinos darbuotojus. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas ją išvežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, Priėmimo skyrių. Medicinos darbuotojams apžiūrėjus, ją išleido į namus. Sugyventinis K. yra švelnus, niekada nėra jos ar jos vaikų įskaudinęs, rūpinasi ne tik ja, bet ir jos vaikais. Konflikto metu jos vaikai buvo saugioje aplinkoje pas blaivią draugę. Toks konfliktas tarp jų įvyko pirmą kartą, ankščiau sugyventinis nėra smurtavęs. Pretenzijų sugyventiniui K. K. dėl šio įvykio neturi, su juo susitaikys. Į medikus daugiau nesikreipė, į ekspertizę nevyko ir nevyks. Akivaizdžių sužalojimų ar kraujosruvų ant jos kūno nėra. Įvykio metu bėgo iš nosies kraujas, galimai nuo suduoto smūgio. Kraują pamatė, kai atsikėlė nuo grindų virtuvėje. Įvykio metu buvo neblaivi, pamena ne visas aplinkybes. Tačiau, šio metu yra blaivi ir duoda teisingus parodymus. Sugyventinis atsiprašė, ji atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 20 d. apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji M. M. paaiškino, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie yra teisingi. Jie visi keturi 2025 m. vasario 14 d. vakare nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, bute gėrė keletą valandų. Jau būdami nuomojamame bute ir būdami neblaivūs pradėjo konfliktuoti. K. K. ir draugas E. V. vengdamas konflikto su ja ir V. V. išėjo iš nuomojamo buto. Pabuvusios su V. dar kažkurį laiką tame bute ir jos išėjo. Nuomotame bute vartojo alkoholinius gėrimus, todėl tą vakarą ir kitą dieną 2025 m. vasario 15 d. buvo neblaivi. Dėl buvusio girtumo įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, kad konflikto metu, kuris įvyko jau jiems visiems susitikus draugės nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis jai delnu sudavė į veidą, kai ji sėdėjo ant kėdės ir dėl ko krito nuo kėdės, ir krisdama trenkėsi galvą į skalbimo mašiną. Parkrito dėl suduoto smūgio, o ne dėl savo girtumo. Fizinį skausmą pajuto veide, kai jai sudavė ir taip pat skaudėjo galvą, kai krisdama ją susitrenkė į skalbimo mašiną. Užsigavo dešinę kaktos pusę. Patirtą fizinį skausmą, būdama blaivi apklausos metu įvertino 10 balų vertinimo sistemoje 2 balais. Konflikto metu draugė V. ir jos sugyventinis buvo kitame kambaryje, todėl jo ir K. K. konflikto negirdėjo, nematė. Įvykio metu mes visi buvo neblaivūs ir dėl įvykusio žodinio konflikto buvo visi susipykę. Pyko ir ant savo sugyventinio dėl suduoto smūgio į veidą, ir ant draugės ir jos sugyventinio, kadangi jie jos neužstojo, kai įvyko konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio. Tiksliai nepamena ką neblaivi kalbėjo bendruoju pagalbos telefonu 112 ir atvykusiems policijos pareigūnams, bet pamena, kad sakė, kad ją mušė sugyventinis ir jo draugas. Visą tai pasakė, kadangi buvo neblaivi ir supykusi, ir nesuvokė ką kalba. E. V. prieš ją nesmurtavo, fizinio skausmo nesukėlė. Ankščiau prieš ją sugyventinis nėra smurtavęs. Ji pretenzijų sugyventiniui K. K. ir savo draugams neturi, su jais susitaikė. Su sugyventiniu jie susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 21 d. liudytoja K. J. paaiškino, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu A. R. Jos sugyventinis A. R. turi (duomenys neskelbtini) K. K. Tarp jos sugyventinio A. R. ir K. K. vyksta kažkoks konfliktas, nes jie su A. R. maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus perpirko namą, kurį norėjo įsigyti K. K., bet kadangi jis nesitvarkė jokių namo dokumentų, buvusi namo savininkė, namo, K. K. nepardavė. Po to, kai ji ir A. R. įsigijo tą namą, K. K. pradėjo telefonu jiems grasinti, gąsdinti, jie neva kažką padarys, dėl būtent to namo perpirkimo. K. K. yra agresyvus, tačiau jie niekuomet nesureikšmino, kad jo kažkokie gąsdinimai gali būti realūs. 2025 m. liepos 19 d. kartu su A. R. buvo savo namuose. Kartu po dienos darbų vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo miegoti. Nuėjus miegoti, kiek pamena laukinių durų su A. neužrakino, tačiau jos buvo uždaros. Pamena, kad jai ir A. bemiegant ją pažadino laukinių durų laužimo garsas. Iš pradžių nesuprato kas vyksta, bandė pažadinti A., tačiau to padaryti nepavyko. Netrukus į kambarį, kuriame miegojo, įėjo trys vyrai, vienas iš jų buvo K. K., ir dar du jai nepažįstami vyrai. Matėsi, kad tie vyrai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. K. K. į kambarį įėjo pats pirmas, o du nepažįstami vaikinai, jam iš paskos. Tuomet K. K. nieko nelaukęs priėjo prie dar lovoje miegančio sugyventinio A. ir ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo suduotų smūgių A. R. iškart pabudo. K. K. pasakė „atiduodat 400“, tačiau jie K. K. nėra skolingi jokių pinigų, nežino, kodėl jis reikalauja kažkokių pinigų. Po to, kai K. K. sudavė smūgius A. į veidą, tie du kartu su juo buvę jai nepažįstami vyrai suėmė A. R. už kojų ir jį ištempė iš lovos. Matė, kad A. R. guli ant žemės, ant šono, tie du nepažįstami vyrai kartu A. R. spyrė į nugarą ne mažiau 5 kartus. Tuo metu, kai minėti trys asmenys mušė jo sugyventinį A., ji girdėjo, kad kažkas namo prieangyje daužo daiktus, suprato, kad tai dar vienas vyriškis iš tos pačios kompanijos, kuris po spyrių į nugarą atėjo į kambarį ir savo draugams, kurių vienas buvo K. K., pasakė, kad kaimynai iškvietė policiją. Po to tie visi keturi vaikinai iš jų namų pasišalino, o jie liko laukti policijos. Kambaryje konflikto metu šviesa buvo neįjungta, todėl ji asmeniškai neįžiūrėjo nepažįstamų vaikinų veidų ir nemano, kad sugebėtų juos atpažinti, tik tiek suprato, kad tų vaikinų amžius galėjo būti nuo 25 iki 30 metų. Visą įvykį girdėjo ir policiją iškvietė jos kaimynai, A. B. ir A. B., kurie gyvena tame pačiame name, tik kitoje namo pusėje. Pati jokių smūgių niekam nesudavė ir niekas jai jokių smūgių nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 29 d. liudytoja K. J. paaiškino, kad nori parodymus patikslinti, nes dėl neblaivumo ir po įvykio buvusio susijaudinimo galimai ne viską teisingai parodė. Būdami neblaivūs, minėtą vakarą jie, jau miegojo. Išgirdo, kad kažkas bando įeiti į namus. Iš karto atsikėlė ir pasitiko jau į namus įėjusius tris vaikinus, vienas iš jų buvo K. K.. Kitų dvejų asmenų nepažino, todėl atpažinti negalėtų. Šviesa kambaryje įjungta nebuvo, tačiau didelės įstrižainės televizorius veikė, nuo kurio gerai apsišvietė kambarys. K. K. patraukė ją nuo kelio ir nuėjo tiesiai prie miegančio A. R. ir pasakęs „atiduodat 400 šimtus“ sudavė ranka, kumščiu, A. R. gulinčiam lovoje į veidą, sudavė ne mažiau dviejų kartų, kiek tiksliau sudavė nurodyti negali. Po suduotų smūgių K. K. atsitraukė ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Tada priėjo su K. K. tuo metu buvę du draugai, kurie abu suėmę už kojų ištempė iš lovos A. R., ir tiksliai negali nurodyti, abu vaikinai ar vienas spyrė gulinčiam ant grindų, matė tik, kad spyrė ne vieną kartą. Jai nepažįstami asmenys buvo apstoję A. R., todėl tiksliai nematė kas kokius veiksmus atliko. Asmenys išgirdę, kad kviečiama policija, pasišalino. Anksčiau nurodė, kad kol gulintį ant žemės A. R. spardė nepažįstami asmenys, dar vienas asmuo gadino daiktus verandoje, tačiau dabar negali to patvirtinti, nes neprisimena kuriuo metu buvo verandoje apgadinti daiktai, nežino, nes tik išvykus K. K. ir jo draugams pastebėjo suverstą verandą, nors prieš nueinant miegot ji buvo tvarkinga. Patys dėl buvusio neblaivumo negriuvinėjo ir negalėjo išvartyti verandoje daiktų. Taip pat triukšmo verandoje negirdėjo. Patikslina, kad K. K. įėjo su dviem nepažįstamais vaikinais. A. R. nurodė, kad po akistatos su K. K., jis žino, kad vienas iš jai tuo metu nepažįstamų vaikinų buvo E. D. E. D. jai iš matymo pažįstamas, jis kartu su jos (duomenys neskelbtini) vykdavo į darbus, tačiau jo, įvykio metu, turbūt dėl susijaudinimo, nepažino, ir patvirtinti, kad tikrai jis ten buvo, negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 23 d. liudytoja E. B. paaiškino, kad ji turi sodybą esančią (duomenys neskelbtini), į kurią kartais su sutuoktiniu A. B. atvyksta pailsėti. Tame pačiame name, tik iš kito galo gyvena kaimynai A. R. ir K. J.. A. ir K. tame name gyvena jau apie (duomenys neskelbtini) metus. Jai yra žinoma, kad K. K., kurį pažįsta nuo pat mažens, prieš daug metų pirko namo dalį (duomenys neskelbtini), tačiau jis namo dokumentų nesitvarkė. K. K. buvo už tą namo dalį sumokėjęs namo dalies savininkei. Vėliau jam nesusitvarkius jokių dokumentų tą namo dalį prieš metus nupirko A. ir K. Žino, kad A. su K. taip pat nėra įforminę namo dalies pirkimo notariškai, tik susirašę kažkokį sutarimą. Po to, kai A. ir K. atsikėlė gyventi į tą namo dalį, tarp jų ir K. K. prasidėjo konfliktai. K. K. dažnai atvažiuodavo pas A. ir K., jiems grasindavo, ir sakydavo, kad čia yra jo namai ir, kad K. ir A. turi išsikraustyti iš tų namų. Apie įvykio dieną gali paaiškinti, kad ji ir jos vyras 2025 m. liepos 19 d. buvo sodyboje (duomenys neskelbtini). Jos vyras tą dieną miegoti nuėjo ankščiau, ji nuėjo miegoti apie 23.00 val. Atsigulus į lovą ji išgirdo kažkokį triukšmą, kaip prie jų namo atvažiavo automobilis ir girdėjo, kaip užsidarinėjo jo durelės. Po to iškart išgirdo beldimą į duris ir netrukus durų laužimą. Suprato, kad kažkas laužiasi į A. ir K. namus. Tuo metu išgirdo, kaip lauke garsiai šaukia K. K. „atvarė į savo namus pagerti“. Tuomet išgirdo didelį triukšmą, kaip kažkas K. ir A. namuose laužo daiktus, kadangi buvo labai didelis daiktų laužymo garsas. Ji labai išsigando. Jos vyras tuo metu miegojo. Išgirdo, kaip K. J. šaukia „K., ką tu darai“. Po to išgirdo, kaip K. pradėjo šaukti „gelbėkit, padėkit“. Nusprendė nieko nelaukusi kviesti pagalbą. Visą laiką girdėjo didelį triukšmą, keiksmus, rėkavimą. Pati ten nėjo, tik viską girdėjo. Netrukus paskambino A. R. tėčiui ir jam nurodė, kad kažkas atvyko pas jo sūnų į namus ir gali jį užmušti. Po pokalbio su A. R. tėčiu, ji skambino bendruoju pagalbos telefonu iškviesti policiją. Per langą matė, kad kieme buvo mėtomi įvairūs daiktai, lentos, matė, kad kieme yra K. K. ir dar du ar trys jai nepažįstami vyriškiai. K. K. pamatęs, kad ji kviečia policijos pagalbą pasakė kartu su juo atvykusiems draugams, kad reikia dingti iš to kiemo. Dar prieš išbėgant iš kiemo K. K. pasakė, kad paliks pelenų krūvą. Ji nežino ar toks K. K. pasakymas galėjo būti grasinimas, tačiau, kaip ir minėjo, K. K. yra neadekvatus ir agresyvus, todėl ji jo bijo. Su kokiu automobiliu atvyko K. K. ir su juo buvę asmenys, ji nematė, kadangi lauke jau buvo tamsu. Ji neįsidėmėjo nei automobilio markės, nei valstybinių numerių. Po įvykio, kai K. K. ir kiti asmenys automobiliu išvyko, ji nieko nelaukusi nuėjo pas A. ir K. į prieangį. Matė, kad A. veidas buvo sumuštas. Pati nematė kurie iš asmenų sumušė A., kadangi, kaip ir minėjo, bijojo išeiti iš savo namo. Gali pasakyti, kad jos vyras A. B. to įvykio nematė, ir beveik viso įvykio metu pramiegojo, todėl nelabai ką ir girdėjo. Ji tik girdėjo triukšmą, o kas sudavė A. ir kokius smūgius, ji nematė.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 13 d. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. paaiškino, jog 2025 m. liepos 19 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), jam miegant su sugyventine K. J., į jo namus įėjo jo pusbrolis K. K. su dar dviem draugais. Jis su sugyventine tuo metu miegojo. Pabudo nuo smūgių į veidą, prieš jį stovėjo K. K., jis jam sudavė ne mažiau du kartus, yra įsitikinęs, kad buvo suduota kumščiu į veidą. Po to K. K. atsitraukė nuo jo ir tada jo draugai suėmę jį už kojų ištempė ant grindų. Negali tiksliai nurodyti. ar vienas, ar abu jam nepažįstami vaikinai, jam gulinčiam ant grindų spyrė į dešinės pusės šoną, dėl ko jautė skausmą. Visas konfliktas įvyko miegamajame kambaryje. Pats išėjo į koridorių po įvykusio konflikto. Konflikto metu apgadinti daiktai buvo koridoriuje, kas juos apgadino, jis nežino, negali tiksliai nurodyti. Pats minėtiems asmenims smūgiu nesudavė. Mano, kad konflikto priežastis buvo dėl buto, kuriame anksčiau gyveno K. K., o šiuo metu gyvenu jis. Įtariamasis K. K. paaiškino, kad buvo atvykęs su Š. V. ir E. D. 2025 m. liepos 19 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasidėti daiktus ir tada su minėtais draugais įėjo į (duomenys neskelbtini) A. R. namus. Duris atidarė A. R. sugyventinė. Nuėjo į kambarį, kuriame miegojo A. R.. Tada jis sudavė A. R. du kartus delnu, ne kumščiu, į veidą, po to daugiau jokių veiksmų neatliko. Jo draugas Š. V., vienas, ištempė A. R. iš lovos ant grindų, toliau nematė kas vyko, nes išgirdo, kad yra kviečiama policija ir jie visi pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat nematė, kad koridoriuje būtų tyčia gadinami A. R. daiktai. (duomenys neskelbtini) A. R. akistatos metu atsiprašė.

Be kaltinamųjų E. D., K. K., V. R. prisipažinimų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 20 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-25524-25, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 20 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 24 d. protokolu-pareiškimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 840/2025(04), 2025 m. liepos 19 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašais.

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 15 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05820-25, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu jo priedu fotolentele Nr. 1, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo iš ligoninės, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 15 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele Nr. 1, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2025 m. vasario 15 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 238/2025(04).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais, kartu su K. K. ir V. R., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.: K. K. tyčia du kartus kumščiu, sudavus gulinčiam lovoje nukentėjusiajam A. R. į veidą, po to tyčia kartu su V. R. suėmęs A. R. už kojų, ištempė iš lovos ir ant grindų gulinčiam A. R., kartu su V. R., tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. R. į nugarą, ir tyčia, vieną kartą, kumščiu sudavė A. R. į kairį šoną, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide ir nugaros apatinėje dalyje, kairėje pusėje.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, jog E. D. savo tyčiniais veiksmais sukėlė A. R. fizinį skausmą ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl E. D. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. R. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais, kartu su K. K. ir E. D., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R., bendrais veiksmais, kartu su K. K. ir E. D., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.: K. K. tyčia du kartus kumščiu sudavus gulinčiam lovoje nukentėjusiajam A. R. į veidą, po to tyčia kartu su E. D. suėmęs A. R. už kojų, ištempė iš lovos ir ant grindų gulinčiam A. R., kartu su E. D., tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. R. į nugarą, po to E. D. tyčia kumščiu sudavus vieną kartą į kairį šoną, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide ir nugaros apatinėje dalyje, kairėje pusėje.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, jog V. R. savo tyčiniais veiksmais sukėlė A. R. fizinį skausmą ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl V. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais, kartu su E. D. ir V. R., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R.: tyčia du kartus kumščiu sudavė gulinčiam lovoje nukentėjusiajam A. R. į veidą, po to V. R. kartu su E. D. tyčia suėmus A. R. už kojų ir ištempus iš lovos ant grindų, ir spyrus ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. R. į nugarą, ir E. D., tyčia vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. R. į kairį šoną, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas veide ir nugaros apatinėje dalyje, kairėje pusėje.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, jog K. K. savo tyčiniais veiksmais sukėlė A. R. fizinį skausmą ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl K. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę M. M.: 2025 m. vasario 15 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai M. M. į veidą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo nuo kėdės ir krisdama susitrenkė galvą į skalbimo mašiną, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiosios M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, jog K. K. savo tyčiniais veiksmais padarė savo sugyventinei M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl K. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji E. D., K. K., V. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas du kartus, vieną jam paskirtą baudą sumokėjęs, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. R. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo veiksmais V. R. veikdamas kartu su K. K. ir E. D., A. R. sukėlė fizinį skausmą ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas vieną kartą, jam paskirtą baudą sumokėjęs, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. R. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą, t. y. kaltinamajam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ši bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

V. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. K. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo veiksmais K. K. veikdamas kartu su V. R. ir E. D., A. R. sukėlė fizinį skausmą ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje), taip pat, K. K. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei M. M. (nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje). Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiajai buvo sukeltos ilgalaikės neigiamos pasekmės sveikatai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, jam paskirtas baudas sumokėjęs, nevedęs, nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, t. y. kaltinamajam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent šios bausmės optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu, ir kaltinamajam skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

K. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. D., K. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. K. K. ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina, o E. D. ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina. Šioje byloje V. R. nepaskirta jokia kardomoji priemonė ir ji šioje proceso stadijoje neskirtina.

Daiktai, pateikti 2025 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, t. y. mobilusis telefonas „Samsung A51“ ir šaldymo dėžė „Siemens“, 2025 m. rugpjūčio 1 d. tyrėjo pakvitavimu grąžinti savininkui A. R., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini savininkui A. R.

2025-09-16 Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį 27,15 eurų sumai. 2025-09-16 įtariamasis K. K. civilinį ieškinį atlygino, apmokėjimo patvirtinimą pateikė el. paštu. Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Byloje kitų civilinių ieškinių nepareikšta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. D. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti E. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (siauliai@kalejimai.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir K. K. paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir K. K. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 15 d. 8.30 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 9.49 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bylos procesą dėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 6 mėnesių įvykdymo terminą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės V. R. neskirti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, tyrėjo pakvitavimu grąžintus savininkui A. R. – mobilųjį telefoną „Samsung A51“ ir šaldymo dėžę „Siemens“, grąžinti savininkui A. R..

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Raseinių rūmams Kelmėje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.