Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. G. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja S. V. 2012 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) litų baudą už tai, kad: perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija (toliau - Komisija), kurios pirmininku buvo R. G., Pirkimo 1 procedūras vykdė vadovaudamasis Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-09-29 prezidento įsakymu Nr. 449, taisyklių 78.4 punktu bei Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-03-02 prezidento įsakymu Nr. 207, taisyklių 41.5 punktu, kai dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos perkančiajai organizacijai tinkamos alternatyvos.

Perkančiosios organizacijos 2010 m. ir 2011 m. viešųjų pirkimų planuose nustatytas aukščiau nurodytų paslaugų pirkimo būdas - supaprastintos neskelbiamos derybos. Tačiau Komisijos 2010-11-29, 2011-01-24 protokoluose nenurodytos aplinkybės, įrodančios, kad tik tiekėjai (duomenys neskelbtini) bankas, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra išimtinai vieninteliai tiekėjai (su kuriais sudarytos įmokų surinkimo paslaugu sutartys) gali teikti ir turi išimtine teisę teikti tokias paslaugas, tuo labiau, kad 2011 metais Perkančioji organizacija sudarė 3 įmokų surinkimo sutartis (informacija iš Perkančiosios organizacijos pateiktų viešojo pirkimo procedūrų ataskaitų Tarnybai), o pagal 2011 m, pirkimų planus ketino sudaryti dar ne mažiau kaip 8 analogiškas sutartis, t. y. tos pačios kategorijos ir to paties pirkimo objekto kodo, numatytu tokiu pačiu viešojo pirkimo būdu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad Komisijos, kurios nariu buvo R. G., sprendimas Pirkimą 1 vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo yra nepagrįstas, pažeidžia Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-03-02 prezidento įsakymu Nr. 207, 41.5 punkto, Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos 2010-09-29 prezidento įsakymu Nr. 449, 78.4 punkto reikalavimus.

Be to, Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo R. G., vykdant Pirkimo 2 procedūras, t. y. nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p., nes: 2010-12-14 Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 7) nagrinėjant tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau - Tiekėjas) pateikta paraišką, nutarė, jog pagal gautus patikslintus/papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, Tiekėjo paraiška atitinka derybų sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo 2 sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 28.10 punkte nustatytas reikalavimas - „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus <...> yra vykdęs veikla, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobiliu valdymu (Automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra)." Tuo tarpu Tiekėjas kaip dokumentą, įrodantį jo atitiktį Pirkimo 2 dokumentų 28.10 punkte nustatytam reikalavimui - pateikti sutarčių sąrašą apie sėkmingai įvykdytas ar vykdomas sutartis, atitinkančias nurodytus reikalavimus (tiekėjas <...> yra vykdęs veikla, susijusią su ne mažiau kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra) pateikė pirktų automobilių sutarčių sąrašą. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d. nustatyta, kad „perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas <„.>". Atkreiptinas dėmesys, kad Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Žin.. 2003, Nr. 103-4623; 2009. Nr. 39-1505), (toliau - Rekomendacijos) 19.1 punkte nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantis kriterijus - „tiekėjų patirtis - per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios) .<...> Perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, ką ji laiko panašia pirkimo sutartimi". Tai yra, perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjo kvalifikaciją įrodantys kriterijai turi būti susiję su perkamu objektu. Komisijos pirmininkas R. G., pripažindamas Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo 2 dokumentų IV dalies reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p., nustatantį, kad perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jei „paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją".

Taip pat, R. G., eidamas Perkančiosios organizacijos 1. e. viceprezidento pareigas, vykdant Pirkimo 3 procedūras, su laimėtoju 2011-07-11 pasirašė sutarti Nr. 300/22003-110189S1RAMB (toliau - Sutartis), pakeisdamas Pirkimo 3 dokumentuose nustatytas sąlygas: Pirkimo 3 sąlygų 2.4 punkte nurodyta, kad „Darbų atlikimo laikotarpis 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo", o šių sąlygų 13.11 punkte - „Sutartis įsigalioja ją pasirašius abiems šalims, bei patvirtinus antspaudais ir galioja 12 (dvylika) mėnesių". Toks pat sutarties trukmės terminas – 12 mėnesių - nurodytas ir skelbime apie Pirkimą 3. Tuo tarpu Sutarties, kurią pasirašė R. G.. 4.1.1 punkte įtvirtinta: „Užsakymai darbų atlikimui teikiami 12 mėnesių nuo Sutarties sudarymo". Atsižvelgiant į tai, kad 2011-07-22 Pirkimo 3 procedūrų ataskaitoje (Reg. Nr. 8702) nurodyta numatoma sutarties įvykdymo data 2012-08-09, t. y. 13 mėnesių, konstatuotina, kad R. G., pasirašydamas Sutartį pakeičiant joje nustatytas Pirkimo 3 sąlygas, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 str 3 d. nuostatas, nustatančias, kad Sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama <...> pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos".

Be to, R. G., kaip Perkančiosios organizacijos viceprezidentas 2011-10-28 pasirašė sutarti Nr. VE-111028 / 570 su (duomenys neskelbtini) dėl reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo pasaugų (toliau – Sutartis 1), 2011-11-28 pasirašė sutartį Nr. 201l/GT/118/635 su (duomenys neskelbtini) dėl reklamos paslaugų teikimo (toliau – Sutartis 2), prieš tai Perkančiajai organizacijai neatlikus viešojo pirkimo procedūrų.

Pažymėtina, kad įsigydama viešųjų ryšių paslaugas, Perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka turėjo atlikti viešojo pirkimo procedūras. Perkančiajai organizacijai neįvykdžius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir taip neteisėtai sudarius Sutartį 1 ir Sutartį 2 su paslaugų teikėjais, Perkančiosios organizacijos viceprezidentas R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą, kuris suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras ir pirmiausia sietinas su viešojo pirkimo paskelbimu, lygiateisiškumo principą, suponuojantį Perkančiosios organizacijos prievolę visiems tiekėjams sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu nutraukė.

Viešųjų pirkimų tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą, kuriuo R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., padarymą skirta 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) litų bauda.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, jog nuobauda R. G. turėjo būti paskirta vadovaujantis tik Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. ir kad visi jam inkriminuoti pažeidimai buvo nustatyti Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktame patikrinimo ataskaitos projekte. Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas nutarime nepagrįstai nurodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo Ataskaitos surašymo dienos, bet nuo Ataskaitos projekto surašymo dienos. Vadovaujantis Tikrinimo taisyklių 41 p. ir 42 p. nuostatomis, Tikrinimo ataskaitos projekto parengimas yra tik viena iš viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimo tyrimo stadijų. Tikrinimo ataskaitos projekto parengimas dar nereiškia ir negali reikšti, jog viešųjų pirkimu tvarkos pažeidimų tyrimas yra baigtas, įvertinus ir tai, jog perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitos projektas gali keistis, atsižvelgiant į su patikrintais viešaisiais pirkimais susijusių asmenų raštu gautas pastabas, paaiškinimus, papildomus dokumentus ar pan., jiems susipažinus su perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitos projektu (Tikrinimo taisyklių 41 punktas). Perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tyrimas laikytinas baigtu tik pagal teisės aktų reikalavimus surašius nustatytos formos perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitą, t. y. pirmiausia pateikus perkančiąjai organizacijai ataskaitos projektą, o vėliau - objektyviai įvertinus perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų, susipažinusių perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo ataskaitos projektu, gautus paaiškinimus, pastabas, papildomus dokumentus ir kt. (jei tokių gauta).

Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarime visiškai nevertinta aplinkybė, kad už Pirkimo „Dėl reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų“ padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, administracinė nuobauda R. G. skirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nustatyta, jog „atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...>, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2012-06-05 raštu Nr. 4-01-2959 „Dėl informacijos pateikimo“ R. G. buvo informuotas apie 2012-06-01 priimtą nutarimą Nr. L-01- 1891, kuriuo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą R. G. atžvilgiu. Vadinasi, terminas administracinei nuobaudai dėl viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vykdant Pirkimą „Dėl reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų“, skirti skaičiuojamas nuo 2012-06-01, o administracinė nuobauda R. G. galėjo būti paskirta iki 2012-07-31 imtinai. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo suėjęs.

Apeliaciniame skunde be viso ko taip pat nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendime visiškai nepagrįstai ir neargumentuotai daroma išvada, jog Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas yra neaiškus. Viešųjų pirkimų tarnyba pastebi, kad pirmosios instancijos teismas pripažįsta, jog Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime buvo nurodyta, kokie Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai pažeisti, nurodytos aplinkybės, paminėta teismų praktika, tačiau nenurodyta, ko konkrečiai trūko, kad pirmosios instancijos teismas Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą pripažintų teisėtu ir pagrįstu. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nenustatė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba neįrodė R. G. inkriminuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų buvimo, todėl darytina išvada, jog Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime kvalifikuotus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus R. G. padarė.

Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog neva R. G. atstovės advokatės J. J. pateiktame atsiliepime pateikti aiškesni argumentai, tačiau tokių deklaratyvių išvadų nepagrindžia konkrečiais faktais, pavyzdžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. atstovė advokatė J. J. pateikė atsiliepimą į Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2011 m. gruodžio 16 d. patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos Perkančiųjų organizacijų veiklos, susijusios su viešųju pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo taisykles (toliau - Tikrinimo taisyklės), kurios nustato, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai konstatuojami surašius nustatytos formos Patikrinimo ataskaitą (ne Patikrinimo ataskaitos projektą).

Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde nurodytos Tikrinimo taisyklės buvo patvirtintos 2011 m. gruodžio 16 d., t.y. jos negaliojo nei 2011 m. rugpjūčio 31 d., kai buvo parengtas Patikrinimo ataskaitos projektas, nei 2011 m. lapkričio 2 d., parengus galutinę Patikrinimo ataskaitą. O be to, jos negaliojo pažeidimo, kuriuo kaltinamas pareiškėjas, padarymo metu. 2011 m. rugpjūčio 31 d. Viešųjų pirkimų tarnyba surašė ir Perkančiajai organizacijai išsiuntė Patikrinimo ataskaitos projektą. Šiame dokumente Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė ne tik konkrečius teisės pažeidimus, bet ir konstatavo, kad dėl šių pažeidimų Perkančiosios organizacijos sutartys yra niekinės pagal Civilinio kodekso 1.80 str.

Pažymi, kad Patikrinimo ataskaitos projektas parengtas atlikus tyrimą, jame surašyti įrodymai, šie įrodymai įvertinti, dokumente aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuojami teisės pažeidimai. Nurodo, kad Patikrinimo ataskaitos projektas ir galutinė Patikrinimo ataskaita niekuo nesiskiria (dokumentai identiški), t.y. jos turinys yra identiškas Patikrinimo ataskaitos projektui, kas rodo, jog Viešųjų pirkimų tarnyba visas reikšmingas aplinkybes buvo nustačiusi dar 2011 m. rugpjūčio 31 d.. Todėl akivaizdu, kad pažeidimo data turi būti skaičiuojama būtent nuo šio dokumento surašymo.

Dar daugiau, administracinė nuobauda už pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Viešųjų pirkimų tarnyba aiškiai nurodo, kad pažeidimai padaryti 2010 m. rugpjūčio 30 d. ir 2010 m. rugsėjo 27 d., todėl juos nustačius 2011 m. lapkričio 16 d. 1 metų senaties terminas jau buvo suėjęs.

Nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba visiškai nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. numatytų 2 mėnesių terminu administracinei atsakomybei taikyti remdamasi tuo, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2012 m. birželio 1 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl Pirkimo, kurio tariamu pažeidimu kaltinamas R. G., priėmė 2012 m. birželio 1 d., t.y. jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui pareiškėjo atžvilgiu. Teismų praktika aiškiai patvirtina, jog „<...> Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. negali būti taikoma, kai iki ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad asmens kaltumas negali būti grindžiamas kitų teisės aktų, kurie nenurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nuostatomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuota teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime aprašoma įvykių eiga, t.y. komisijos posėdžiai, informacija, gauta susirašinėjimo metu, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika ir pan., ir pagal tai daroma išvada, kad R. G., kaip komisijos narys, vykdęs viešųjų pirkimų procedūras, bei balsavęs už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. bei 39 str. 2 d. 1 p. ir 7 d. nuostatas. Pastebėtina, kad tokios teismo išvados visiškai atitinka teismų praktiką. Administracinio teisės pažeidimo procesiniu dokumentu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo nutarime ar protokole. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2011 m. gegužės 2-6 d. atliko (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą, vykdant viešuosius pirkimus. Šio patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijai, kurios pirmininku buvo R. G., organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus: „Įmokų surinkimo paslaugos“ supaprastintų neskelbiamų derybų būdu (toliau - Pirkimas 1), skelbiamų derybų būdu „Naujų automobilių veiklos nuoma“ (toliau - Pirkimas 2), supaprastintų skelbiamų derybų būdu „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste“ (toliau - Pirkimas 3), Viešųjų ryšių/informacinės kampanijos, lydimos šūkio „Mes visi – kaimynai“ reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų bei Reklamos paslaugų viešąjį pirkimą (toliau - Pirkimas 4) (b.t. 1, b.l. 22-26). Viešųjų pirkimų tarnyba, nustačiusi padarytus pažeidimus, 2012 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą, kuriuo (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., padarymą. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad buvo praleisti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nurodyti nuobaudos skyrimo terminai, Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą panaikino. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. G. atžvilgiu buvo nutraukta.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl vienas svarbiausių administracinio teisės pažeidimo bylos tinkamo išnagrinėjimo pagrindų – tai Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktame skirsnyje, nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš paminėtos ATPK nuostatos matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigėsi. Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str., už kurio pažeidimą Viešųjų pirkimų tarnyba patraukė administracinėn atsakomybėn R. G., yra įtvirtintas būtent ATPK dvyliktame skirsnyje, todėl administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui aktuali pažeidimo nustatymo, o ne jo paaiškėjimo diena.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino R. G. įvykdžius Pirkimą 1.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., R. G., būdamas Perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, padarė 2010-11-29 ir 2011-01-24 (Viešųjų pirkimų komisijos 2010-11-29 ir 2011-01-24 posėdžių protokolai). Viešųjų pirkimų tarnyba nutarimą už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą priėmė 2012-07-31.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 tsr. 1 d., skiriant administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., svarbi pažeidimo nustatymo, o ne paaiškėjimo diena. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas.

Patikrinimo metu buvo renkama informacija pažeidimai tuo metu dar nebuvo konstatuoti. Visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai Viešųjų pirkimų tarnybai paaiškėjo tik ištyrus bei išnagrinėjus atlikto patikrinimo metu gautus duomenis ir 2011-11-02 surašius viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitą Nr. 2S-7. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-11-02 viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr. 2S-7 matyti, kad minėto patikrinimo apimtis buvo didelė (b.t. 2, b.l. 121-133). Dėl šios priežasties tik įgaliotiems Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotojams atlikus tyrimą, 2011-11-02 buvo surašyta minėta ataskaita, kurioje apibendrinti viso tyrimo metu surinkti duomenys, nustatyti padaryti teisės pažeidimai bei už šiuos pažeidimus atsakingi asmenys. Taigi, būtent ataskaitos surašymo diena šiuo atveju laikytina teisės pažeidimo nustatymo diena, kas reiškia, jog 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2011-11-02.

Tačiau tiek atsiliepime į apeliacinį skundą, tiek pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma, kad terminas administracinei nuobaudai skirti nagrinėjamu atveju, turėjo būti skaičiuojamas nuo Viešųjų pirkimų tarnybos ataskaitos projekto surašymo dienos, t.y. nuo 2011-08-31, kai Viešųjų pirkimų tarnyba surašė ir Perkančiajai organizacijai pateikė patikrinimo ataskaitos projektą įvertinimui bei atsiliepimų pateikimui. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. atstovės advokatės J. J. atsiliepime, tiek pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma, kad Viešųjų pirkimų tarnyba jau rengiant patikrinimo ataskaitos projektą sužinojo apie galimai R. G. padarytus pažeidimus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vertinimu, ataskaitos projekto pagrįstumo įvertinimas ir atsiliepimų pateikimo laikas nepratęsia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų bei neatideda nustatyto termino skaičiavimo pradžios momento. Tokios pačios nuomonės laikomasi ir atsiliepime.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patikrinimo ataskaitos projektas tėra pagrindas patikrinimo ataskaitai surašyti, kuris pateikiamas perkančiajai organizacijai susipažinti, po ko, perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikia savo pastabas, bei atsiliepimus, kurie įtraukiami į galutinę patikrinimo ataskaitą. Viešųjų pirkimų tarnyba tik gavusi pastabas dėl patikrinimo ataskaitos projekto ir jas įvertinusi surašo viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitą, kurioje nustatomi ir nurodomi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, už pažeidimus atsakingi ir administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys. Taigi tik galutinėje patikrinimo ataskaitoje, o ne patikrinimo ataskaitos projekte Viešųjų pirkimų tarnyba pateikia visus jai žinomus įrodymus dėl galimai padarytų viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų, kas ir yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Jau minėta, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas. Viešųjų pirkimų tarnybos ataskaitos projektas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tėra viso tyrimo pradžia, kurios pagrindu, atsižvelgus į perkančiosios organizacijos pastabas, atsiliepimus, savo pozicijos išdėstymą, argumentus ir motyvus, priimama galutinė patikrinimo ataskaita. Būtent ataskaitos, o ne jos projekto pagrindu atsakingiems už viešųjų pirkimų pažeidimus asmenims, surašomas protokolas.

Atsiliepime be viso ko pabrėžiama, kad Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas patikrinimo ataskaitos projektas ir galutinė ataskaita, niekuo nesiskiria, t.y. galutinės patikrinimo ataskaitos turinys identiškas patikrinimo ataskaitos projektui, kas rodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba visas reikšmingas aplinkybes buvo nustačiusi dar 2011 m. rugpjūčio 31 d., t.y. surašius patikrinimo ataskaitos projektą. Šis argumentas vertinamas kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs tiek minimą Viešųjų pirkimų ataskaitos projektą, tiek galutinę ataskaitą nustatė, kad šie dokumentai nėra identiški ir galutinėje patikrinimo ataskaitoje, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktus atsiliepimus bei pastabas, buvo padaryti tam tikri pakeitimai, pavyzdžiui: patikrinimo ataskaitos projekte dėl viešojo pirkimo „Naujų automobilių veiklos nuoma“ be visų nustatytų ir galutinėje patikrinimo ataskaitoje patvirtintų pažeidimų, buvo nustatytas ir dar vienas pažeidimas – skelbimas apie sutarties sudarymą nepaskelbtas leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, tuo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 22 str. 3 d. 1 p. nuostatos (b.t. 3, b.l. 148). Tačiau šis pažeidimas galutinėje Viešųjų pirkimų tarnybos patikrinimo ataskaitoje nebuvo pateiktas (b.t. 2, b.l. 132). Taigi galutinės išvados dėl padarytų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų buvo pateiktos tik galutinėje patikrinimo ataskaitoje, todėl, vadovaujantis nuosekliai formuojama teismų praktika bei Lietuvos Respublikos įstatymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad būtent ataskaitos surašymo diena šiuo atveju laikytina administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Kaip matyti iš šios nuostatos, tam tikrais atvejais administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, kas buvo padaryta ir nagrinėjamu atveju.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-04-27 priėmė procesinį sprendimą, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo R. G. terminas buvo pratęstas iki 2012-11-02. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad Viešųjų pirkimų tarnybos procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nebuvo argumentuotas, todėl laikytinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu argumentu ir mano, kad Viešųjų pirkimų tarnybos procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo R. G. termino pratęsimo yra aiškus, pagrįstas išsamiu ir visapusišku bylos aplinkybių vertinimu, todėl abejoti šio procesinio sprendimo pagrįstumu nėra pagrindo. Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-04-27 procesiniame sprendime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nurodoma, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. 3 d. pagrindais, kurioje nustatyta, kad kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 straipsnyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. vengė atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą Viešųjų pirkimų tarnyboje, pateikdamas vis naujus raštus, kurių pateikimas nepateisino jo neatvykimo. Bylos duomenimis, R. G. į administracinio protokolo surašymą Viešųjų pirkimų tarnybos buvo kviestas tris kartus, tačiau į Viešųjų pirkimų tarnybą taip ir neatvyko. Administracinės atsakomybės vengimo požymius parodo ir tai, kad 2012 m. birželio 5 d. Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą raštu „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo pristatant administracinėn atsakomybėn traukiamą R. G.“ (b.t. 1, b.l. 135-137), kuriuo buvo prašoma pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti į Viešųjų pirkimų tarnybos buveinės vietą. Todėl, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. ir 282 str. 3 d., pagrįstai 2012-04-27 priėmė procesinį sprendimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.

Iš pateiktos terminų analizės matyti, kad minėti pažeidimai buvo padaryti 2010-11-29 ir 2012-01-24, viešojo pirkimo „Įmokų surinkimo paslaugos“ patikrinimo ataskaita Viešųjų pirkimų tarnybos buvo pateikta 2011-11-02, procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Viešųjų pirkimų tarnybos buvo priimtas 2012-02-27, o nutarimas dėl R. G. padarytų pažeidimų buvo priimtas 2012-07-31. Taigi tiek nuo teisės pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, tiek ir nesuėjus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatos.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino R. G. įvykdžius Pirkimą 2.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti ir dėl „Naujų automobilių veiklos nuomos“ viešojo pirkimo, už kurio pažeidimus Viešųjų pirkimų tarnyba R. G. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimus dėl „Naujų automobilių veiklos nuomos“ viešojo pirkimo, R. G. kaip UAB „Vilniaus energija“ Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas padarė 2010-12-14. G. V. pirkimų tarnybos ataskaita, nuo kurios pateikimo skaičiuojamas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, buvo pateikta 2011-11-02. Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. 2012-04-27 Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., priėmė procesinį sprendimą dėl termino administracinės nuobaudos skyrimui pratęsimo iki 2012-11-02. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. buvo priimtas 2012-07-31. Taigi iš šios terminų analizės matyti, kad nebuvo praleisti ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., ir 3 d. numatytas šešių mėnesių terminas administracinės nuobaudos skyrimui ir šio termino pratęsimui.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino R. G. įvykdžius Pirkimą 3.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neteisingai nustatė administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžią ir dėl viešojo pirkimo „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste“. Pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytą šešių mėnesių terminą skaičiavo nuo Viešųjų pirkimų tarnybos ataskaitos projekto Nr. 2S-7 priėmimo dienos – 2011-08-31, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nei ataskaitos projekte, nei galutinėje ataskaitoje apie viešąjį pirkimą „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste“ nebuvo pasisakyta. Pažeidimai dėl minėto viešojo pirkimo Viešųjų pirkimų tarnybos buvo nustatyti pateikus Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvadą Nr. 4S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 102437 įvertinimo“ – 2011-10-25, todėl, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių terminas administracinės nuobaudos skyrimui, turėtų būti skaičiuojamas būtent nuo vertinimo išvados pateikimo dienos – 2011-10-25.

Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-04-23 priėmė procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo R. G. terminą iki 2012-10-24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., terminas administracinės nuobaudos skyrimui gali būti pratęstas nepraėjus šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo nustatymo dienos. Konstatuojant kad pažeidimo nustatymo diena reikėtų laikyti Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados Nr. 4S-3956 pateikimo dieną – 2011-10-25, darytina išvada, kad Viešųjų pirkimų tarnyba priėmė procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo nepraleisdama įstatymo numatyto šešių mėnesių termino.

Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., Viešųjų pirkimų tarnybos priimtas 2012-07-31. Taigi tiek nuo teisės pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, tiek ir nesuėjus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatos.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino R. G. įvykdžius Pirkimą 4.

Viešųjų ryšių/informacinės kampanijos, lydimos šūkio „Mes visi – kaimynai“ reklamos projektų organizavimo ir parengimo, viešųjų ryšių bei internetinės komunikacijos teikimo paslaugų bei Reklamos paslaugų viešojo pirkimo pažeidimus R. G., kaip (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, padarė 2011-10-28 ir 2011-11-28, pasirašydamas sutartis dėl minėto viešojo pirkimo. Šių pažeidimų nustatymo diena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados Nr. 4S-1709 „Dėl viešųjų ryšių/informacinės kampanijos organizavimo“ pateikimo diena – 2012-04-16. Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. Viešųjų pirkimų tarnyba priėmė 2012-07-31. Taigi tiek nuo teisės pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, tiek ir nesuėjus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nurodyti terminai Viešųjų pirkimų tarnybai skiriant administracinę nuobaudą R. G. nebuvo praleisti, dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teismas nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuriuo buvo panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. G. atžvilgiu nutraukta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.