Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (išskyrus Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, Lietuvos apeliacinį teismą), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieš paskiriant teisėjui nagrinėti bylą paaiškėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę ją nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui. CPK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vienos apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, arba iš vienos apygardos teismo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. Nagrinėjamu atveju iš Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartyje išdėstytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. eB2-318-425/2024 atsakovės procesinę padėtį užima MB „Mikata“, šio juridinio asmens vadovo pareigas užima E. M., kuris yra Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje dirbančios teisėjo padėjėjos X. partnerio (sugyventinio) tėvas, šios teisėjo padėjėjos vaikų senelis. Teisėjo padėjėja X kitoje civilinėje byloje Nr. e2-213-739/2023 paduotose paaiškinimuose nurodė, kad E. M. yra jos vaikų senelis, artimas šeimos narys, su kuriuo artimus ryšius palaiko kasdien. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2024 m. spalio 21 d. nutartyje nurodė, kad aplinkybės dėl Panevėžio apygardos teisme dirbančios teisėjo padėjėjos X ir dalyvaujančio asmens MB „Mikata“ vadovo ryšio nėra pasikeitusios. Nors aptarti dalyvaujančio byloje asmens (MB „Mikata“ vadovo) ir Panevėžio apygardos teisme dirbančio asmens (teisėjo padėjėjos X) ryšiai nepatenka į CPK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuotą baigtinį sąrašą atvejų, kai byla privalo būti perduota nagrinėti kitam apygardos teismui, visgi, šioje byloje susiklosčiusios situacijos atveju galėtų kelti abejonių dėl teismo nešališkumo.

4. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartyje nurodytas atsakovės procesinę padėtį užimančios MB „Mikata“ vadovo E. M. ir Panevėžio apygardos teisme teisėjo padėjėja dirbančios X ryšys yra itin artimas CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytiems bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui teisiniams pagrindams ir siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl galimo teisėjų nešališkumo, civilinė byla Nr. eB2-318-425/2024 iš Panevėžio apygardos teismo perduotina nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti civilinę bylą Nr. eB2-318-425/2024 iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.