- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- II-29-455/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- M. J.
- Nukentėjusysis
- D. D.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J., jo atstovui P. Z., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiajam D. D., teismo posėdyje išnagrinėjęs M. J. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos vyresniojo tyrėjo D. L. 2011-09-22 priimto nutarimo Nr. 89N-1126550-11 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011-09-22 nutarimu Nr. 89N-1126550-11, M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. skirta 150 Lt bauda už tai, kad jis 2011-09-17, 15.29 val., Utenos raj., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 142,30 km vairuodamas automobilį FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę nepraleido iš galo važiuojančio ir lenkiančio automobilio AUDI 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 161 punktų reikalavimus, dėl to įvyko susidūrimas.
Šalies argumentai
M. J. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011-09-22 nutarimą ir administracinę bylą M. J. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad priimant nutarimą, byla nebuvo ištirta visapusiškai, kruopščiai ir objektyviai, todėl nutarimas yra nepagrįstas. Nagrinėdamas bylą pareigūnas, nustatydamas veiką padariusį asmenį ir pagrįsdamas M. J. kaltumą buvo šališkas ir neobjektyvus. Taip pat nurodė, kad jo manymu administracinių teisės pažeidimų bylų procesas yra analogiškas baudžiamųjų bylų procesui, todėl įrodymų rinkimo, fiksavimo ir jų vertinimo principai bei metodai yra naudojami ir tiriant administracinių teisės pažeidimų bylas. Taigi, dėl eismo įvykio metu apgadintų transporto priemonių nebuvo surašyti techninės apžiūros aktai, t.y. neužfiksuoti techniniai defektai. Taip pat nurodo, kad mano, jog tiesioginis priežastinis eismo įvykio ryšys, tai automobilio AUDI 100 avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. D. Kelių eismo taisyklių pažeidimai.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, ir nurodo, kad 2011-06-13 priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi šis pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema ir kita medžiaga. M. J. vykdydamas Kelių eismo taisyklių 106, 161 punktų reikalavimus, t.y. sukdamas į kairę privalėjo praleisti jį lenkiantį automobilį AUDI 100 avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai, kai M. J. vairuojamas automobilis pradėjo sukti į kairę, jau buvo lenkiančiuoju, kadangi automobilio AUDI 100 avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo pėdsakas užfiksuotas priešingoje juostoje. Taip pat nurodo, kad automobilio AUDI 100 avant vairuotojas Kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes lenkdamas neviršijo leistino 90 km/h greičio, lenkti transporto priemones įvykio vietoje galima.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
M. J. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad jis suko į kairę pusę įsitikinęs, kad tai yra saugu, D. D. vairuojamas automobilis turėjo jo automobilį aplenkti iš dešinės arba leisti padaryti posūkį.
D. D. skundo nepalaikė ir nurodė, kad dėl skunde nurodyto įvykio yra kaltas M. J.. Jis (D. D.) lenkė automobilius ir M. J. vairuojamas automobilis staiga pasuko į kairę pusę, ir susidūrimo išvengti nebuvo galimybės.
Liudytojas M. Č. parodė, kad jis apžiūrėjo eismo įvykio vietą. Sankryžoje, kurioje įvyko eismo įvykis, kelių, pažymėtų kelio ženklais “Sankryža su šalutiniu keliu“ ir pan. nebuvo.
Iš įvykio vietos schemos matyti, kad automobilio AUDI 100 avant, stabdymo žymės prasideda kelio A6 (Kaunas-Zarasai-Daugpilis) priešingoje juostoje ir baigiasi apie 3 metrus nuo kelio A6 šalutiniame kelyje. Automobilio FORD MONDEO, kryptis nurodyta iš dešinės kelio pusės sukantis į kairėje pusėje esantį šalutinį kelią. Po susidūrimo automobiliai užfiksuoti šalutiniame kelyje, t.y. automobilio AUDI 100, priekinė automobilio dalis, kuri nuo pagrindinio kelio nutolusi 4,80 m, ties automobilio FORD MONDEO vidurine dalimi, kuri nuo pagrindinio kelio nutolusi 7,80 m. Taip pat, kaip matyti iš įvykio vietos schemos automobilio FORD MONDEO apgadintos galinės kairės ir dešinės pusės durelės ir durelių stiklai, abu galiniai sparnai, langas, kairės pusės ratas, o automobilio AUDI 100 avant – priekinis bamperis, priekinės grotelės ir priekinis šviesos žibintas.
Ištyrus administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančius įrodymus ir išklausius nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, M. J. paaiškinimus matyti, kad D. D. kelyje lenkdamas automobilius KET 145 punkte draudžiamų veiksmų neatliko. Iš eismo įvykio vietos plane užfiksuotų stabdymo pėdsakų matyti, kad prieš susidūrimą automobilis Audi Avant, vairuojamas D. D., jau atlikinėjo lenkimo manevrą. Todėl, M. J. privalėjo laikytis KET taisyklių 161 punkto reikalavimų ir privalėjo duoti kelią automobiliui Audi Avant vairuojamam D. D.. Tokiu būdu, skundžiame nutarime įvykio aplinkybės buvo nustatytos tiksliai, įrodymai įvertinti laikantis ATPK 256, 257 str. reikalavimų. Aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad pareigūnas priėmęs nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatyta nebuvo. Skunde nurodytos aplinkybės, kad nebuvo surašyti automobilių techninės apžiūros aktai, neturi reikšmės vertinant vieno ar kito vairuotojo kaltę dėl KET pažeidimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda - minimali 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² str. reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2011-09-22 priimto nutarimo Nr. 89N-1126550-11, palikti nepakeistą, o M. J. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.