- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- A2.6.-746-503/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00455-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- R. L.
dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2011-12-09 apie 14.02 val., Savanorių pr. 187, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 814, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš apsisukdamas, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies atitinkamo krašto, persirikiuodamas buvo neatidus, nedavė kelio automobiliui Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir šį apgadino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
R. L. teismo posėdyje paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo sunkvežimį. Pripažino, kad prieš apsisukdamas, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies atitinkamo krašto, persirikiuodamas buvo neatidus, nedavė kelio automobiliui Audi Coupe važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir šį apgadino. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Tačiau, kad susidūrė su Audi Coupe jis nematė, nepajuto. Be to jokio automobilio kliudymo garso negirdėjo. Kadangi nematė, nepajuto, negirdėjo, jog jo vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį, bei, jam apie tai, kad kliudė iš paskos kairėje pusėje buvusį Audi Coupe automobilį, niekas nepranešė, tai iš galimos autoįvykio vietos nepasišalino, o, normaliai apsisukęs, toliau nuvažiavo. Atkreipė dėmesį į tai, kad negirdėjo, nepajuto, jog jo vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį, ir šalia jo važiavusi jo sugyventinė. Be to, atkreipė dėmesį ir į tai, kad jo vairuojamas sunkvežimis labai ilgas, o būtent vien tik kroviniui dalis apie 6 metrai.
Nukentėjęs T. M. teisme paaiškino, kad jis 2011-12-09 apie 14.02 val., Savanorių pr. 187, Vilniuje, vairavo automobilį Audi Coupe antra eismo juosta. Pirma juosta važiavęs, sunkvežimis Mercedes Benz staiga suko į kairę, nedavė kelio jo vairuojamam automobiliui Audi Coupe dėl ko sunkvežimis ir jo automobilis susidūrė. Po ko sunkvežimio vairuotojas nuvažiavo. Teismui atsakė, kad jis prieš susidūrimą ir po susidūrimo garsinio signalo nevartojo, sunkvežimio vairuotojas iš sunkvežimio išlipęs nebuvo, jokių veiksmų, kad sunkvežimio vairuotojui pranešti apie įvykusį eismo įvykį neatlaiko. Jis tik matė, jog sunkvežimio vairuotojas apsidairęs į šalis ir pažiūrėjęs į galinio matymo veidrodžius iš eismo įvykio nuvažiavo. Sunkvežimyje matė tik vairuotoją. Be to, po šio eismo įvykio jis rado ant žemės gulinčius šio sunkvežimio valstybinius numerius. Po to apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams.
T. S. teisme paaiškino kaip ir T. M..
L. S. teisme paaiškino, kad ji su sugyventiniu R. L. protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo jo vairuojamu sunkvežimiu. Tačiau, tai, kad jos sugyventinio vairuojamas sunkvežimis būtų kliudęs kitą transporto priemonę ji nepajuto, nematė, negirdėjo. Kad taip įvyko iš karto niekas nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
R. L. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema (jos papildymu), pranešimu apie įvykį, R. L., nukentėjusiojo T. M. ir liudytojo T. S. teisme duotais paaiškinimais, aktu, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga. R. L. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
R. L. administracine tvarka kaltinama už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus.
Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.
R. L. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį R. L. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, įvykį matę nukentėjusysis T. M. ir liudytojas T. S. teismui paaiškino, kad matė kaip staiga į kairę sukęs sunkvežimis nedavė kelio T. M. vairuojamam Audi Coupe, po ko šio priekinę dešinę pusę kliudė. Po to sunkvežimio vairuotojas, apsidairęs į šonus ir pažiūrėjęs į galinio matymo veidrodžius, nuvažiavo. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad R. L. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė iš paskos kairėje pusėje važiavusį automobilį Audi Coupe. Iš T. M., T. S., L. S. teisme duotų paaiškinimų aišku, kad R. L. iš karto po eismo įvykio nebuvo pranešta apie įvykį, jog jis tuoj pat po įvykio iš automobilio nebuvo išlipęs, po ko juos neapžiūrėjo, o būtent automobilių apgadinimo vietas. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas, teismas vertina, kad autoįvykio automobilių apgadinimai nežymūs. Šie apgadinimai nepatvirtinta, kad R. L. suprato, jog padarė autoįvykį (kliudė lengvąjį automobilį). Be to, šie apgadinimai rodo, jog sunkvežimis neatsitrenkė į Audi Coupe, o jį tik kliudė.
Taigi, byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į padarytų apgadinimų nežymų pobūdį, į sunkvežimio ilgį, nėra priežasties atmesti R. L. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nematė, negirdėjo, - kad toks kontaktas buvo suvokė. Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo R. L. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 punktą.
Pažeidėjo R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2011-06-22 buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Nustatyta R. L. atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybė. Pagal tai, bei vadovaujantis LR ATPK 30 straipsniu ir 30² straipsniu, R. L. skirtina minimali bauda numatyta 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas
nutarė:
nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Pripažinti R. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jam 100 (vieno šimto) litų baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.