Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. L. (skolininko) skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Citadele“ bankas ir A. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2015-06-17 patvarkymu Nr. S015569 tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr.00136/15/00147 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 00136/15/00147 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. L. išieškotojo AB „Citadele“ banko naudai. 2015-05-21 turto arešto aktu areštuota ¼ dalis, žemės sklypo ir gyvenamojo namo bei kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir priklausančių A. L., kaip skolininko P. L. sutuoktinei. Antstolis nurodo, kad iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso A. L.. Dalį (½) šio nekilnojamojo turto A. L. įgijo 2001-03-28 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1988, o likusią ½ dalį - 2003-06-10 dovanojimo sutartimi Nr. 2-4981, t. y. A. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso, tik ½ dalis minėto turto, o likusią ½ dalį turto A. L. įgijo būdama santuokoje su P. L., todėl antstolis nurodė galintis nukreipti išieškojimą į P. L. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe kartu su A. L. priklausančią nekilnojamojo turto dalį. Be to, nors pareiškėjas nurodo, jog A. L. nekilnojamąjį turtą pirko už lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, tačiau šį turtą ji pardavė už 56000,00 Lt, o 2001-03-28 Pirkimo - pardavimo sutartimi nekilnojamą turtą pirko už 64000,00 Lt, kas leidžia teigti, jog turto įgijimui vis tik buvo panaudotos santuokos metu įgytos lėšos.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 00136/15/00147 antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko P. L. pagal Vilniaus mieto 45 notarų biuro notarės J. K. 2015-01-05 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo AB „Citadele“ banko naudai. Išieškotojas prašė skolos išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausantį turtą, pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Notaro vykdomieji įrašai yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 1 d. 8 p.), o antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Pareiškėjas P. L. skunde nurodo, kad antstolis T. U. negalėjo areštuoti jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, nes skolininkas šioje byloje yra jis, tačiau VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (v. b. 13-16 b. l.) A. L. priklauso tik ½ dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo bei kitų statinių, esančių Žagarės g. 19, Šiauliuose. Duomenų apie tai, kad ir likusioji šio turto dalis, nors ir registruota A. L. vardu, tačiau priklausytų jai asmeninės nuosavybės teise, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad o turtas įsigytas 2001-03-28 pirkimo pardavimo sutartimi pareiškėjui ir A. L. esant santuokoje, todėl tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nors ir įformintas vieno iš sutuoktinių vardu. Įgyjant nekilnojamąjį turtą galiojo SŠK, kurio 21 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu. Civilinio kodekso 25 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomas nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju, ši prezumpcija nėra paneigta.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad jokie duomenys nepatvirtina, jog vykdant vykdomąjį dokumentą antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 str., teismas

nutaria:

skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.