Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teo Lt” ieškinį atsakovui R. V. dėl įsiskolinimo išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. bei 142 str. nustatyta tvarka 2012-03-02 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2008-05-07 d. sudarė su atsakovu tris Sutartis Nr. ERTV50895274-080507 bei Nr. ERTV852401686, kurių pagrindu ieškovas teikė atsakovui paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis iki 2011-05-07 d. (b.l. 23-28). Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų bei skolos paskaičiavimo lentelės turinio nustatyta, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė nuo 2009-10-01 d. iki 2010-04-16 d., todėl susidarė 3863,81 Lt (b.l. 8-22). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-31).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių

nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.260 str., 6.716 str., 6.720 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 3863,81 Lt įsiskolinimas bei 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-02-24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 116,00 Lt žyminis mokestis (b.l.1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskeltini), ieškovo UAB “TEO LT”, į.k. 121215434, buveinė Lvovo g. 25, Vilniuje, naudai 3863,81 Lt įsiskolinimą, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-02-24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 116,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.