Kauno apylinkės teismo nutartis

Teisminio proceso kategorijos:1.2.25.4.6;2.1.3.2;2.3.2.1.3.5.1;

2.3.2.2.6;

2012 m. vasario 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vievyje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis 2003 m. spalio 14 d., apie 18 val. 25 min., kelio Vilnius-Klaipėda 58,350 km., Kaišiadorių raj., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – automobilį MAZ 53371, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniaus kryptimi, būdamas neblaivus – nustatytas 1,23 promilių girtumas, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t.y. kelių eismo taisyklių 53 p. nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų želdinių; 68 p. nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam); 171 p., nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus; 172p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę; 173 p., nurodantį, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, ko pasekoje nepasirinko saugaus greičio bei atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio a/m MAN 18.373, v/n (duomenys neskelbtini) puspriekabę, kuri priklauso A. V. PĮ, vairuojamo L. O.. Autoįvykio metu sužalotas a/m MAZ keleivis S. Ž., kuris mirė nuo ūmaus nukraujavimo plyšus dešinės šlaunies arterijai ir venai, blužniai, esant dalinai amputuotai dešinei šlauniai.

Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo A. G. atžvilgiu, nes yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai pagal jam inkriminuotą veiką. Nurodė, kad kaltinamasis šioje byloje yra kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs 2003-10-14. Duomenų, kad jis būtų padaręs nusikalstamas veikas po šių nusikaltimų padarymo, byloje nėra.

Kaltinamasis A. G. sutiko su prokurorės prašymu ir prašė bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

Nukentėjusioji G. Ž. su prokurorės prašymu nesutiko ir prašė nuteisti A. G..

Civilinio atsakovo UAB „Švytėjimas“ atstovas klausimą dėl bylos nutraukimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Prašymas tenkintinas.

Pagal BPK 254 str.4d., nagrinėjimo teisme metu, nustačius šio kodekso 3 str. 1d. 2-9 punktuose numatytas aplinkybes, byla nutraukiama teismo nutartimi.

Prokurorė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą grindė BPK 3 str. 1 dalies 2 punkto pagrindu, tai yra suėjus baudžiamosios atsakomybės terminams.

Pagal BPK 3 str. 1d. 2p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 ir 4 dalys ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2010-06-29 ) nustato baudžiamosios atsakomybės senaties terminus. Baudžiamojo proceso nutraukimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams, klausimas gali būti sprendžiamas visose bylos teisminio nagrinėjimo stadijose, pradedant nuo bylos parengimo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Galimybę spręsti šį klausimą numato BPK 235 str., 254 str.4d., 326 str.1d.2p., tačiau senaties terminai yra skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (BK 95 str. 2d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d.1p.b punktu, baudžiamosios atsakomybės senaties terminai pagal A. G. pareikštą įtarimą yra suėję, nes nuo paskutinės jam inkriminuojamos veikos, neatsargaus nusikaltimo padarymo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., praėjo daugiau kaip penkeri metai.

Senaties eiga nutrūkusi nebuvo, nes šioje baudžiamojoje byloje kaltinimų dėl kitų nusikaltimų A. G. nėra pareikšta, duomenų, kad kaltinamasis būtų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo nėra (Lietuvos Respublikos BK 95 str., 31 str. 4d.)

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1d. 2p. nurodyta aplinkybė – bylos nutraukimas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui – nustatyta bylos faktiniais duomenimis, todėl baudžiamoji byla kaltinamojo A. G. atžvilgiu nutrauktina.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajai G. Ž. civilinis ieškinys yra atlygintas.(t.2. b.l. 161).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p., 254 str. 4d., 270 str. 2d., -

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.6 d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.