Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-205-543/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-05
Bylos Nr.: 1-205-543/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00605-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė
Kaltinamasis: A. Č.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.2.20.12Vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą (BK 242 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-205-543/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00605-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.20.12; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 5 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant I. K.,dalyvaujant prokurorui T. B.,kaltinamajam A. Č., gynėjui advokatui J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2017 m. gegužės 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017 m. liepos 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. 2017 m. rugpjūčio 18 d. to paties teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

3) 2018 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 5 nusikalstamų veikų), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2 nusikalstamų veikų), BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalis, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; (duomenys neskelbtini) paleistas pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro atlikus bausmę;

4) 2021 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64-1 straipsnį, 60 parų arešto bausme;

5) 2021 m. spalio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2021 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 20 d. 12.50 val. iki 2021 m. birželio 21 d. 11.30 val. bei nuo 2021 m. birželio 21 d. 17.20 val. iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo (2021 m. birželio 23 d. 11.59 val.), taip pat suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 23 d., bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Alytaus pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal jo paties 2021 m. lapkričio 26 d. prašymą, 2021 m. lapkričio 30 d. nuo 12.30 val. iki 14.40 val. buvo išleistas vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau ten nenuvyko ir be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14.40 val. negrįžo į įkalinimo vietą bei 2021 m. gruodžio 1 d. apie 13.30 val. pats sugrįžo į Alytaus pataisos namus, tuo kaltinamasis pažeidė Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ 4.2 punkto reikalavimus laikytis nustatyto maršruto.

Šalies argumentai

Kaltinamasis A. Č. kaltę visiškai pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje, jis pateikė prašymą pataisos namų administracijai dėl leidimo 2021 m. lapkričio 30 d. išvykti už pataisos namų teritorijos ribų tikslu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Nors iš anksto buvo užsiregistravęs į kitą gydymo įstaigą, tačiau nežinodamas privataus kabineto adreso, parašyme nurodė, kad vyks į polikliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Jo prašymas buvo patenkintas ir jam buvo leista išvykti į nurodytą gydymo įstaigą, todėl lapkričio 30 d. nuvyko į privačią odontologinę kliniką, kuri yra prie parduotuvių (duomenys neskelbtini). Po gydytojo apžiūros nuėjo pas draugę vardu J., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), ir ketino pasisvečiavęs grįžti į pataisos įstaigą. Kadangi J. apie 14 val. išvyko į darželį pasiimti mažametės dukters, o sugrįžo po pusantros valandos, jis suprato, kad laiku sugrįžti į pataisos įstaigą jau pavėlavo, todėl nusprendė pasilikti pas draugę namuose. Su savimi jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, matė, kad į jo numerį buvo skambinę pareigūnai, tačiau šiuo numeriu neperskambino, nes bijojo pasekmių dėl įvykusio. Gruodžio 1 d. draugė ryte išėjo į darbą, o jis sugrįžo į pataisos namus. Dėl savo poelgio labai gailisi, suvokia, kad pasielgė neatsakingai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Č. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyr. specialistas R. M. 2021 m. lapkričio 30 d. pranešime Alytaus pataisos namų direktoriui nurodė, kad nuteistasis A. Č. 2021 m. lapkričio 30 d. iki 14.40 val. turėjo grįžti į pataisos namus, bet negrįžo. Tą pačią dieną 15.10 val. pareigūnas bandė susisiekti su nuteistuoju telefonu, kvietimo signalas buvo geras, tačiau nuteistasis neatsiliepė ir neperskambino (b. l. 5).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-11-30 dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 08.00 val. iki 2021-12-01 08.00 val., buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini). Šią dieną apie 12.30 val. nuteistasis A. Č., atliekantis bausmę atviroje kolonijoje, pagal direktoriaus pasirašytą prašymą buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), pas stomatologą. Nuteistasis į pataisos namus turėjo sugrįžti 14.40 val., tačiau jis nustatytu laiku į pataisos namus negrįžo. Apie tai jis pranešė vyriausiajam specialistui R. M. (b. l. 18-19).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-11-30 atviros kolonijos nuteistasis A. Č. pagal Alytaus pataisos namų direktoriaus patvirtintą prašymą nuo 12.30 val. iki 14.40 val. buvo išleistas į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nustatytu laiku į pataisos namus negrįžo. Tą pačią dieną 15.10 val. jis bandė susisiekti su minėtu nuteistuoju nurodytu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu. Kvietimo signalas buvo geras, tačiau A. Č. neatsiliepė ir neperskambino. Buvo susisiekta su Alytaus apskrities VPK budėtoju bei S. K. ligoninės priėmimo skyriumi dėl A. Č., tačiau žinių apie minėtą nuteistąjį jie neturėjo (b. l. 15-16).

Liudytojas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-12-01 dirbo (duomenys neskelbtini), kai apie 13.30 val. iš kontrolės praleidimo posto Nr. (duomenys neskelbtini) į kontrolės praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu paskambino pareigūnas R. K. pranešė, kad į kontrolės praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo nuteistasis A. Č., kuris lapkričio 30 d. nuo 12.30 val. iki 14.40 val. buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku į pataisos namus negrįžo. Nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu „Alcoscan AL-9000“, jis buvo blaivus. A. Č. buvo nuvestas į uždarą zoną ir 48 val. izoliuotas (b. l. 21).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-12-01 nuo 08.00 val. iki 2021-12-02 08.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas į kontrolės praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-12-01 apie 13.30 val. į postą užėjo nuteistasis A. Č., atliekantis bausmę atviroje kolonijoje, kuris 2021-11-30 buvo išleistas į polikliniką ir negrįžo į pataisos namus. Apie nuteistojo sugrįžimą į pataisos namus jis nedelsiant pranešė vyriausiajam specialistui T. Z. A. Č. buvo patikrintas alkotesteriu, kurio parodymai buvo 0,00 promilių. Nuteistasis buvo nuvestas į uždarąją zoną ir izoliuotas 48 val. (b. l. 23).

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. Č., kuris šiuo metu atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini), pažįsta, nes kartu gyveno nepilnai metus. Nuo 2021 m. balandžio mėn. kartu negyvena. Šių metų liepos mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, iš teismo gavo raštą, kad A. Č. yra nuteistas. A. motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino ir pasakė, kad sūnus A. Č. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Ji pasakė mamai, kad neįdomu, kur randasi, tuo ir baigėsi jų pokalbis. Šių metų lapkričio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, ryte apie 07.30 val. beldėsi į buto duris. Pasižiūrėjusi per durų akutę pamatė A. Č. Pasakė, kad įleistas į vidų nebus ir paliktų ramybėje. Tada jis vaikščiojo po buto langais ir beldėsi į langus. Kadangi jokio smurto nenaudojo, ji nesikreipė į policijos pareigūnus. Lapkričio mėn. 7-9 dienomis, tikslaus laiko neprisimena, apie 14.00 val. būdama namuose išgirdo beldimą į langą. Pasižiūrėjusi per langą pamatė stovintį A. Č., kuris prašėsi būti įleidžiamas į vidų. Ji atsisakė įleisti į vidų, paskambino policijai ir pasakė, kad A. Č. stovi po buto langais ir beldžiasi į langus. Kai atvažiuodavo policijos pareigūnai, jo nerasdavo. Tą dieną į policiją skambino tris ar keturis kartus. Apie 16.00 val. į butą užėjo policijos pareigūnai ir su savimi atsivežė A. Č. Tada A. Č. pasakė, kad atvažiavo pasiimti savo asmeninių daiktų. Pasiėmė kelis statyboms skirtus įrankius ir išeidamas jai bei policijos pareigūnams pažadėjo, kad daugiau nesiartins prie namų. 2021-11-30 apie 15.00 val. A. Č. vėl beldėsi į buto langą prašydamas, kad įleistų į vidų. Ji pasakė, kad neleis. Tada jis pradėdavo reikalauti pakeltu tonu, kad įleistų į vidų. Telefonu paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kad į buto langą vėl beldžiasi A. Č. Kai atvažiuodavo policijos pareigūnai į namus, A. Č. kažkur pasislėpdavo. Tą dieną A. Č. į butą bandė užeiti apie 4-5 kartus, belsdamas į buto langus. Apie tai telefonu pranešdavo policijos pareigūnams, tačiau jo nerasdavo. Ji mano, kad A. Č. į P. atvažiuodavo tik autobusu (b. l. 25-26).

Iš 2021-11-26 nuteistojo A. Č. prašymo matyti, kad nuteistasis kreipėsi į Alytaus PN direktorių, prašydamas išleisti jį į (duomenys neskelbtini) prisiregistruoti pas dantų gydytoją. Ant prašymo yra Resocializacijos skyriaus specialisto R. L. rezoliucija išleisti 2021-11-30 nuo 12.30 val. iki 14.40 val. (b. l. 31).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021-03-17 įsakymu Nr. 1-49 patvirtintos „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklės“, kuriose 4.2 p. numato, kad nuteistieji privalo laikytis nustatyto maršruto. Nuteistasis A. Č. 2021-10-28 su šiomis taisyklėmis supažindintas pasirašytinai (b. l. 8-9).

Iš 2021 m. spalio 28 d. pasižadėjimo matyti, kad nuteistasis A. Č. raštiškai pasižadėjęs sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą (b. l. 7).

Įspėjime A. Č. pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 241 ir 242 straipsnius (b. l. 6).

2021-12-07 (duomenys neskelbtini) raštu pataisos įstaiga informuota, kad A. Č. 2021-11-30 pas gydytoją odontologą nebuvo registruotas ir nesilankė (b. l. 33).

Teismas, ištyręs aukščiau aptartus įrodymus bei įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. Č. dėl BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodytas.

BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba tas, kas būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Subjektyvioji šio nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti bausmės atlikimo.

Byloje surinktais duomenimis – kaltinamojo A. Č. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Č., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Alytaus pataisos namuose atviros kolonijos sąlygomis, 2021 m. lapkričio 30 d. dvejoms valandoms ir dešimčiai minučių buvo laikinai išleistas iš įkalinimo vietos į gydymo įstaigą ir jam buvo žinoma pareiga tą pačią dieną iki 14.40 val. grįžti į bausmės atlikimo vietą, tačiau nustatytu laiku kaltinamasis negrįžo, tik po maždaug paros laiko jis sugrįžo į pataisos namus. Nors kaltinamasis A. Č. teigė, kad dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (laiku negrįžusios draugės) neturėjo galimybės nustatytu laiku sugrįžti į pataisos įstaigą, tačiau pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamasis veikė tyčia, nes netgi, jei jis ir buvo kažkurį tai laiką užrakintas bute, visgi draugei sugrįžus apie 15 val., sąmoningai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pranešti apie savo padėtį teisėsaugos institucijoms, neatsiliepė į pareigūnų skambučius, nepranešė pataisos namų administracijai apie savo buvimo vietą, elgėsi savo nuožiūra, be to, iš liudytojos B. S. parodymų matyti, kad nuteistasis A. Č. ir anksčiau galimai pažeidinėjo jam nustatytą maršrutą. Taigi byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Č., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį už Taisyklių reikalavimų nevykdymą, suvokdamas galimus teisinius padarinius, būdamas laikinai išleistas iš atviros kolonijos, tyčia, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis A. Č. padarė tyčinę nusikalstamą veiką teisingumui, ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai galisi dėl įvykusio. (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip nuteistąjį, kurio valios savybės išugdytos silpnai, problemų analizė paviršutiniška, linkęs kaltinti kitus, į pastabas reaguoja nenoriai, šiuo metu dalyvauja pataisos programoje, laikosi sanitarinių higieninių reikalavimų (b. l. 53). A. Č. anksčiau 5 kartus teistas, naują nusikaltimą jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. Č. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat, sprendžiant bausmės dydžio klausimą reikšminga tai, kad kaltinamojo A. Č. nusikalstama veika truko pakankamai trumpą laiko tarpą (ne pilną parą), kad kaltinamasis pats prisistatė į pataisos įstaigą. Taigi teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo veikos motyvus ir tikslus, taip pat jo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdžią atgailą, kritišką savo veiksmų vertinimą, jauną amžių, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. A. Č. padarė nusikaltimą būdamas neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (neatlikta bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną yra 15 dienų), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama pagal 2021 m. spalio 6 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalis.

Kardomoji priemonė kaltinamajam A. Č. nepaskirta, tačiau laisvės atėmimo bausmės laikas baigiasi š. m. gegužės 20 d., kuomet šis teismo nuosprendis dar nebus įsiteisėjęs, todėl siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki įsiteisės šis teismo nuosprendis kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, teisiamas jis jau šeštą kartą, bausmės atlikimo metu padarė naują nusikalstamą veiką, nėra saistomas šeimyniniais ryšiais, teismas mano, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių paskyrimo tikslai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2022 m. balandžio 14 d. pažymą Nr. APD-2022-03979 dėl 211,77 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo už A. Č. suteiktą teisinę pagalbą bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (b. l. 117).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo A. Č. turtinę padėtį (nedirba, atlieka bausmę, duomenų, kad turi turto, nėra), sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėti pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalį ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 5 d.

Paskirti A. Č. kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki įsiteisės šis teismo nuosprendis.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime, t. y. nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė