Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 metų vasario 26 dienos nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 2 d. 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą nusipirkti cigarečių, užėjo į namus pas B. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė B. P. priklausantį 800 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 6030, tuo padarydamas B. P. 800 litų dydžio turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. prašo peržiūrėti bylą ir sumažinti paskirtąją bausmę. Apelianto teigimu, apylinkės teismas, neatsižvelgęs į tai, kad jo sugyventinė yra nėščia, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, savo noru grąžino pagrobtą telefoną, paskyrė per griežtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir nuteistajam V. K. paskyrė teisingą bausmę. Nuosprendyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas baigtas, padarytas turint tikslą pasipelnyti, pastarasis anksčiau keturis kartus teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, ne kartą baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Be to, atsižvelgta ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančią (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam V. K. paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, netgi mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, švelninti ją apeliacinio skundo motyvais, tai yra, kad nuteistojo sugyventinė yra nėščia, jis nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, savo noru grąžino pagrobtą telefoną, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.