Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Libano Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje M. E. O. surašytas už tai, kad 2016 m. vasario 8 d., 22.00 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 67,00 – jame kilometre, M. E. O., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Mercedes – Benz S320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 165 km/h greičiu ir nustatytą leistiną greitį viršijo, įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai, 51,7 km/h. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais M. E. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. E. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad labai skubėjo važiuoti, nes susirgo jo brolis ir jį reikėjo nuvežti į ligoninę. M. E. O. yra išduotas tarptautinis vairuotojo pažymėjimas. Lietuvoje nuolat gyvena 9 metus, nes Lietuvoje dirba. Tris kartus bandė gauti Lietuvos Respublikoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau vis nepavyko.

2016 m. vasario 8 d. vyriausiųjų patrulių Ž. K. ir D. Č. tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo (b. l. 4; 5) nurodoma, kad buvo pastebėtas dideliu greičiu atvažiuojantis automobilis Mercedes – Benz S320CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pamatavus atvažiuojančio automobilio greitį su greičio matavimo prietaisu Traffi Patrol XR Nr. 507-20/07643, metrologinės patikros Nr. 0238621, prietaisas užfiksavo 165 km/h greitį, kai leistinas 110 km/h. Automobilį vairavo M. E. O.. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas Nr. 1930457, išduotas laikas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 23) matyti, kad Libano Respublika M. E. O. 2015 m. sausio 30 d. išdavė tarptautinį vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo vienerius metus.

1968-11-08 Kelių eismo konvencijos 41 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tarptautinis vairuotojo pažymėjimas išduodamas tik nacionalinio pažymėjimo, kuris išduodamas tik įvykdžius minimalias šios Konvencijos sąlygas, turėtojui. Tarptautinis vairuotojo pažymėjimas nebegalioja, kai netenka galios atitinkamas nacionalinis pažymėjimas, kurio numeris įrašytas į tarptautinį vairuotojo pažymėjimą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 37 punktas įtvirtino, kad pareiškėjo, turinčio nacionalinį vairuotojo pažymėjimą, išduotą ne ES ar EEE priklausančioje valstybėje (toliau – trečioji šalis), kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje laikomas netinkamu ir gali būti keičiamas į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius teorijos egzaminą. M. E. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teorijos egzamino Lietuvoje neišlaikė. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Libano Respublika 2015-01-30 išdavė M. E. O. tarptautinį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 23). Byloje nėra duomenų, jog M. E. O. turi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Priešingai, kaip minėta, Libano Respublika jam išdavė tarptautinį vairuotojo pažymėjimą, todėl darytina prielaida, jog M. E. O. turi Libano Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto teisinio reguliavimo, pareiškėjo, turinčio Libano Respublikos išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, Libano Respublikos išduotas vairuotojo pažymėjimas laikomas netinkamu. Be to, Libano Respublikos išduoto tarptautinio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas taip pat yra pasibaigęs. Įvertinus tai, abejotina, ar M. E. O. galimo pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolu M. E. O. nėra inkriminuota tai, kad nurodytą galimą pažeidimą jis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys, be kitų priemonių, taip pat nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 2 d.). Įrodymus renka turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą organas (pareigūnas) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Kadangi aplinkybė dėl teisės vairuoti transporto priemones turėjimo yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo ir M. E. O. gali būti paskirta gerokai griežtesnė nuobauda, nei tuomet, jei jis būtų pažeidimą padaręs, turėdamas teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones, todėl siekiant, kad būtų teisingai kvalifikuotas M. E. O. galimai padarytas pažeidimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirta teisinga nuobauda, yra pagrindas bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes minėtos aplinkybės nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole negali būti laikomas suklydimu, nes tuo būtų pažeidžiami tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str. įtvirtintas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009). Pagal suformuotą teismų praktiką, tokia situacija laikytina asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Teismas šių administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pašalinti nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. E. O. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai - administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.