Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Varėnos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirba L. ŽŪB, gyvena L., Pakruojo raj., deklaruota gyvenamoji vieta- V. k., Pakruojo raj., neteista, tačiau 2013-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140str.2d. atleista ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta (LR BK 38str.1d.)., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. D. 2013 m. birželio 24d., apie 23 val.45min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Pakruojo raj., L. mst., savo namuose, įvykus žodiniam konfliktui, tyčia puoduku sudavė vieną kartą sūnui A. D. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam A. D. fizinį skausmą.

Kaltinamoji L. D. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir parodė, kad 2013-06-24 vėlai vakare namuose ji buvo išgėrusi, ruošėsi eiti miegoti. Tačiau jos dukra norėjo gerti su draugais sidrą. Ji dukrai neleido. Sūnus A. norėjo, kad ji leistų gerti, tada ji su sūnumi susipyko ir metė puoduką jam į galvą. Galva buvo prakirsta, bėgo kraujas. Taip ji sūnui sukėlė skausmą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė sūnaus, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Iš 2013-06-25 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. D. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl motinos L. D. pavartoto smurto prieš jį (3 b.l.).

Iš 2013-06-24 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio Lino Masiulio tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-6 b.l.).

Iš 2013-06-25 asmens blaivumo testo Nr.3735 matyti, kad alkotesteriu Nr. 19000 00:29val. A. D. nustatytas 2,27 promilių girtumas (7 b.l.).

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios L. D. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą – smurtavus prieš savo sūnų A. D. , sudavus jam puoduku į galvą ir taip sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140str.1d.

Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,55str.

Kaltinamoji L. D. neteista, tačiau 2013-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140str.2d. atleista ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta , remiantis LR BK 38str.1d. ( 21,22,23-24 b.l.), ji administracine tvarka nebausta (25 b.l.), charakterizuojama patenkinamai (27 b.l.),augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus (28 b.l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dirba (29 b.l.).

Todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. D. po to, kai buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140str.2d. ir baudžiamoji byla jai buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tinkamų išvadų nepadarė, vėl nusikalto, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d., L. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50str.).Tačiau, atsižvelgus į tai, kad L. D. pripažino savo kaltę, gailėjosi, atsiprašė sūnaus, pažadėjo ateityje nebenusikalsti, dirba, augina ir išlaiko 4 vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75str.).

Kadangi L. D. naują tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d., padarė būdama 2013 m. balandžio 4d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista (BK 38 str.1d) ,todėl ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38str.4d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-302,303-307,312-313str.str. teismas

L. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir 140 straipsnio 2 dalyje ,ir ją nubausti :

-pagal LR BK 140str.2d. laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d, 3d. ,paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę L. D. skirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75str.1d.,2d. 5p. ir L. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant L. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą Pakruojo rajono L. žemės ūkio bendrovėje .

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. D. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą