Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus kredito unijos ieškinį atsakovėms D. Ž. ir N. M. dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kredito grąžinimo užtikrinimui 2009-04-27 su atsakove N. M. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria ji įsipareigojo solidariai su D. Ž. atsakyti Alytaus kredito unijai, jei paskola nebus laiku grąžinta.

Pagal sutarties sąlygas atsakovė D. Ž. kreditą privalėjo grąžinti mokant kas mėnesį po 684 Lt, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė, galutinio kredito grąžinimo terminu, t.y. iki 2012-04-30 kredito negrąžino nei kredito gavėja D. Ž., nei laiduotoja N. M.. Skola ieškovei ieškinio padavimo dieną yra 16 495,67 Lt negrąžinto kredito.

2012-11-23 priimtas preliminarus sprendimas (17-18 b.l.), kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.

Nustatytu terminu pateikti atsakovių prieštaravimai (27-29, 36-37 b.l.).

Atsakovė D. Ž. sutinka su priimtu preliminariu sprendimu ir skola, tačiau prašo sprendimą išdėstyti trims metams dėl jos sunkios materialinės padėties. Išsituokusi, prižiūri neįgalią dukrą S. Ž.. Dukra neveiksni. Dukters tėvas prie neįgalios dukters išlaikymo visiškai neprisideda. Jos darbo užmokestis per mėnesį yra tik 700 Lt. Šiuo metu ji taip pat slaugo savo ligotą motiną. Motinai 74 metai ir ji savimi pasirūpinti negali. Rasti geriau apmokamo darbo šiuo metu ji neturi galimybės.

Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas nekeistinas.

Bylos esmė.

2009-04-27 tarp ieškovės Alytaus kredito unijos ir atsakovės D. Ž. buvo sudaryta kreditinės mokėjimo kortelės sutartis (14-16 b.l.), pagal kurią ieškovė šios kredito unijos narei D. Ž. atidarė kortelės sąskaitą, suteikdama jai 20 000 Lt kredito limitą, taip pat nustatydama ir kredito limito bei kortelės galiojimo terminą iki 2012-04-30. Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje taip pat nurodyta, kad kredito grąžinimas užtikrinamas atsakovės N. M. laidavimu.

Tą pačią dieną, t.y. 2009-04-27, su atsakove N. M. sudaroma laidavimo sutartis (13 b.l.), kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti visu savo turtu unijai, jeigu paskolos gavėja D. Ž. neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį.

Ieškovė reikalauja, kad prievolę solidariai įvykdytų D. Ž., kaip kredito gavėja, ir N. M., kaip laiduotoja. Atsakovė D. Ž. sutinka su prievolės įvykdymu, tačiau mano, kad ji viena atsakinga už jos įvykdymą ir prašo išdėstyti skolą dėl jos sunkios materialinės padėties, o atsakovė N. M. nesutinka, kad ji yra solidari skolininkė, nes: 1) mano, kad pagrindinę prievolę kredito gavėja D. Ž. jau įvykdė;

2) ji kitaip supranta pagrindinės prievolės (kredito sutarties) sąlygas, todėl mano, kad ji laidavo tik už 20 000 Lt kreditą, , kurį D. Ž., mokėdama po 684,05 Lt turėjo grąžinti iki 2012-04-30, bet ne už kitus D. Ž. paimtus kreditus.

Dėl solidarios prievolės.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir kreditorius atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Solidariąją atsakomybę numato ir tarp šalių sudaryta kreditinės mokėjimo kortelės sutartis bei laidavimo sutartis. Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje nurodyta, kad kredito grąžinimą užtikrina laiduotoja N. M., o laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotoja įsipareigoja atsakyti visu savo turtu Unijai, jeigu paskolos gavėja D. Ž. neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. Laidavimo sutartyje (3 p.) nurodyta, jog N. M. išaiškinta, kad tokiu atveju, ji atsakys kaip solidari skolininkė.

Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Sutarties šalies- N. M. sutikimas sudaryti laidavimo sutartį turi būti aiškinamas plačiai. Sutikimas gali būti išreikštas ne tik viename dokumente, šiuo atveju- laidavimo sutartyje, bet ir keliuose dokumentuose. N. M. laidavimo paraiškoje (74 b.l.), aiškiai nurodyta, kad ji laiduos už 20 000 Lt kredito limito sumą ir 36 mėn. kredito limito terminą. Be to, asmens valią išreiškia ir asmens elgesys tam tikromis aplinkybėmis ir tam tikroje situacijoje (konkliudentiniais veiksmais (CK 1.65 str. 2 d., 1.67 str.). Taigi N. M. savo veiksmais (niekieno neverčiama pasirašė laidavimo sutartį, pati naudojosi D. Ž. gautu kreditu) išreiškė sutikimą ir valią būti solidariąja bendraskole su D. Ž..

Nenustatyta įstatymo numatytų pagrindų, kurios laidavimo sutartį, sudarytą tarp Alytaus kredito unijos ir atsakovės N. M. darytų negaliojančia.

Dėl kreditinės mokėjimo kortelės sutarties sąlygų ir laidavimo sutarties pabaigos.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės D. Ž. ir N. M. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį ir laidavimo sutartį pasirašė Kredito unijos patalpose, tuo pačiu metu, todėl pripažintina, kad atsakovėms buvo žinomos ir suprantamos kreditinės mokėjimo kortelės ir laidavimo sutarties sąlygos, nes jos turėjo galimybę susipažinti su abiejų sutarčių sąlygomis, nors kaip teigia N. M. kreditinės mokėjimo kortelės sutarties neskaitė, todėl nesuvokė šios sutarties sąlygų, manydama, kad laiduoja tik už 20 000 Lt kreditą, kurį kredito gavėja D. Ž. turės grąžinti iki 2012-04-30. Pažymėtina, kad kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis bei sutarties šalis, sudarydama sutartį, turi būti apdairi, o iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė N. M., sudarydama laidavimo sutartį, jos teigimu, nesusipažinusi su kreditinės mokėjimo kortelės sąlygomis, nebuvo pakankamai atidi ir apdairi. Turint galvoje, kad laidavimo sutartimi laiduojama už pagrindinę prievolę, laiduotojas turi būti ypatingai apdairus, išreikšdamas valią atsakyti kito asmens kreditoriui. Be to, atsakovė N. M. neteisingai suvokia Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties sąlygas, todėl nepagrįstai mano, kad pagrindinė prievolė D. Ž. grąžinti 20 000 Lt kreditą baigėsi, pastarajai kreditą grąžinus, todėl mano, kad pasibaigė ir jos laidavimas. Tačiau laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė (CK 6.87 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad pagrindinė prievolė pagal 2009-04-27 tarp Alytaus kredito unijos ir D. Ž. sudarytą Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį nesibaigė ( tą pripažindama ieškinį, pripažįsta ir atsakovė D. Ž.), todėl nesibaigė ir laidavimas.

Pažymėtina, kad atsakovės N. M. atstovo teismui pateikta 2011-08-12 kreditinės mokėjimo kortelės sutartis (71-73 b.l.) su atsakovių prievole pagal 2009-04-27 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį ir laidavimo sutartį, ryšio neturi.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovė D. Ž. pripažindama ieškinį, prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 metams.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str.). Teismas turi teisę, bet ne pareigą išdėstyti sprendimo įvykdymą ir ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei. Išdėstant sprendimo įvykdymą, turi būti atsižvelgta i abiejų šalių turtinę padėtį ir išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atsakovės D. Ž. turtinė padėtis nėra gera- gauna minimalias pajamas, yra globėja neveiksnios pilnametės dukters, tačiau iš bylos medžiagos (42, 57-61 b.l.) taip pat matyti, kad ji turi eilę kreditorių- kredito įstaigų ir fizinį asmenį, jai nuosavybės teise priklausanti gyvenamojo namo dalis įkeista užtikrinant kitas prievoles, ir todėl pripažintina, kad sunki D. Ž. finansinė padėtis susidarė dėl pačios D. Ž. elgsenos, todėl nenustatyta socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas D. Ž. atžvilgiu galėtų būti išdėstytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą ir 2012-11-23 preliminaraus sprendimo nekeisti.

Atsisakyti išdėstyti sprendimo vykdymą D. Ž. atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.