Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Osvalda“ patikslintą ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas 2022 m. gegužės 9 d. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. P. 3605,57 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. spalio 3 d. UAB „Automagija” ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau tekste – VPK) sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5865 (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią UAB „Automagija” įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal Sutarties 4.1 punktą UAB „Automagija” įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų UAB „Automagija” patyrė išlaidas, reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 52,57 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną parą. 2016 m. birželio 13 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš adreso, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, į transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo priverstinai nuvežtas automobilis VW POLO, v/n (duomenys neskelbtini) kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2021 m. vasario 26 d.. Transporto priemonės savininkas teisės pažeidimo padarymo momentu buvo A. B., o valdytojas (vairuotojas) – atsakovas K. P.. 2019 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija” perleido ieškovui reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo bei palūkanų mokėjimo (b. l. 153-155).

3. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė palaikė patikslintą ieškinį, iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes nurodytas patikslintame ieškinyje.

4. Atsakovui K. P. patikslintas ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – 2022 m. gegužės 10 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai. Atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas neprašė, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Šioje byloje 2021 m. lapkričio 30 d. buvo priimdamas sprendimą už akių (b. l. 66-68), kuris 2022 m. sausio 12 d. nutartimi buvo panaikintas (b. l. 106-110). Be to, šioje byloje teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo UAB „Osvalda“ ieškinio reikalavimų, pareikštų bendraatsakoviams A. B. ir V. K., atsisakymas ir civilinė byla šiose dalyse buvo nutraukta.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2014 m. spalio 3 d. UAB „Automagija” ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Automagija” įsipareigojo, įgaliotam Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal 2014 m. spalio 3 d. sutarties 4.1 punktą UAB „Automagija” įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 52,57 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną parą (b. l. 4-10). Iš 2019 m. sausio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, jog UAB „Automagija” perleido ieškovui UAB „Osvalda” reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises (b. l. 15-19). Iš Šiaulių apskrities VPK 2016 m. birželio 13 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsniu, priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas teisės pažeidimo metu buvo atsakovas K. P., o savininkas – A. B. (b. l. 14). Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 d. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. P. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, padarymą skirta galutinė nuobauda 1158,00 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (b. l. 41-42). Ieškovas ne kartą pranešimais atsakovą informavo apie reikalavimo teisės perleidimą UAB „Osvalda“ 2019 m. sausio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu ir ragino geruoju padengti susidariusią skolą (b. l. 21, 22, 33, 34, 37, 38). 2021 m. sausio 5 d. Šiaulių apskrities VPK leidime atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonė nebuvo konfiskuota teismui išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, todėl priimtas sprendimas leisti priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsiimti jos savininkui (valdytojui) (b. l. 43-44). 2021 m. kovo 1 d. pateikti duomenys apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas patvirtina, kad vidutinė saugojimo paslaugų kaina laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 7 d. iki 2021 m. sausio 31 d. buvo 8,29 Eur už kiekvieną saugojimo parą (b. l. 45-46).

7. Ieškovas patikslintu ieškiniu nurodo, kad transporto priemonės pervežimo išlaidos yra 52,57 Eur, o jos saugojimo išlaidos už 1720 dienas yra 9958,80 Eur (po 5,79 Eur per dieną), iš viso 10011,37 Eur. Ieškovas atsižvelgdamas į tai, jog transporto priemonės buvęs savininkas - A. B. bylos nagrinėjimo metu dalį išlaidų, t. y. 500 Eur sumokėjo/atlygino, todėl jo atžvilgiu reikalavimo priteisti skolą atsisakė, todėl prašo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas priteisti tik iš transporto priemonės valdytojo – atsakovo K. P., bei prašydamas priteisti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, jas mažina ir prašo priteisti tik dalį šios sumos, t. y. 52,57 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas ir saugojimo išlaidas už 700 dienų – 4053 Eur, kas sudaro 4105,57 Eur, bei papildomai mažina 500 Eur suma, kas viso sudaro 3605,57 Eur.

8. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje.

9. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu: SEAKĮ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo) 33 straipsnio 6 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.; nuo 2017 m. gruodžio 1 d. – 8 dalyje) nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, šioje įstatymo normoje yra išvardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

10. Taigi, pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (šioje byloje – ieškovo) ir davėjo (šioje byloje – Šiaulių apskrities VPK) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (valdytojo) bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas).

11. Remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET (Kelių eismo taisyklių) reikalavimus (1 dalis). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (8 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).

12. Nagrinėtinu atveju, reikalavimas atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, patikslintu ieškiniu pareikštas tik šią transporto priemonę vairavusiam ir KET reikalavimus pažeidusiam atsakovui K. P., kaip transporto priemonės valdytojui, nes transporto priemonės savininkas A. B. bylos nagrinėjimo metu taikiai susitarė su ieškovu, dalį išlaidų ieškovui atlygino, todėl jo atžvilgiu pretenzijų ieškovas nebeturi ir šio asmens atžvilgiu teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinė byla nutraukta (b. l. 156, 157-158).

13. Teismas įvertinęs byloje esančias aplinkybes, t. y. pateiktose sutartyse numatytus įkainius susijusius su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, taip pat įvertinęs tai, jog ieškovas geranoriškai sumažino transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidų ir jos saugojimo išlaidų skaičiuotiną laikotarpį, t. y. vietoje 1720 kalendorinių dienų, išlaidas skaičiuoja tik už 700 dienų, taip pat įvertinęs tai, jog ieškovas prašomą priteistiną išlaidų sumą iš atsakovo K. P. sumažino A. B. sumokėta pinigų suma (500 Eur), bei tai, jog byloje nėra pateikta duomenų, jog likusios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra atsakovo K. P. padengtos (CPK 178, 185 straipsniai), sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 3605,57 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos.

14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo K. P. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo K. P. ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3605,57 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2021 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas besikreipdamas į teismą su ieškiniu sumokėjo 94,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 49), ieškovui patikslintu ieškiniu atsisakius dalies ieškinio reikalavimų ir patikslinus reikalavimų sumą, teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovui buvo grąžinta žyminio mokesčio permoka bei dalis žyminio mokesčio (b. l. 157-158), todėl šios bylos etape įvertinus patikslintų reikalavimų sumą (3605,57 Eur), seka žyminio mokesčio suma – 81,00 Eur. Papildomai ieškovas patyrė viso 931,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 60-62, 87-89, 141-144, 162). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, todėl šios ieškovo UAB „Osvalda“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (1012,70 Eur) priteistinos iš atsakovo K. P. ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės (21,64 Eur) už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl patikslintą ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 21,64 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Osvalda“, į. k. 245195140, 3605,57 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkis eurus 57 centus) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (3605,57 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1012,70 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 21,64 Eur (dvidešimt vieną eurą 64 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.