Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d., 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2016-09-09, apie 17.04 val., Utenos r., Kuktiškių mstl., Krašuonos g. 2, būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. K. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. G., einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų - nesiartinti, laikytis atstumo.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis atvykus policijos pareigūnams, vykdė nurodymus, jiems nesipriešino, nes yra sužalota ranka, todėl, kai jie suėmė rankų, jas nevalingai įtempė.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-09-09, apie 17 val., dėl smurto artimoje aplinkoje pagal iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pasitiko moteris, vyriškio sugyventinė. Ji nurodė, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas, parodė savo liemenėlę, kuri buvo suplėšyta. Įtariamasis miegojo lovoje. Buvo paimtas pareiškimas, visi procesiniai dokumentai užpildyti ir buvo priimtas sprendimas jį sulaikyti įtariamąjį. Jis buvo prižadintas, išaiškina dėl ko bus sulaikytas. Jis prašė leisti apsirengti, nes visai nuogas buvo. Jis ne vieną kartą klausė dėl ko sulaikomas, kodėl pareiškimą rašė, klausė gal tris kartus ir daugiau klausė kodėl sulaikomas. Sugyventinė padavė jam rūbus, buvo leista apsirengti. Jis nuėjo į vonią, norėjo duris užsidaryti, jam buvo aiškinama dėl ko bus sulaikomas. Kai suprato, kad neišvengs sulaikymo, norėjo to išvengti savo neveikimu, sakė, kad iš jo namų niekur negalima išvežti, ginčijosi, stangrino rankas sugniaužęs kumščius, buvo labai piktas. Jam buvo visos galimybės apsirengti, bet tyčia tai lėtai darė, norėjo prasibrauti pro mus, ne buvo vieną kartą jam buvo sakyta, kad laikytųsi atstumo. Kadangi jis reikalavimų nevykdė, todėl buvo tikėtina, kad jis gali pasipriešinti, todėl buvo įspėtas dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo ne vieną kartą. Kolega suėmė jam už rankos, tada jis sustangrino rankas ir staigų judesį darė. Todėl buvo suėmus už rankų išvestas iš vonios. Koridoriuje pradėjo muistytis, stangrinti rankas dar aktyvesniais veiksmais, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jis buvo išvestas iš namo ant lauko laiptukų. Jis toliau muistėsi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, įsodintas į tarnybinį automobilį ir buvo tarnybiniai pranešimai surašyti. Bendraujant, jis vartojo sulaikant necenzūrinius veiksmus mūsų atžvilgiu, piktai buvo nusiteikęs, keikė mus ir keikė sugyventinę. Neminėjo mūsų atžvilgiu necenzūrinių žodžių, buvo bendriniai necenzūriniai žodžiai. Neminėjo, kad jam kažkas skauda. Kai buvo laužiamos rankos, jis tada pradėjo šaukti, kad jis invalidas, kad jam ranką skauda. Tik tada sakė, kai jau buvo imtasi veiksmų, o iki tol jis nereagavo į reikalavimus. Jis buvo jau mėlynais džinsais apsirengęs, tik maikės dar ne, tiesiog „tempė gumą“, kad nebūtų sulaikytas.

Liudytojas M. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. K..

Liudytoja I. B. parodė, kad 2016-09-09 išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai rado M. miegantį. Jie jį prikėlė, paaiškino jam, kad yra sulaikomas, liepė apsirengti ir norėjo jį išsivesti. K. M. nuėjo į vonią, bet vonioje nebuvo rūbų. T. M. prašė leisti jam išeiti į kambarį apsirenti. Policijos pareigūnai jam iš vonios neleido išeiti. A M. apsirengė, norėdamas į kambarį apsiauti batus, jam pareigūnai vėl jo neišleido iš vonios. Tada jis ne priešinosi, o pasakė, kad jam būtinai reikia apsimauti batus. Policijos pareigūnai tada jam užlaužė rankas. O M. ranka yra po avarijos sunkios, tai kai ja užlaužė ranką, tai ji pati jam užsistangrino. M. išsivedė į prieškambarį ir prieškambaryje įvyko kaip ir grumtynės. Pareigūnai dviese paėmė M. išsivedė į balkoną ir priverstinai uždėjo antrankius. Kai pamačiau, kad vedasi į policijos mašiną, nuėjau atnešti M. batus. Radau policijos pareigūnų pamestą tazerį. Tazerį paėmiau, jį gražinau pareigūnams ir jie išsivežė marių. -Gal vieną kitą necenzūrinį žodį pavartojo M.. Pareigūnai liepė jam nesiartinti prie jų, bet M. norėjo nueiti į kambarį apsirengti. Juk nuogas buvo, prie svetimų žmonių nenorėjo rengtis. O paskui tik prašė nedėti jam antrankių, nes jam už nugaros rankos negalima sukti. Mano, kad jam nereikėjo uždėti antrankių, jis pats būtų nuėjęs į mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto garso įrašo matyti, kad pasitvirtino policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, jog M. T. nepakluso jų reikalavimams laikutis tinkamo atstumo.

Iš policijos pareigūno D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. T. 2016-09-09, apie 17.04 val., Utenos r., Kuktiškių mstl., Krašuonos g. 2, nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. K. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. G. teisėtų reikalavimų - nesiartinti, laikytis atstumo bei pasipriešino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. K. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patruliui M. G. panaudodamas fizinę jėgą, t. y. muistėsi, stangrino rankas, bandė ištrūkti, vengdamas sulaikymo (b. l.5).

Kaip matyti iš policijos pareigūnų apklausos bei garso įrašų M. T. vengė sulaikymo delsdamas rengtis drabužius, vėliau nevykdė policijos pareigūnų aiškiai išreikštų nurodymų laikytis atstumo ir nesiartinti. Tokiais savo veiksmais M. T. padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių - nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), tai yra, kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30² str.).

M. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-09-09, apie 17.04 val., Utenos r., Kuktiškių mstl., Krašuonos g. 2, būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), pasipriešino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. K. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patruliui M. G. panaudodamas fizinę jėgą, t. y. muistėsi, stangrino rankas, bandė ištrūkti, vengdamas sulaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai panaudojo fizinę jėgą prieš M. T., kuris nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Iš pateiktų duomenų matyti, M. T. yra traumuota dešinė ranka, todėl neatmestina galimybė, kad kovinių imtynių veiksmų panaudojimo metu, M. T. galėjo atlikti stangrinti rankas, siekdamas išvengti trauminio poveikio. Tačiau tokius veiksmus vertinti kaip pasipriešinimą policijos pareigūnams, nėra pagrindo, nes byloje aptartais įrodymais nebuvo nustatyta tyčia pasipriešinti policijos pareigūnams. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T. pagal ATPK 187 str. 2 d. paskirti vieno šimto (100 ) eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16061391088.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

M. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187 str. 1 d. nutraukti kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.