Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. M. 2016 m. lapkričio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-776616658-16 dėl to, kad ji 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (girtumą nusistatyti atsisakė) iškvietė policiją pranešdama, kad sugyventinis A. B. ją apipylė alumi. Atvykus policijos pareigūnams informacija nepasitvirtino, nes sugyventinis prieš ją smurto nenaudojo, alaus ant jos nepylė, dėl ko kvietė policiją paaiškinti negalėjo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

B. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-776616658-16 (b. l. 1-2). B. M., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-776616658-16 B. M. pažeidimą pripažino. Papildomai nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. vakare, apie 19.15 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant sugyventinis ją pavadino aferiste, išnaudotoja, dėl ko ji labai supyko. Sugyventinis pradėjo priekaištauti ir dėl dukros, žento, anūkų, o tai ją labai įskaudino, todėl iškvietė policiją, vėliau – persigalvojo, skambino, kad nevažiuotų, tačiau pareigūnai jau buvo atvykę. Pareigūnams nurodė, kad su sugyventiniu jau susitaikė, pretenzijų jam neturi. Pripažįsta, kad melagingai iškvietė policiją, sugyventinis jos atžvilgiu smurto nenaudojo, alaus nepylė (b. l. 6).

B. M. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje, be tiesioginio jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad ji 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.00 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, iškvietė policiją pranešdama, kad sugyventinis A. B. ją apipylė alumi, atvykus policijos pareigūnams informacija nepasitvirtino, sugyventinis prieš ją smurto nenaudojo, alaus ant jos nepylė, dėl ko kvietė policiją paaiškinti negalėjo; policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.32 val., patruliuojant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis apipylė alumi pranešėją, nuvykus minėtu adresu namuose rado pranešėję B. M. ir jos sugyventinį A. B., jie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, ant moters smurto žymių nesimatė, ant žemės matėsi pripilto alaus, sugyventiniai negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė policiją, pretenzijų sugyventiniui neturėjo; pažyma dėl patirtų išlaidų (b. l. 4), kurioje nurodoma, kad dėl melagingo iškvietimo policijos komisariatas patyrė 3,46 Eur turtinį nuostolį; pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 5), kurioje paskaičiuotas detalus policijos komisariato patirtas turtinis nuostolis; A. B. paaiškinimas (b. l. 7), kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.00 val., jis buvo pas sugyventinę B. M., abu gėrė alkoholinius gėrimus, begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, smurto nei vienas nenaudojo, jis girdėjo kaip Birutė skambino policijos pareigūnams, tačiau jie susitaikė; Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-10) iš kurios matyti, kad B. M. praeityje vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi; kita rašytine bylos medžiaga. Nurodyti teismo ištirti įrodymai neginčijamai liudija, kad B. M. yra kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl ji yra trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis), kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. B. M. atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 ir 32 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad B. M. pažeidimą pripažįstą, praeityje bausta administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, B. M. baustina pinigine bauda, mažesne nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kartu su bylos medžiaga pateikta pažyma dėl patirtų išlaidų, susijusių su melagingu pranešimu. Patirtos žalos dydis grindžiamas 2,35 Eur dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 1,11 Eur (b. l. 4, 5). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. B. M. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 1,11 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

B. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti B. M. per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 1,11 Eur (vieno euro 11 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.