Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Violetai Žalienei, Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - advokato padėjėjams L. N., G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vidurinio išsilavinimo, vedęs, auginantis keturis vaikus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. B., žinodamas apie įmonės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 8 str. 1 d. numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. B. pažeidė kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d.

E. B. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jo vadovaujamu laikotarpiu įmonė turėjo du dalininkus - jį ir L. J. J., kuris yra Švedijos pilietis. Sprendimas priimtas 2014-02-10, jame nurodyta, kad abiejų dalininkų sprendimu, jis (t.y. E. B.) atleistas iš direktoriaus pareigų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, o direktoriumi paskirtas L. J. J.. Sprendime nurodyta, kad naujasis direktorius turėjo perduoti duomenis VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Švedą, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalininkas, pažinojo apie 6 mėnesius. Įmonė buvo nupirkta tam, kad Lietuvoje surasti gydytojus ir juos įdarbinti Švedijoje, nuo 2014 m. vidurio jis neturi ryšio su Švedijos piliečiu, 2014 m. perleido vadovavimą įmonei Švedijos piliečiui ir daugiau įmonės veikloje nedalyvavo. Automobilio grąžinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prieš jo sulaikymą kitoje byloje, sulaikymas truko 6 mėnesius, dėl to neturėjo galimybės sumokėti už automobilio nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, gavus pretenziją, buvo rašytas atsakymas. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė, todėl neturėjo iš ko sumokėti. 2014-02-10, pasikeitus direktoriui, naujasis direktorius privalėjo pateikti duomenis VĮ Registrų centrui dėl direktoriaus pasikeitimo, jis net nesidomėjo, ar tie duomenys buvo pakeisti. Kad jis vis dar tebėra direktorius, sužinojo tik atvykęs į teismo posėdį. Nežino, kas yra įmonės buhalteris, nes vėliau visa dokumentacija perduota naujajam direktoriui. Tuo laikotarpiu, kai jis vadovavo, įmonė gaudavo pajamas ir turėjo išlaidų, todėl įmonė ir nuomojosi automobilius, tačiau kai jis buvo sulaikytas, įmonė veiklos nevykdė. Automobiliu naudojosi iki sulaikymo. Tuo metu įmonės veikla buvo vykdoma, įmonės veikla buvo subsidijuojama jo ir Švedijos piliečio lėšomis. Įmonė savo turto neturėjo nuo veiklos pradžios iki, jie nespėjo gauti pelno. Jis buvo kitos įmonės akcininku, dirbo kitoje įmonėje vadybininku, buvo sulaikytas, todėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla sustojo. Po sulaikymo buvo atrašyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją. Nutrūkus ryšiui su Švedijos piliečiu, nebebuvo galimybės kalbėti apie pelno gavimą, nuo 2014-02-10 jis nebuvo įmonės direktoriumi, į 2013-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją atsakė, buvo išėjęs iš sulaikymo vietos. Veikla buvo tęstinė, reikėjo surasti gydytojus, apmokyti švedų kalbos, įdarbinti. Automobilis buvo reikalingas vykti į susitikimus su gydytojais ir vykdyti derybas. Automobiliu naudojosi jis ir kitas akcininkas. Įmonę perduoti nusprendė, nes kita byla buvo didelės apimties, jis išvyko iš Vilniaus, veikla, kuri reikalavo didelio įdirbio, kirtosi su kita byla, priėmė sprendimą vykti gyventi į Vainuto kaimą. L. H. J. buvo jo žmonos sesers draugas. Perduodant įmonę, ji L. H. J. informavo dėl įmonės būklės ir finansinių įsipareigojimų. Po direktoriaus pareigų perleidimo jis nesidomėjo įmonės veikla. Nuo 2012 iki 2015 metų jo sesuo draugavo su L. H. J., bendravo anglų kalba. Kaip įvyko įmonės buhalterinių dokumentų naujajam direktoriui perdavimas, neprisimena. Įmonės anspaudas buvo perduotas tiesiogiai, fiksuotas akte. Aktas turi būti pas jį arba po kratos, kitos bylos medžiagoje. Įstaigoje buvo du vadovai - du darbuotojai, jis atleistas iš direktoriaus pareigų, jam paprašius. Registrų centrui buvo teikti duomenys, tačiau pagal naujus pasikeitimus, tai galėjo padaryti tik naujasis vadovas. Įstatymai atleistam vadovui nenumato pareigos tikrinti duomenis ar jie yra pasikeitę. Antspaudas ir dokumentai buvo perduoti Švedijoje. Jo direktoriaus darbo sutartis turėjo būti pakeista dėl neatitikimo. Todėl jį iš direktoriaus performino į vadybininko pareigas. Prašo teismo atsižvelgti, kad augina keturis vaikus yra sergantis antro tipo debetu, jo darbingumas apribotas, todėl mažos pajamos.

Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokato padėjėja L. N. teisme palaikė savo prašymą dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl kreditoriaus, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisių pažeidimo ir pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį paskirti jam administracinę nuobaudą. Teisme nurodė, kad E. B. vadovaujama viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-09-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SOS Nr.0217376 (sąskaitos suma: 7 916,67 Lt (2 292,83 Eur)), išrašytą už transporto priemonės Volvo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuomą, nors sąskaitą buvo privaloma apmokėti iki 2013-10-10.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. rugsėjo mėn. rašte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (Registras) 2016-09-08 duomenimis, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302707486, kuri Juridinių asmenų registre įregistruota 2012-01-05, buvo įdarbinti du apdraustieji: laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-06-15 buvo įdarbinta J. G., gim. 1945-05-30, laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2014-05-01 – E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis Registre esančiais Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, nuo 2012-01-06 yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Laikotarpiu nuo 2012-06-16 iki 2014-05-01 įstaigoje buvo įdarbintas tik vadovas. Draudėjas apdraustųjų asmenų neturi nuo 2014-05-02.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. sausio mėn. rašte nurodyta, kad draudėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriui 2015-01-12 pateiktame 2015-01-07 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą nurodytas E. B. atleidimo iš darbo 2014-05-01 teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis. A. E. B. draudžiamosios pajamos priskaičiuotos iki 2014-05-01 (imtinai).

Iš VĮ Registrų centro 2016-09-16 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini)“ registruota nuo 2012-01-05, jos vadovu nuo 2012-01-06 paskirtas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (direktorius), kuris vienasmeniškai atstovauja VŠĮ (duomenys neskelbtini)“.

2016-10-03 SoDra pažymoje apie asmens įdarbinimus už 2015-10-01 - 2016-10-31 laikotarpį nurodyta, kad E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba: nuo 2015-09-28 iki 2016-04-07 ir nuo 2016-04-08 iki dabar.

Iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-10 dalininkų sprendimo kopijos, matyti, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkai E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. H. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nusprendė, nuo 2014-02-10 atleisti E. B. iš užimamų VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2014-02-11 VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti L. H. J., a.k. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR įstatymais, naujai paskirtas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. H. J. įpareigotas per 3 d.d. pateikti LT Registrų centrui duomenis apie direktoriaus pasikeitimą. Ant sprendimo uždėtas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir parašas.

2013-09-19 automobilių grąžinimo aktu prie 2013-06-14 nuomos sutarties Nr. 01-13/06/14 nuomininkas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. B.) perdavė, o nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė automobilį „Volvo XC70“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateikti VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, kuriuose numatyta naujų dalininkų priėmimo, dalininkų teisių perleidimo kitiems asmenims tvarka, visuotinio dalininkų susirinkimo kompetencija, sušaukimo, sprendimų priėmimo tvarka, taip pat viešosios įstaigos vadovo skyrimo ir atliedimo tvarka, jo kompetencija.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugsėjo 19 d. išrašė VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą - serija SOS Nr.0217376, už transporto priemonės Volvo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuomą, sąskaitos suma: 7 916,67 Lt (2 292,83 Eur).

ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje atsakomybė pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. yra kildinama iš įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 str. 1 d. numatytos įmonės ar įstaigos vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nevykdymo. ĮBĮ 8 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai Įmonė tapo nemoki, ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Įstatymas nustato tris sąlygas, kurias būtinas konstatuoti, asmenį patraukiant administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimą pagal ATPK 50⁶ str. 1 d.: 1) įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu su kreditoriumi; 2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė visas tris sąlygas, kurios patvirtina, jog E. B. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ str. 1 d.

ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtinta, kad įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teisinis įmonės nemokumas konstatuojamas priėmus nutarti iškelti įmonei bankroto bylą dėl nemokumo. Tačiau jau iki to momento egzistavo faktinis įmonės nemokumas.

Aplinkybę, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai yra nemoki ir nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, patvirtina byloje esantys duomenys: E. B. vadovaujama viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma: 7 916,67 Lt (2 292,83 Eur)), išrašytą už transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuomą, nors sąskaitą buvo privaloma apmokėti iki 2013 m. spalio 10 d. (imtinai); VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ taip pat yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - Sodra). Pareiškimo pateikimo teismui dieną skola Sodrai sudarė 298,06 Eur (paaiškinimų pateikimo dienai skola nėra sumokėta); vadovaujantis SoDros viešai skelbiamais ir oficialiai pateiktais duomenimis, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apdraustų asmenų skaičius tiek pareiškimo pateikimo dieną, tiek šiuo metu yra lygus nuliui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad įstaiga šiuo metu jokios veiklos nebevykdo; Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ inspekcijai nėra pateikusi 2012 m. ir 2013 m. metinių pelno mokesčio deklaracijų ((duomenys neskelbtini)) (to nepadarė net gavusi VMI priminimą), be to, valstybės biudžetui yra skolinga 26,66 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 1,16 Eur šio mokesčio delspinigių (viso - 27,82 Eur). Aplinkybė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra pajėgi atsiskaityti ne tik su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir sumokėti net tokių mažų sumų, rodo blogą įmonės finansinę padėtį; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro duomenimis, 2014-10-06 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas iš registro buvo išregistruotas, o šiuo metu įstaigos buveinės adresas nurodomas - Klaipėdos miesto savivaldybės teritorija; pagal VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto registro duomenis, įstaiga nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių taip pat neturi.

Duomenų, kad teismuose būtų nagrinėjama byla dėl bankroto bylos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo (2017 m. vasario 17 d. tikrinti viešai skelbiami „Liteko“ duomenys, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenys), nėra.

E. B. teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad jis kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ėmėsi kokių nors priemonių įstaigos mokumui atkurti - kad būtų priėmęs ir įgyvendinęs kokius nors sprendimus, susijusius su įstaigos mokumo atkūrimu, pvz., papildomais dalininko įnašais ir pan.

E. B. teisme nesutiko, kad yra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. taikyti. E. B. teismą tikino, kad jis jau nuo 2014-02-10 nebėra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nes 2014-02-10 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkų sprendimu buvo atleistas iš šios įstaigos vadovo pareigų, o naujuoju vadovu tapo Švedijos pilietis L. H. J..

Tačiau teismas išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. B. yra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. už kreditorių teisių pažeidimą taikyti.

Visų pirma, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro duomenimis būtent E. B. nuo 2012-01-06 iki šiol yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esantis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro 2016-09-16 išplėstinis išrašas su istorija bei išrašas apie VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registrui teiktus, su įstaiga susijusius duomenis.

E. B. teisme išsakyta versija, jog jis 2014-02-10 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkų sprendimu buvo atšauktas iš įstaigos vadovo pareigų ir naujuoju vadovu paskirtas kitas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkas, Švedijos pilietis L. H. J., atmestina kaip nepagrįsta, jo versijos nepatvirtina ir teismui pateikta 2014-02-10 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkų sprendimo kopija su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir aiškiai neidentifikuoto asmens parašu. Tokia išvada darytina įvertinus byloje surinktus duomenis ir E. B. nenuoseklius, akivaizdžiai objektyviems byloje esantiems duomenims (VĮ Registrų centro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir kt.) prieštaraujančius paaiškinimus.

2014-02-10 dalininkų sprendimo autentiškumą paneigia ne tik VĮ Registrų centro duomenys apie vienintelį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, t.y. E. B., bet ir duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, jog E. B. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų atleistas DK 127 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva), o ne DK 124 str. 1 d. 1 p. (kitų įstatymų nustatytais pagrindais) pagrindu, be to, darbo sutartis nutraukta tik 2014-05-01 - iki šios dienos jam paskaičiuotas ir darbo užmokestis, nors E. B. pateiktu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-10 dalininkų sprendimu jis iš įstaigos vadovo pareigų atšauktas nuo sprendimo priėmimo dienos, taigi neaišku, kokiu pagrindu E. B. darbo užmokestį kaip įstaigos vadovas gavo iki 2014-05-01.

Be to, atleidimas iš Sodros nereiškia, kad įmonės vadovas yra atleidžiamas nuo įmonės vadovavimo pareigų. Atleidimas Sodroje tik leidžia Sodrai neapskaityti Sodros įmokų. Tačiau vadovo atleidimas turėtų būti įformintas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymą – sušaukus visuotinį dalininkų susirinkimą, dalininkams nusprendus, kad yra paskiriamas kitas arba atleidžiamas pastarasis vadovas. Visa ši informacija turi būti pateikta VĮ Registrų centrui.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 5.7 p. nurodyta, kad apie visuotinį dalininkų susirinkimą kiekvienam dalininkui pranešama asmeniškai pasirašytinai arba registruotu laišku prieš 30 dienų iki susirinkimo. Įstatų 5.12 p. numatyta, kad visuotiniai dalininkų susirinkimai yra protokoluojami. Įstatų 6.2 p. nurodyta, kad vadovas gali būti atleistas iš užimamų pareigų anksčiau kadencijos pabaigos ne mažiau kaip 2/3 visuotiniame dalininkų susirinkime dalyvavusių balsų dauguma.

E. B. teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad 2014-02-10 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis dalininkų susirinkimas (jei toks buvo), įvyko ir jame sprendimai buvo priimami laikantis įstaigos Įstatuose nustatytų procedūrų, taip pat nepateikė priėmimo - perdavimo akto, patvirtinančio, kad nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai yra perduoti naujajam įstaigos vadovui - L. H. J..

E. B. nutraukus darbo sutartį su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartis su tariamu naujuoju įstaigos vadovu L. H. J. nebuvo sudaryta, jis nebuvo įregistruotas įstaigos vadovu VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre. E. B. nutraukus darbo sutartį su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įstaigoje nebeliko nė vieno darbuotojo, taigi, įstaigos veikla tuo metu sustojo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2014-02-10 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkų sprendimas surašytas lietuvių kalba, nors pats E. B. teisme patvirtino, kad L. H. J. lietuvių kalbos nemokėjo ir E. B. su juo bendraudavo anglų kalba.

Be to, teismo posėdyje E. B. nurodė, kad L. H. J. informacijos apie pasikeitusį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registrui neperdavė greičiausiai todėl, kad nebuvo atvykęs į Lietuvą. Tokie E. B. paaiškinimai nelogiški, juolab prieštaringi, nes teisme jis nurodė, kad dokumentai bei įstaigos antspaudas L. H. J. buvo perduoti tiesiogiai, tačiau neaišku, kaip jis perdavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir įstaigos antspaudą L. H. J. 2014-02-10, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. visais dokumentais ir įstaigos antspaudu disponavo bent iki 2014-05-01.

Be to, nors E. B. teismui nurodė, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nemokumas, jos negalėjimas atsiskaityti su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilo dėl to, kad jis šešis mėnesius buvo sulaikytas dėl jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, tačiau byloje esantys dokumentai – 2013-09-19 „VOLVO XC70“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobilio grąžinimo aktas ir 2013-10-23 E. B. atsakymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-16 pretenziją dėl skolos sumokėjimo bei paties E. B. liudijimas, kad jis buvo sulaikytas po automobilio grąžinimo, o atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė jau paleistas į laisvę, patvirtina, jog E. B. sulaikymas truko ne jo nurodytą, o gerokai trumpesnį laikotarpį ir nebuvo kliūtis mėginti atkurti vadovaujamos įmonės mokumą.

Bylos duomenys leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad E. B. nutraukiant darbo sutartį, įstaiga jau buvo nemoki, o tariamas naujojo vadovo paskyrimas yra apsimestinis, tokiu būdu siekiant išvengti atsakomybės už įstaigos vadovo pareigų nevykdymą.

Įvertinus visus aptartus argumentus, pripažintina, kad E. B. yra atsakingas už VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą, ir yra tinkamas subjektas pagal ATPK 50⁶ str. 1 d.

Išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog E. B., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tuo atveju, kai jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi, ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokie E. B. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. 1 d., požymius.

Nors E. B. veiksmai atitinka naujojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymius, tačiau ANK 120 str. 1 d. numato griežtesnę nuobaudą tokį nusižengimą padariusiems asmenims, todėl E. B. veika pagal ANK 120 str. 1 d. neperkvalifikuojama.

E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą traukiamas pirmą kartą (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), augina keturis vaikus, serga, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskiriant ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. E. B., teismui jį pripažinus kaltu padarius pažeidimą, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą, todėl teismas, įvertinęs skirtinos baudos dydį, E. B. turtinę ir šeiminę padėtį, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto per ilgesnį laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1448 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., E. B. paskirtos 1448 EUR baudos mokėjimą išdėstyti per vienerių metų laikotarpį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį eA2.2.-118-890/2017, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.