Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB "SENOVĖ” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo skolininkui UAB “SENOVĖ”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas, užtikrindamas iki 2010-09-06 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120050021346, įregistruotu 2005-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui "NORD/LB Lietuva" (pavadinimas pakeistas į AB DNB bankas) skolininkui priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 654,13 kv.m. bendro ploto sandėlį su parduotuvės patalpomis, unikalus Nr. 109403568023, 273,69 kv.m. bendro ploto garažą, unikalus Nr. 1094-0356-8034, 102,8 kv.m. bendro ploto dirbtuves, unikalus Nr. 1094-0356-8045, 169,15 kv.m. bendro ploto pagalbinį korpusą, unikalus Nr. 1094-0356-8056, 163.62 kv.m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 1094-0356-8067, 15.70 kv.m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 1094-0356-8089, 595.90 kv.m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 1094-0356-8098, 537.84 kv.m. bendro ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0356-8101, 252 kv.m. bendro ploto stoginę, unikalus Nr. 1094-0356-8112, 65 kv.m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 1094-0356-8123, adresu Sodų g. 6 Vilniuje. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui UAB “SENOVĖ” kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220050021345, 2005-10-24 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė bankui visas esamas ir būsimas nuomos teises į 0,4971 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0057-0107, esantį Sodų g. 6/Sodų g. 8A, Vilniuje.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėtus įkeistus nekilnojamuosius daiktai areštavo ir išsiuntė skolininkui (įkaito davėjui) įspėjimą. Nutartis ir įspėjimas įteikti 2011- 12-27 direktoriaus asistentei J. S. (b.l. 143).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rezoliucinė dalis

išieškoti iš skolininko UAB “SENOVĖ” AB DNB bankui skolą: 1010775,18 EUR negrąžintos paskolos, 60159,72 EUR palūkanų, 3132,17 EUR delspinigių, iš viso 1074067,07 EUR, bei 278 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt už įspėjimo įteikimą ir 7,35 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (1010775,18 EUR) nuo pareiškimo pateikimo dienos, t.y. nuo 2012-02-13, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą ir kilnojamąjį turtą;

priverstinai parduoti iš varžytynių UAB “SENOVĖ” nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus:

65 kv.m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 1094-0356-8123, adresu Sodų g. 6 Vilniuje;

perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą - nuomos teises į 0,4971 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.0101-0057-0107, esantį Sodų g. 6/Sodų g. 8A, Vilniuje, kol bus patenkintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas.

Teismas nenustatė, kad skolininkas per vieną mėnesį nuo procesinių dokumentų jam įteikimo būtų grąžinęs kreditoriui visą skolą, kad įkeistą kilnojamą daiktą būtų perdavęs kreditoriui.

Skolininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių nepagrįstai, po to, kai jau kreipėsi į teismą su ieškiniu į skolininko pinigines prievoles laidavusį asmenį A. K.. Kreditorius nepagrįstai tuo pačiu metu tos pačios skolos reikalauja išnaudodamas vienu metu prievolių užtikrinimo būdus.

2. Skolininkas ir kreditorius dar prieš nutarties priėmimą buvo susitikę ir aptarė raštu artimiausias priemones prievolių vykdymui, skolininkas pervedė 20000 Lt. Kreditorius davė pagrindą skolininkui suprasti, jog jis turi skubiai imtis priemonių skolos grąžinimui, o kreditorius susilaikys tam tikrą laiką nuo savo hipotekinių teisių realizavimo priverstine tvarka.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Įstatymai nedraudžia kreditoriui naudotis iš karto keliais prievolių užtikrinimo būdais.

2. Atskirojo skundo teiginiai dėl skolininko atliktų (atliekamų) veiksmų skolai padengti, derybų su banku dėl skolos padengimo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas ir nesudaro pagrindo naikinti apelianto skundžiamą nutartį. Jei apeliantas mano, kad prievolę galėtų įvykdyti, tai savo pasiūlymą turėtų teikti ir jo pagrįstumą turėtų įrodyti tiesiogiai bankui, o šalių susitarimas galimas ir vykdymo stadijoje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR CPK XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK 558 straipsnio 1 dalis reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimą ir tenkinimą. Ši procedūrinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, kai skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y. baigiasi skolos grąžinimo terminai, o prievolė visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 straipsniu, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Nagrinėjamu atveju pagal hipotekos lakštus Nr.01120050021346 ir Nr. 01220050021345, užtikrinant skolininkui suteikto kredito grąžinimą, AB DnB bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: 654,13 kv.m. bendro ploto sandėlys su parduotuvės patalpomis, unikalus Nr. 109403568023, 273,69 kv.m. bendro ploto garažas, unikalus Nr. 1094-0356-8034, 102,8 kv.m. bendro ploto dirbtuvės, unikalus Nr. 1094-0356-8045, 169,15 kv.m. bendro ploto pagalbinis korpusas, unikalus Nr. 1094-0356-8056, 163.62 kv.m. bendro ploto sandėlys, unikalus Nr. 1094-0356-8067, 15.70 kv.m. bendro ploto sandėlys, unikalus Nr. 1094-0356-8089, 595.90 kv.m. bendro ploto sandėlys, unikalus Nr. 1094-0356-8098, 537.84 kv.m. bendro ploto administracinis pastatas, unikalus Nr. 1094-0356-8101, 252 kv.m. bendro ploto stoginė, unikalus Nr. 1094-0356-8112, 65 kv.m. bendro ploto sandėlys, unikalus Nr. 1094-0356-8123, adresu Sodų g. 6 Vilniuje, taip pat visos esamos ir būsimos nuomos teisės į 0,4971 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0057-0107, esantį Sodų g. 6/Sodų g. 8A, Vilniuje. Skolininkui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

Be to, kreditorius pareiškė ieškinį Vilniaus apygardos teisme atsakovui A. K. dėl 1010775,18 EUR negrąžintos paskolos, 52524,16 EUR palūkanų, 2458,47 EUR delspinigių, 7,35 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kreditorius reikalavimus A. K. pareiškė pagal 2005-09-08 tarp kreditoriaus bei skolininko UAB „SENOVĖ“ sudarytą kredito linijos sutartį Nr.4796-05IV bei 2005-09-08 laidavimo sutartį tarp kreditoriaus ir A. K.. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš A. K. 1010775,18 EUR negrąžinto kredito, 52524,16 EUR nesumokėtų palūkanų, 2458,47 EUR delspinigių, iš viso 1065757,81 EUR AB DNB banko naudai. Taip pat teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 7,35 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šiuo atveju A. K. savo turtu užtikrino tinkamą bankui prievolės įvykdymą ir veikė kaip laiduotojas. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (LR CK 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.6 str., 1 d., LR CK 6.81 str. 1, 3 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (LR CK 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).

Toks teisinis reglamentavimas suteikia teisę kreditoriui reikšti ieškinį tiek skolininkui, tiek kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų nekilnojamųjų daiktų. Pažymėtina, jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta skolininko argumentus, kad kreditorius nepagrįstai tuo pačiu metu tos pačios skolos reikalauja išnaudodamas vienu metu kelis prievolių užtikrinimo būdus.

Atskirojo skundo argumentai dėl derybų tarp kreditoriaus ir skolininko yra priskiriama prie ginčų dėl pagrindinės prievolės. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole, nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apelianto argumentų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o skolininko atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.