Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsituokęs, teistas:

- 2013 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų;

- 2014 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2013 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, ir 30 MGL dydžio, t. y. 3900 Lt bauda;

- 2015 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 202 straipsnio 1 dalį. 2016 m. sausio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 202 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL (3900 Lt, t. y. 1129 Eur) dydžio bauda. Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. 2016 m. spalio 11 d. Lietuvos A. T. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria M. L. nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžio dalis, kuria jis dėl kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Pakeista Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalis dėl galutinės subendrintos ir galutinės bausmės paskyrimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 30 MGL (3900 Lt, t. y. 1129 Eur) dydžio bauda;

- 2016 m. vasario 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 30 MGL (1129 Eur) dydžio bauda, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

- 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M.L. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, tai yra tuo, jog 2017 m. balandžio 22 d. laikotarpiu nuo 3 val. iki 4 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia S. P. apliejo šaltu vandeniu, po to, tyčia, sugriebęs rankomis už dešinio peties ir pastūmęs nuo savęs, nukentėjusiąją pargriovė, apžergęs ir atsisėdęs ant S. P. laužė jai rankas, padarydamas jai poodinę kraujosrūvą ir odos nubrozdinimus dešinėje rankoje, tokiais savo veiksmais sukeldamas S. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tą dieną lauke buvo šalta, vėjuota, lijo. S. buvo apsirengusi su juodomis „timpomis“ ir balta maikute. Ar S. plaukai buvo surišti, liudytoja tiksliai neatsimena.

Įvykio metu buvo apsiniaukę, visą dieną šiek tiek su pertraukomis lynojo. Brome, kur yra laiptinė, nėra stogo ir ten pralyja, bet balų nebūna. Dukra turi vaiką, kuriam tuo metu buvo beveik 10 mėn. Įvykio metu dukra kūdikį dar maitino savo pienu, po įvykio – jau nebe, nes labai stresavo, bijojo išeiti į gatvę, bijojo visų vyrų, ją reikėdavo lydėti į ligoninę. Įvykio metu, dukra vilkėjo tamsius drabužius: bliuskutę, tamsias kelnes. Iš karto po įvykio dukra buvo visa šlapia, murzina, išvoliota po grindinį. Ji negalėjo būti sulyta lietaus, nes lietus buvo smulkus. Iš karto po įvykio ant dukters kažkokių sužalojimų jis nepastebėjo. Matėsi, kad buvo sudraskyta bliuskutės pažastis ir per siūlę prie peties. Kitą dieną pastebėjo ant dukters rankos mėlynes. Dukra namo grįžo su taksi, ėjo nesvyruodama, kalbėjo rišliai, kai verkė, kalbos rišlumo nebuvo, bet ji buvo normali, neatrodė buvusi neblaivi. Tą vakarą dukra buvo nutraukusi pieną ir palikusi dviem maitinimams, iki kitos dienos. Dukra minėjo, kad raktus paliko pas draugę. Liudytojas nurodė, kad po įvykio jis atsiprašė M. L., tai yra jis atsiprašė už nemalonius dalykus, kad taip viskas gavosi, kad įvyko konfliktas. Mano, kad kiekvienas tėvas privalo atsiprašyti, nesvarbu, ką daro dukra. Su kaimynu M. L. incidentų, nemalonumų nėra buvę, santykiai normalūs.

Liudytoja M. M. parodė, kad S. P. yra kaimynė, santykiai su ja yra geri, ji gyvena užsienyje, o su M. L. santykiai blogi, dažnai pykstasi. Jos buto langai išeina į gatvę. Turbūt 2017-04-21 apie 2 val. nakties ji išgirdo lauke šaukimą. Išėjusi į balkoną, pamatė S. P., kuri prašė pasakyti laiptinės kodą, nes negalinti įeiti. Ji pasakė, kad kodo nėra, yra tik magnetukas ir tuoj ateis atidaryti durų. Jai lipant iš 4 aukšto laiptais žemyn, iš buto 3 aukšte išėjo M. L. su sugyventine, ją pastūmė, sustabdė, kad ji niekur neitų. Jie pasakė, kad iškvietė policiją ir liepė jai neiti ir nesikišti, kur nereikia. Ji grįžo atgal namo ir nuėjusi į balkoną išgirdo garsą, lyg kažkas krenta. Po to girdėjo, kaip S. P. sakė „ką tu čia darai“. Taip pat M. L. sakė, kad iškvietė policiją, nes S. P. kažką padarė jo automobiliui. Netrukus atvažiavo policija. Kitą dieną, kai buvo užėjusi pas S. P., ši parodė ant dešinės rankos esančią mėlynę, tačiau liudytoja nematė, kaip buvo padaryta mėlynė. Ji taip pat negirdėjo, kad kažkas būtų daroma M. L. automobiliui. Jai žiūrint iš 4 aukšto, S. P. atrodė kaip visada: ji neatrodė girta, jos drabužiai buvo sausi, išvaizda niekuo neišsiskyrė, jos plaukų liudytoja nematė. Nukentėjusioji lyg buvo apsirengusi megztuku ar šviesia maikute ir džinsais, tačiau liudytoja tiksliai nepamena, kaip S. P. buvo apsirengusi. Liudytoja iš balkono negalėjo matyti, kas vyko brome. Įvykio dieną, apie 2 val. nakties, oras buvo geras, nelijo. Kitą dieną nukentėjusioji jai papasakojo, kad M. L. jos nenorėjo įleisti, jai stovint ant laiptukų, M. L., atidaręs duris, pastūmė ją nuo durų ir ji nugriuvo. Jeigu asmuo stovi ant viršutinio laiptelio, durys neatsidarys pilnai,jas reikia prilaikyti, nes jo užsidaro. Kitą dieną, vakare, ji ant automobilio jokių apgadinimų nematė.

S. P. skunde privataus kaltinimo tvarka dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn užfiksuotos aplinkybės dėl galimai jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos bei patirtos žalos (b. l. 2-5).

S. P. pateiktose nuotraukose užfiksuoti jai atsiradę sužalojimai po 2017-04-22 įvykio, taip pat galimai įvykio metu sutepti ir sugadinti drabužiai (b. l. 12-20).

S. P. pateiktų kvitų kopijose užfiksuotos jos turėtos išlaidos, perkant kūdikių pieno mišinius, vaistus, sumokant Valstybinei teismo medicinos tarnybai už apžiūrą (b. l. 21-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1126/2017(02), tiriamojoje dalyje užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai: dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje apatiniame trečdalyje 8*5 cm nestipriai išreikšta neaiškiom ribom violetinės spalvos su žalsvais pakraščiais poodinė kraujosruva, dešinėje alkūnėje 1*0,6 cm rudu šašu pasidengęs odos nubrozdinimas, dešinio dilbio nugarinio vidinio paviršių riboje apatiniame trečdalyje 1*0,8 cm plote smulkūs linijiniai analoginio pobūdžio odos nubrozdinimai. Duota išvada, kad poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje rankoje S. P. susidarė dešinei rankai kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku – 2017-04-21, sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 6).

2017-04-22 pareigūno M. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal 2017-04-22 apie 2.20 val. gautą iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas pranešėjas M. L. paaiškino, kad moteris užlenkė jo automobilio „BMW X5“ elektroninį veidrodėlį. Taip pat minėtu adresu sutikta pilietė S. P. buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau tikrintis girtumą atsisakė (b. l. 122).

2017-04-25 pareigūno V. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017-05-25 15.50 val. į patrulių rinktinę, esančią (duomenys neskelbtini), kreipėsi pilietė S. P., pareikšdama, kad kaimynas M. L. ją apipylė šaltu vandeniu, pastūmė rankomis, dėl ko pareiškėja parkrito ir susimušė šoną, be to, užšoko ant pareiškėjos ir užlaužė jai rankas, sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 28).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje informacijoje (b. l. 110) nurodoma, kad Bendrojo pagalbos centro 2017-04-22 02.16 val. ir 02.45 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuoti neprisistačiusio asmens pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto viešoje vietoje: (duomenys neskelbtini). Taip pat Bendrojo pagalbos centro 2017-04-22 02.19 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto viešoje vietoje: (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad ab. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas nuo 2017 m. vasario mėn. yra UAB (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 126).

Iš Mobilaus ryšio paslaugų administravimo sutarties Nr. KKJ 12/02/27-240 matyti, kad sudarant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atstovaujama direktoriaus M. L. (b. l. 127-129).

Iš Pareiškimo matyti, kad 2017-04-M. M. L. K. m. Centro PK pateikė pareiškimą dėl galimai sugadinto veidrodėlio (b. l. 124).

Iš Pareiškimo matyti, kad 2017-04-25 Sandra P. K. m. Centro PK pateikė pareiškimą dėl sveikatos sutrikdymo 2017-04-21 apie 3-4 val. (b. l. 27).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje (b. l. 125) nurodyta, kad 2017-04-22 naktį nuo 00 val. iki 6 val. su nedidelėmis pertraukomis lijo.

M. L. pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti matomi vaizdai iš M. L. buto žiūrint į gatvės pusę bei į vidinį kiemą, taip pat įėjimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę vaizdai (b. l. 130-133).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. L. sukėlus fizinį skausmą bei padarius nežymų sveikatos sutrikdymą S. P. nepasitvirtino.

Nors specialisto išvada Nr. G1126/2017(02) neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai S. P. padaryti sužalojimai: dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje apatiniame trečdalyje 8*5 cm poodinė kraujosruva, dešinėje alkūnėje 1*0,6 cm šašu pasidengęs odos nubrozdinimas, dešinio dilbio nugarinio vidinio paviršių riboje apatiniame trečdalyje 1*0,8 cm plote smulkūs odos nubrozdinimai, tačiau nei nukentėjusioji S. P., nei kaltinamasis M. L. neginčija paties nukentėjusiosios griuvimo fakto, taip pat pats kaltinamasis pripažįsta laikęs jau nugriuvusią S. P. už rankų virš alkūnių, jas prispaudęs prie šonų. Akivaizdu, kad specialisto išvadoje S. P. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti tiek nukentėjusiajai griūvant, tiek kaltinamajam laikant ją suėmus už rankų virš alkūnių, kas neprieštarauja išvadoje nukentėjusiosios nurodytoms aplinkybėms, kad nuo pastūmimo ji griuvo ant dešinio šono, susižalojo dešinę ranką bei M. L., suėmęs jai už rankų, užlaužė jas už nugaros. Taip pat dėl nurodytų aplinkybių atsiradę ir nustatyti sužalojimai dešinėje rankoje neprieštarauja specialisto išvadai, kad jie susidarė dešinei rankai kontaktuojant su bukais daiktais ar paviršiais.

Tačiau nors nukentėjusioji S. P. tvirtina, kad ji griuvo, nes M. L. ją su jėga stūmė nuo laiptelių, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti įrodymai: liudytojas V. P. matė įvykį tik nuo to momento, kai M. L. laikė gulinčią S. P., liudytoja M. M. tik girdėjo galimai kritimo garsą, apie stūmimą jai pasakė pati S. P., tačiau liudytoja paties momento nematė, be to, ir atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji nesiskundė, kad prieš ją būtų buvęs vartotas fizinis smurtas.

Nors nukentėjusioji S. P. taip pat tvirtino buvusi kaimyno M. L. aplieta vandeniu, tačiau vėlgi, liudytojas V. P. šio fakto nematė, teigė, kad šią aplinkybę jam nurodė, jam išėjus į balkoną parūkyti, po juo stovinti pati S. P., liudytojas, kad nukentėjusioji buvo šlapia, matė tik tada, kai nukentėjusioji gulėjo ant grindinio ir M. L. buvo laikoma. Liudytoja M. M., kuri pagal nukentėjusiosios parodymus turėjo matyti nukentėjusiąją po šio fakto, nematė, kad S. P. būtų buvusi, pasak liudytojo V. P., iki siūlo galo šlapia, liudytoja matė, kad S. P. atrodė kaip visada, drabužiai buvo sausi, išvaizda neišsiskyrė. Tad vėlgi, nė vienas liudytojas nematė paties kaltinamojo vandens liejimo ant nukentėjusiosios fakto, be to, teismas abejoja jų teisingumu ir nuoširdumu, nes šių liudytojų pateikti nukentėjusiosios išvaizdos apibūdinimai po tariamo nukentėjusiosios apliejimo visiškai skirtingi tarpusavy. Be to, jie skirtingi ir dėl oro sąlygų tuo metu: liudytoja M. M. teigia, kad tuo metu oras buvo geras, nelijo, liudytojas V. P. – įvykio metu buvo apsiniaukę, visą dieną šiek tiek su pertraukomis lynojo. Tuo tarpu liudytojai V. K., J. L. M. M. V. paaiškino, kad įvykio dieną lijo, buvo balų, nukentėjusioji galėjo būti šlapia ir nuo lietaus, be to, nukentėjusioji gulėjo beveik baloje. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi iš jų apklausų teisme buvo matyti, kad šie liudytojai labai nuoširdžiai stengėsi atsiminti įvykio aplinkybes ir nurodė tik tai, ką jie geriausiai atsiminė, be to, šie liudytojai nėra kaltinamojo pažįstami, taip pat neturėjo jokių nesutarimų iš anksčiau su nukentėjusiąją, taigi jie nebuvo suinteresuoti stengtis duoti kam nors iš proceso šalių palankesnius parodymus. Be to, kad 2017-04-22 naktį nuo 00 val. iki 6 val. su nedidelėmis pertraukomis lijo, patvirtina ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma (b. l. 125).

Be to, teismas abejoja kai kurių liudytojo V. P. tariamai matytų ir nurodytų aplinkybių teisingumu, kadangi nukentėjusioji S. P. net pati nenurodė, kad po kaimynės M. M. riktelėjimo, kad ją įleis, kokiu nors momentu ji būtų stovėjusi bromoje ir verkusi bei su V. P. bendravusi.

Nors nukentėjusioji S. P. tvirtino, kad kaltinamasis M. L. be jokio pagrindo nukritusiai jai laužė rankas, tačiau kaltinamasis nurodė nukentėjusiąją tik laikęs, kol atvyks policija, kad nukentėjusioji nesipriešintų, toliau nesielgtų agresyviai. Šių kaltinamojo M. L. motyvų realumą patvirtino ir atvykę policijos pareigūnai: liudytojas V. K. nurodė, kad kaltinamojo paleista moteris buvo labai emocinga, šūkavo, rėkavo, buvo neblaivi; M. M. V. nurodė, kad, jiems atvykus, kaltinamasis aiškino, kad nukentėjusioji bandė pasišalinti iš įvykio vietos, jam moterį paleidus ir jai atsistojus, ji pradėjo ne aiškinti apie tai, kas įvyko, o koliotis, ir jau iš tokios moters kalbos liudytojas sprendė, kad ji neblaivi; be to, kadangi S. P. sunkiau sekėsi stovėti ant kojų, ji svirduliavo, kolegoms su nukentėjusiąja nelabai pavyko bendrauti, kalba jos buvo nerišli, liudytojas sprendė, kad S. P. yra stipriai neblaivi.

Taigi, nors iš nukentėjusiosios, kaltinamojo, liudytojų parodymų akivaizdu, kad 2017-04-22 naktį įvyko konfliktas tarp S. P. ir M. L., tačiau teismas neturi pagrindo išskirtinai tikėti ir remtis vien tik nukentėjusiosios S. P. parodymais – nors nukentėjusioji neigė buvusi neblaivi, nurodė išgėrusi tik apie 250 ml vyno per vakarą, be to, alkoholio negalėjusi vartoti, nes tuo laikotarpiu savo pienu maitino savo 5 mėnesių kūdikį, tačiau be paties M. L. bei jo sugyventinės A. V. parodymų, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivi, tai patvirtina ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai – liudytojai V. K., J. L. M. M. V.. Nors ši aplinkybė nebuvo nustatyta policijos turimais alkoholio nustatymo prietaisais, tačiau, kaip jau buvo anksčiau minėta, teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, be to, liudytojas V. K. prisiminė, kad įvykio vietoje nukentėjusioji blaivumą tikrintis atsisakė, be to, M. M. V. prisiminė, kad tuo metu kartu su kolega vertinant situaciją, buvo sprendžiama, kad būtų sunku patikrinti S. P. neblaivumą, nes jai nepavyktų penkias minutes pūsti į alkotesterį. Be to, liudytojas M. M. V. iš karto po įvykio savo 2017-04-22 tarnybiniame pranešime užfiksavo, kad iškviestu adresu sutikta pilietė S. P. buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau tikrintis girtumą atsisakė (b. l. 122). Taipogi nukentėjusioji S. P. nepateikė objektyvių ir pagrįstų duomenų, kad tuo metu ji buvo maitinanti mama, dėl įvykio prarado pieną, taigi tuo metu negalėjo būti neblaivi. Taigi teismas sprendžia, kad nukentėjusioji galimai dėl nesutarimų su kaltinamuoju bei įtakos turėjusio neblaivumo negalėjo objektyviai įvertinti įvykio situacijos ir paaiškinti įvykio aplinkybių. Be to, iš 2017-05-25 pareigūno V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl tariamų kaimyno M. L. smurtinių veiksmų S. P. kreipėsi tik 2017-04-25 15.50 val. (b. l. 28), kas teismui atrodo nelogiška ir nesuprantamas pareiškėjos paaiškinimas, kad pareiškėja patyrusi kaimyno smurtą, tokį pažeminimą, stresą, nesikreipė nedelsiant į visą parą budinčius (kaip ir kitos pagalbos tarnybos) policijos pareigūnus, o tiek ilgai delsė – laukė visą dieną po įvykio, savaitgalį bei po savaitgalio atėjusios darbo dienos pabaigos. Nors nukentėjusioji nurodė, kad dėl patirto streso ji negalėjo išeiti iš namų (tad ir dėl to nesikreipė į policiją), lankėsi tik parduotuvėje nupirkti vaikui maisto, tačiau iš nukentėjusiosios pateiktų „Maximos“ kvitų (b. l. 21) matyti, kad kūdikių pieno mišiniai buvo pirkti tik 2017-04-27. Nesuprantamas ir nelogiškas teismui atrodo ir liudytojo V. P. veiksmas, kai po įvykio jis atsiprašė M. L., kaip jis pats nurodė, atsiprašė už nemalonius dalykus, kad taip viskas gavosi, kad įvyko konfliktas, kas įprastinėmis gyvenimiškomis sąlygomis atrodo nelogiška ir neįtikinama, kad kaimynui nuskriaudus pastarojo dukrą, jis ne kreiptųsi į policiją, o atsiprašinėtų neteisėtai besielgiančio kaimyno.

Taigi teismas laiko, kad nepaneigta kaltinamojo M. L. versija (kurią patvirtina ir liudytoja – kaltinamojo draugė A. V.), kad jis nustūmė nukentėjusiosios S. P. rankas nuo savęs, o ji, neišlaikiusi lygsvaros, parkrito, gindamasis nuo S. P. agresyvių veiksmų, kai ši, kaip pasirodė kaltinamajam, bandė griebti M. L. už veido. Nepaneigta kaltinamojo versija, kad nukentėjusiajai parkritus, jis tik stengėsi įsiaudrinusią nukentėjusiąją sulaikyti, kad ši nepabėgtų, vėl nesielgtų agresyviai, kol atvažiuos policija. Taip pat byloje nėra objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad M. L. apipylė nukentėjusiąją S. P. šaltu vandeniu.

Teismas laiko, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamasis M. L. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Byloje nukentėjusioji S. P. yra pareiškusi 5176,50 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei bei neturtinei žalai atlyginti. Pagal BPK 115 str. 2 d., jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Taigi nukentėjusiosios S. P. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dėl atstovavimo išlaidų

M. L. atstovė prašė iš privačios kaltintojos priteisti bylos nagrinėjimo metu turėtas išlaidas: gynėjo teisinei pagalbai apmokėti bei 14,75 Eur pažymai iš hidrometeorologijos tarnybos gauti.

BPK 105 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K–174/2014, 2K-303/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad privataus kaltinimo bylų procese atsakomybė už proceso išlaidas turi daug panašumų su bylinėjimosi išlaidų institutu civiliniame procese. Šiuos panašumus lemia tai, kad proceso šalys yra lygiateisiai privatūs asmenys. Pagrindinė proceso išlaidų paskirtis yra privataus kaltinimo byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir piktnaudžiavimo procesu užkardymas. Proceso išlaidų atlyginimas laikytinas privataus kaltintojo procesinės atsakomybės forma, nes atsakomybė už proceso išlaidas priklauso nuo privataus kaltintojo kaltinamosios veiklos rezultatų ir vertintina kaip teisinės pasekmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-338/2014).

Pagal byloje esančius dokumentus M. L. savo gynėjai (advokato padėjėjai) už teisines paslaugas, dokumentų rengimą, gynybą sumokėjo 1135 Eur. Privataus kaltinimo byloje svarstant proceso išlaidų priteisimą iš privataus kaltintojo, išieškotinų išlaidų dydis priklauso nuo privataus kaltintojo pareiškimo (skundo) padavimo pagrįstumo laipsnio, jo pozicijos ir elgesio proceso metu, taip pat bylos apimties bei sudėtingumo, advokato sugaištą laiką teikiant teisinę pagalbą ir tokios pagalbos turinį, teismo posėdžių skaičių, parengtų procesinių dokumentų apimtis ir pan. Ši baudžiamoji byla pradėta pagal privačios kaltintojos skundą, kuris jo padavimo metu buvo pakankamai argumentuotas, proceso metu nukentėjusioji nevilkino bylos nagrinėjimo, byla nėra didelės apimties (ją sudaro 1 tomas medžiagos), nėra sudėtinga ir savo faktinėmis aplinkybėmis bei teisės taikymo prasme; bylos nagrinėjimo teisme metu iš viso įvyko 5 posėdžiai, kurie užtruko apie 9 val., tiek kaltinamojo gynėja, tiek nukentėjusiosios atstovė aktyviai dalyvavo teismo posėdžių metu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, kitas bylos aplinkybes bei protingumo ir sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, jog privati kaltintoja turi atlyginti M. L. dalį jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti – 800 Eur. Taip pat teismas mano, kad M. L. turėtos išlaidos gaunant pažymą iš hidrometeorologijos tarnybos, kuri buvo būtina M. L. atsikirtimams paremti – 14,75 Eur, yra pagrįstos, pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir taip pat priteistinos iš privačios kaltintojos S. P..

Kadangi M. L. pagal nukentėjusiosios – privačios kaltintojos S. P. privataus kaltinimo tvarka pareikštą kaltinimą yra išteisintinas, priteisti iš išteisintojo M. L. nukentėjusiosios S. P. patirtas advokato atstovavimo bei kelionės išlaidas nėra teisinio pagrindo.

Daiktinis įrodymas – Bendrojo pagalbos centro pateiktas CD diskas su garso įrašų kopijomis dėl triukšmo, konflikto 2017-04-22 adresu – (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiosios S. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš S. P. M. L. naudai 814,75 Eur (aštuonis šimtus keturiolika Eur 75 ct) proceso išlaidų.

Daiktinį įrodymą – Bendrojo pagalbos centro pateiktą CD diską su garso įrašų kopijomis dėl triukšmo, konflikto 2017-04-22 adresu – (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.