Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjams advokatams Nijolei Gaižutienei, V. B., nukentėjusiajai N. S.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BKA) 178 str. 4 d.

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2009-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 15 parų arešto; 2009-07-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. bauda 15 MGL (1950 Lt), 2011-04-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.-paskirta subendrinta bausmė 1 m. 1 m. laisvės atėmimo bausmė su 15 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui,2011-12-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 15 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. ir M. M. tarpusavyje susitaręs ir bendrai dalyvaudami pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, M. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: J. R. ir M. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. vasario 14 d., apie 20:30 val. būdami N. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios rankinės pagrobė N. S. priklausančią piniginę 60 Lt vertės, su joje buvusiais 20 Lt grynųjų pinigų, sidabrine grandinėle su pakabuku bendros 100 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, AB bankas „SWEDBANK“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. S., tuo nukentėjusiajai N. S. padarydami 180 Lt žalą.

M. M., 2010 m. vasario 14 d. apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, N. S. priklausančioje piniginėje rado ir neteisėtai įgijo AB bankas „SWEDBANK“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. S. ir ją neteisėtai laikė su savimi, kol 2010-02-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje išmetė.

Taip pat jis 2010 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 14 d., 21:20 val. iki 15 d. 00:33 val. tarpusavyje susitaręs ir dalyvaudamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, N. S. vardu AB bankas „SWEDBANK“ išduota mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijuodami finansines operacijas, iš N. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke “SWEDBANK“, atsiskaitė už prekes, t.y. 2010-02-14, 21:20 val. ir 21:23 val., prekybos centre „Vyturiai“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasoje atliko neteisėtas finansines operacijas, jam svetima, N. S. vardu AB banko “SWEDBANK“ išduota mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu įsigijo prekių už 7.35 Lt ir 44,46 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2010-02-14, 21:33 val., 21:51 val. ir 21:53 val., prekybos centre „Aukštakalnis“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasoje atliko neteisėtas finansines operacijas, jam svetima, N. S. vardu AB banko “SWEDBANK“ išduota mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu įsigijo prekių už 51,98 Lt, 80,89 Lt ir 17,50 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-02-15, 00:33 val., degalinėje „Bulius“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje atliko neteisėtas finansines operacijas, jam svetima, N. S. vardu AB banko “SWEDBANK“ išduota mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu ketino įsigyti prekių už 40,40 Lt ir 30,40 Lt.

Taip pat jis 2010 m. vasario 14 d., tarpusavyje susitaręs ir dalyvaudamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, prisistatydamas teisėtu mokėjimo kortelės turėtoju, tyčia, neteisėtai panaudojęs AB banko „SWEDBANK“ N. S. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), be N. S. sutikimo iš N. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke “ SWEDBANK“, apgaule, neteisėtai, panaudodamas minėtą elektroninę mokėjimo kortelę, atsiskaitė už prekes, t.y. 21:20 val. ir 21:23 val., prekybos centre „Vyturiai“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasoje savo naudai įsigijo prekių už 7.35 Lt ir 44,46 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką 21:33 val., 21:51 val. ir 21:53 val., prekybos centre „Aukštakalnis“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasoje savo naudai įsigijo prekių už 51,98 Lt, 80,89 Lt ir 17,50 Lt, tuo nukentėjusiajai N. S. padarydamas 202,18 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2010-02-14, jis kartu su M. M. ir D. (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje gėrė alų, o vėliau nukentėjusioji N. S. juos pakvietė į kambario Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Kai nukentėjusioji buvo tualete, jis pamatė jos prasegtą rankinę, išėmė iš jos piniginę, ją perdavė M. M., kuris kartu su D. J. greitai išėjo. Nukentėjusioji apsižiūrėjo, kad pagrobta jos piniginė ir jį sulaikė iki atvyko policija.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies ir apie piniginės pagrobimą davė tokius pačius parodymus kaip ir J. R. tik papildomai parodė, kad jis piniginėje sidabrinės grandinėlės nerado. Jis suprato, kad piniginė yra ne J. R., nes ji buvo moteriška. Vėliau, paėmęs kortelę už ją pirko alkoholinius gėrimus, taksistui atsiskaitė degtine, daugiau neprisimena kur buvo. Piniginę buvo paslėpęs laiptinės elektros skydinėje. Kortelę kažkur pametė. Iš piniginės paėmė tik mokėjimo kortelę.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad ji dienos tikslai nepamena, gali būti, kad 2011-02-14, ji gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukšto koridoriuje sutiko kaltinamuosius ir dar vieną jų draugą. Jie gėrė alų. Viena moteriškė pasakė, kad ateina policija. Tada ji vaikinus įsileido į kambarį, kurio numeris 506-507. Kambaryje kaltinamieji gėrė alų. Ji nuėjo į tualetą. Kai grįžo, M. M. su kitu vaikinu išėjo parūkyti ir negrįžo. Ji, išėjusi į koridorių, pamatė, kad jų nėra ir apsižiūrėjo, kad rankinėje nėra piniginės. Tada sulaikė J. R. ir iškvietė policiją. Piniginėje ji laikė savo sidabrinę grandinėlę. Ji jai nebuvo grąžinta. Sidabrinę grandinėlę visą laiką laikė piniginėje. Pareikštų ieškinių kaltinamųjų atžvilgiu atsisako, nes žala atlyginta.

Iš 010-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad piniginė buvo pagrobta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Iš 2010-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusioji N. S. savo iniciatyva pateikė piniginę, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, kurie buvo pavogti ir popieriaus lapą su M. M. rašytu tekstu, bei popieriaus lapą su J. R. rašytu tekstu: „Aš, M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), PASIŽADU atiduoti N. S. 300 Lt 11 d. kovo M. M. (parašas) “ ir A4 popieriaus lapas su J. R. rašytu tekstu „Aš J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasižadu N. S. gražinti 100 Lt iki š.m. 2010.04.04 (parašas) J. R. (parašas)“ ( b.l. 18, 19)

Iš 2010-04-30 AB banko “SWEDBANK“ pranešimo matyti, kad su N. S. mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-14, 21:20 val. ir 21:23 val., prekybos centre „Vyturiai“ apmokėta už prekes 7.35 Lt ir 44,46 Lt, 2010-02-14 21:33 val., 21:51 val. ir 21:53 val., prekybos centre „Aukštakalnis“, apmokėta už prekes 51,98 Lt, 80,89 Lt ir 17,50 Lt, 2010-02-15 00:33 val., degalinėje „Bulius“, buvo bandoma apmokėti už prekes 40,40 Lt ir 30,40 Lt, tačiau operacija neatlikta, nes blokuota kortelė (b.l. 27).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis J. R. iš nukentėjusiosios rankinuko paėmė piniginę ir ją perdavė M. M.. Kaltinamieji buvo kambaryje ir neturėjo galimybės savo nuožiūra disponuoti pagrobtu turtu. Tik M. M. išėjus iš nukentėjusiosios kambario ši galimybė atsirado. Tokiu būdu kiekvienas iš kaltinamųjų realizavo vagystės sudėties objektyvią pusę -J. R. paėmė piniginę iš rankinuko ir ją perdavė M. M.. Savo veiksmais (išeidamas iš kambario) M. M. ją užvaldė. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką nebūtinai turi būti aptartas ir suderintas iš anksto. Jis gali kilti ir spontaniškai, vienam iš kaltininkų ją pradėjus, o kitam pritarus ir realizavus dalį šio sumanymo. Todėl kaltinamųjų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo M. M. aiškinimas, kad jis sidabrinės grandinėlės piniginėje nerado, nepaneigia nuoseklių nukentėjusiosios parodymų. Tuo labiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaltinamasis M. M. darant nusikalstamą veiką buvo girtas, vėliau vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Piniginę paliko laiptinės elektros skydinėje. Neatmestina galimybė, kad M. M. apžiūrėdamas piniginę bei paimdamas mokėjimo kortelę, ją galėjo pamesti. Taip pat savo pasižadėjime atlyginti žalą nukentėjusiajai, jis neginčijo jos dydžio bei nenurodė kad sidabrinės grandinėlės nebuvo. Todėl byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima paneigti nuoseklius nukentėjusiosios parodymus apie sidabrinės grandinėlės pagrobimą. Todėl ši kaltinimo dalis yra įrodyta. Tokiu būdu šiais aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo J. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d. Kaltinamojo M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonę. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis atliko finansines operacijas ir apgaule užvaldė svetimą nedidelės vertės turtą. Jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 215str. 1 d., 182 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1, 9 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1,9 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino jį padaręs, atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas 2010-12-07 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 20 Lt bauda; 2011-01-21 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 50 Lt bauda (b. l. 103-104); psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 105); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, bendrauja su nusikalsti linkusiais asmenimis, nusiskundimų dėl blogo elgesio iš kaimynų negauta (b.l.108), šiuo metu dirba (b. l. 142) daro išvadą, kad J. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju (BK 38 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę M. M. atsižvelgia į tai, jis padarė baigtus du apysunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2010-05-03 pagal LR ATPK 50 str. 400 Lt bauda (b.l. 70-71); psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.72); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, bendrauja su nusikalsti linkusiais asmenimis, nusiskundimų dėl blogo elgesio iš kaimynų negauta, turi šeimą, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė prieš tai padaręs kitus nusikaltimus, ir daro išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios prieš padarant šias nusikalstamas veikas ir jos yra dėsningas kaltinamoj elgesio padarinys. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji N. S. pareiškė 202,18 Lt civilinį ieškinį, dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.15). teisiamojo posėdžio metu nuo civilinio ieškinio atsisakė. Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmes paskirtas pagal BK 214 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinti apėmimu ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis, šiuo nuosprendžiu bausmes, subendrintas apėmimo būdu, subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bei subendrintą bausmę paskirtą 2011-12-15 nuosprendžiu, subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus laisvės atėmimo su 15 MGL (1950 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 22 d.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir M. M. teismo posėdžio salėje suimti.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-12-15 nuosprendį nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. vasario 21 d.

Nukentėjusiosios N. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.